Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А58-1571/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1571/2025
25 сентября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего имуществом ФИО2 от 07.02.2025 к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 541 075,78 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федерального казенного предприятия «Аэропорты севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца посредством веб-конференцсвязи: ФИО3, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью № 005/КУ от 10.01.2025, представлен диплом,

от ответчика посредством веб-конференцсвязи: ФИО4 личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью № 258/2024 от 19.09.2024, представлен диплом,

от ФКП «Аэропорты севера»: не явился, извещен;

от Федерального агентства воздушного транспорта: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» в лице конкурсного управляющего имуществом ФИО2 (далее – истец, ООО «Нордтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – ответчик, ФКУ «Ространсмодернизация») о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.09.2019 № 0516100000119000006 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Олекминск, Республика Саха (Якутия)» в размере 81 541 075,78 руб., в том числе: основной долг в размере 55 826 400,53 руб. и неустойка в размере 25 714 675,25 руб. из них: 25 113 125,23 руб. за период с 20.04.2023 по 07.02.2025 и 601 550,02 руб. за период с 04.07.2023 по 07.02.2025; по день вынесения судом решения и со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 882 705 руб. до рассмотрения спора по существу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Федеральное казенное предприятие «Аэропорты севера» (далее – ФКП «Аэропорты севера»), Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – ФАВТ).

В связи с удовлетворением судом ходатайств сторон об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, предварительное судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до судебного заседания поступили:

от истца – пояснения № б/н от 01.09.2025 истца в порядке ст. 81 АПК РФ (с приложениями согласно перечню);

от ответчика – ходатайство № б/н от 05.09.2025 о приобщении документов к материалам дела (с приложениями согласно перечню).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между Федеральным агентством воздушного транспорта и ООО «Нордтрансстрой» (далее - подрядчик, принципал, третье лицо) был заключен государственный контракт от 24.07.2019 № 0516100000119000006 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Олёкминск, Республика Саха (Якутия)» (далее - объект) ИКЗ 191143514629314350100100170014211000.

Согласно статье 2 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией приобрести Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно пунктов 13.1, 13.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, составляет 2 995 229 241,63 рубля с НДС с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 21 от 26.07.2022.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 12.1 контракта).

Графиком выполнения работ было предусмотрено, что все Работы по Контракту должны быть выполнены к 26.09.2021.

Оплата по Контракту производится на основании подписанных Уполномоченной государственным заказчиком организацией и Подрядчиком Первичных учетных документов за соответствующий Отчетный и иных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Уполномоченной государственным заказчиком организацией Первичных учетных документов и получения от Подрядчика соответствующих счета и счета-фактуры (п. 13.5. ст. 13 Контракта).

К обязательствам Государственного заказчика в соответствии с п. 15.1.9. ст. 15 Контракта относится принятие выполненных в соответствии с Рабочей документацией Работы в установленном законодательством и Контрактом порядке и обеспечение их оплаты.

В соответствии с п. 30.5. Контракта при досрочном расторжении Контракта Стороны производят взаиморасчеты за Работы только в той части, в какой они фактически выполнены Подрядчиком и приняты в установленном порядке Государственным заказчиком на момент такого расторжения, о чем составляется Акт сверки взаиморасчетов.

В ходе заседания ведомственного проектного офиса Федерального агентства воздушного транспорта 26.05.2021, в том числе по вопросам реконструкции аэродромного комплекса аэропорт «Олекминск» (Республика Саха, Якутия), оформленного протоколом от 4 июня 2021 г. №166/04-П, Государственным заказчиком была принята к сведению информация ФКП «Аэропорты Севера» о том, что при выполнении свайных работ под зданиями АСС и склада ГСМ обнаружилось растепление грунтов, что требует корректировки проекта

По результатам совещания у заместителя Министра транспорта Российской Федерации ФИО5, оформленного Протоколом от 05.07.2022 № ВД-50 (приложение №), принято решение о передаче функций Государственного заказчика от ФКП «Аэропорты Севера» к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее-ФКУ Ространсмодернизация») в рамках реализации объекта «Реконструкция аэропорта Олекминск», при выполнении следующих условий:

- продление срока реализации Контракта с Подрядчиком до 31.12.2023;

- получение Подрядчиком банковской гарантии на срок действия Контракта (до 31.12.2023).

Дополнительным соглашением к Контракту от 13.07.2022 № 20 срок выполнения работ продлен до 29.11.2023, заменен график выполнения работ.

Истец указывает, что, несмотря на то, что Протоколом от 05.07.2022 № ВД-50 был установлен 14-дневный срок для заключения соглашения о замене лиц в Контракте, по независящим от Подрядчика причинам, процесс передачи функций Государственного заказчика от ФКП «Аэропорты Севера» к ФКУ «Ространсмодернизация» затянулся на пять с лишним месяцев.

В указанный период времени с июля по декабрь 2022 года, ФКП «Аэропорты Севера» не исполняло функции Государственного заказчика по Контракту, в том числе, сняв финансирование Объекта на 2022 год, не выполняя предусмотренные Контрактом обязательства по авансированию работ, проводимых Подрядчиком в данный период, не оплачивая уже выполненные и принятые строительным контролем работы, не принимая никаких решений по реализации проекта в целом.

24.11.2022 ООО «Нордрансстрой» направило Государственному заказчику уведомление о приостановке работ на Объекте письмом исх.№ 24/11/2022 от 24.22.2022 (приложение №) по причине выявленных существенных ошибок в проектно-сметной документации, а также в связи с отсутствием доведения до Подрядчика лимитов денежных средств для продолжения строительства

Замена лиц с ФКП «Аэропорты Севера» на ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – Государственный заказчик, заказчик) в Контракте произведена на основании Соглашения от 02.12.2022 о замене лиц.

30.12.2022 заказчиком был перечислен на казначейский счет авансовый платеж, необходимый для проведения Работ на Объекте.

09.01.2023 Подрядчиком были предоставлены на согласование Государственному заказчику сведения об операциях с целевыми средствами, что является необходимым условием для использования денег Подрядчиком с указанного счета.

В ходе исполнения контракта общество неоднократно информировало заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ

Подрядчик Письмом № 038-О/МСК от 20.04.2023 сообщил об отказе от дальнейшего исполнения контракта в связи с не устранением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в частности было указано, что длительный отказ заказчика в согласовании сведений об операциях с целевыми средствами влечет невозможность продолжения подрядчиком работ.

Решение Подрядчика об отказе от исполнения Контракта получено Государственным заказчиком 20.04.2023.

Информация о расторжении Контракта подписана заказчиком, о чем размещена информация на официальном сайте 21.04.2023 - https://zakupki.gov.ru/epz/co№tract/co№tractCard/commo№i№fo.html?reestr№umber=1771454974419000052.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40- 132125/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, установлено то, что наличие в проектно-сметной документации к государственному контракту существенных недостатков, не устранённых государственным заказчиком, отсутствие финансирования работ по контракту, заключающегося как в отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ по контракту, так и несвоевременная выплата аванса, в отсутствии санкционирования расходных операций подрядчика при казначейском сопровождении всех операций по контракту, привели к невозможности со стороны ООО «Нордтрансстрой» осуществлять исполнение своих обязательств по государственному контракту. На основании изложенного, суд признал незаконным решение ФАС России от 12.05.2023 года по делу № 23/44/104/163 о включении сведений в отношении ООО «Нордтрансстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичная выводы также нашли отражение в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024 по делу № А58-6643/2023 по иску ФКУ «Ространсмодернизация» о взыскании 154 727 371,87 руб. (неотработанный аванс по объекту «Реконструкция аэропорта Олекминск, Республика Саха (Якутия), неустойка, штраф) с АКБ «Алмазэргиенбанк» по договору банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2023 по делу № А37-1359-8/2023 требования федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» в сумме 153 423 769,10 руб., из которых: 145 332 210,60 руб. – основной долг (неотработанный аванс), 603 486 руб. – неустойка, 7 488 073,10 руб.- штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой».

В рамках указанного дела установлено, что государственным заказчиком казначейскими обеспечениями № 0010010719000000169.1 от 13.09.2019, № 0010010719000000169.2 от 16.10.2019, № 0010010719000000169.3 от 07.11.2019, № 0010010719000000169.4 от 22.05.2020, платёжными поручениями № 568707 от 20.08.2020, № 617762 от 01.12.2020, № 456482 от 17.05.2021, № 15175 от 29.12.2022 и № 15174 от 29.12.2022 подрядчику перечислена сумма аванса в размере 2 333 305 289,10 руб.

Подрядчиком частично выполнены работы по Контракту и отработан аванс на сумму 1 181 598 890 рублей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При толковании положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметов, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеуказанные нормы и конкретные обстоятельства настоящего спора, выводы суда, изложенные в указанных судебных актах, вступивших в законную силу, и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, требование истца удовлетворению не подлежит.

Подрядчиком были выполнены в полном объеме работы по строительству ИВПП, 15.10.2021 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта, 18.10.2021 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-23-657-2021/ФАВТ-04.

Из материалов дела следует, что заказчиком до расторжения договора приняты работы на сумму 54 357 413,91 руб., по актам выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2023 № 94.1, от 10.03.2023 № 95.1, от 10.03.2023 № 96.1, от 20.04.2023 № 94/1 (корректирующий акт), от 20.04.2023 № 95/1 (корректирующий акт), от 20.04.2023 № 96/1 (корректирующий акт).

После расторжения контракта, подрядчик направил на подписание заказчику письмом № 051- О/МСК от 16.06.2023 (по электронной почте) счет-фактуру № 16, формы КС-2 от 09.06.2023 (за отчетный период с 11.03.2023 по 09.06.2023) о выполнении им работ на сумму 1 468 986,62 руб., которые так и не были подписаны со стороны заказчика.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачены, выполненные работы, на суммы 54 357 413,91 руб. и 1 468 986,62 руб. направил в его адрес претензию № 09/08, на которую ответ в адрес истца так и не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что задолженности по контракту за ним отсутствует, поскольку, работы на сумму 54 357 413,91 руб. оплачены в полном объеме, путем произведения зачета выплаченного аванса, а работы на сумму 1 468 986,62 руб. заказчиком не были приняты, в связи с чем обязанности по оплате не возникло.

Считает, что исковое заявление направлено на изменение объема требований Учреждения, включенных в реестр требований кредиторов должника (истца), в связи с чем его рассмотрение должно осуществляться в рамках дела № А37-1359/2023.

ФАВТ и ФКП «Аэропорты севера» в отзыве на исковое заявление не согласились с исковыми требованиями, также считает, что исковое заявление направлено на изменение объема требований Учреждения, включенных в реестр требований кредиторов должника (истца), в связи с чем его рассмотрение должно осуществляться в рамках дела № А37-1359/2023. Указывает, что на момент заключения соглашения он не имел неисполненных обязательств по контракту.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ на сумму 54 357 413,91 руб. подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Разногласия возникли в наличии задолженности, ответчик считает, что работы на сумму 54 357 413,91 руб. были оплачены в полном объеме, путем произведения в зачет выплаченного аванса, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2023 по делу № А37-1359-8/2023.

Из представленного сторонами заявления ФКУ «Ространсмодернизация» о включении в реестр требований кредиторов от 21.09.2023 № ИГ-82/18353, заявленного в рамках дела № А37-1359-8/2023 о несостоятельности (банкротстве) истца, судом установлено, что сумма задолженности по работам, сданным по актам выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2023 № 94.1, от 10.03.2023 № 95.1, от 10.03.2023 № 96.1, от 20.04.2023 № 94/1 (корректирующий акт), от 20.04.2023 № 95/1 (корректирующий акт), от 20.04.2023 № 96/1 (корректирующий акт) на сумму 54 357 413,91 руб., были учтены в сумму заявленных требований – 145 332 210,60 руб., которая в последствие была включена в реестр требований должника.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда по делу № А37-1359-8/2023 установлено, что сумма неотработанного аванса, включенная в реестр требований кредиторов, определена исходя из стоимости выполненных истцом работ по спорным актам с учетом зачета аванса в счет оплаты выполненных работ.

При рассмотрении указанного обособленного спора определен факт установления между сторонами конечного сальдо с целью определения завершающей обязанности по контракту.

Исковое заявление по настоящему делу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного подача рассматриваемого искового заявления направлена на преодоление юридической силы судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 54 357 413,91 руб.

То обстоятельство, что впоследствии судами было установлено наличие в проектно-сметной документации к государственному контракту существенных недостатков, не устранённых государственным заказчиком, отсутствие финансирования работ по контракту, заключающегося как в отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты выполненных работ по контракту, так и несвоевременная выплата аванса, в отсутствии санкционирования расходных операций подрядчика при казначейском сопровождении всех операций по контракту, привели к невозможности со стороны ООО «Нордтрансстрой» осуществлять исполнение своих обязательств по государственному контракту, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела при наличии судебного акта в рамках дела о банкротстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 468 986,62 руб. за работы, выполненные после расторжения контракта.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-132125/2023, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, и решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024 по делу № А58-6643/2023 установлено, что истцом принимались надлежащие меры для выполнения контракта, в то время как заказчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, что послужило основанием принятия подрядчиком в одностороннем порядке решения об отказе от исполнения контракта.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Факт расторжения контракта в отсутствие виновного поведения подрядчика в нарушении срока выполнения работ подтвержден материями дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 307-ЭС21-7771, от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, сторона контракта вправе требовать возмещения лишь убытков в виде прямого ущерба.

В соответствии с пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

После расторжения контракта, подрядчик направил на подписание заказчику письмом № 051- О/МСК от 16.06.2023 (по электронной почте) счет-фактуру № 16, формы КС-2 от 09.06.2023 (за отчетный период с 11.03.2023 по 09.06.2023) о выполнении им работ на сумму 1 468 986,62 руб., которые так и не были подписаны со стороны заказчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал получение от подрядчика указанной документации, кроме того, не оспаривала выполнение истцом работ, отраженных в актах, а возражая против их оплаты, ссылалась лишь на то, что не обязан осуществлять приемку частично выполненных работ после расторжения контракта в одностороннем порядке.

Возможность взыскания задолженности за выполненные, но не принятые заказчиком, работы, регламентируется положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в рассматриваемом случае односторонние акты выполненных работ были направлены заказчику, который их получил и не подписал без указания мотивов, не оспаривает фактическое выполнение обществом до расторжения контракта части работ, предусмотренных контрактом, не ссылается на наличие в этих работах недостатков, отсутствие потребительской ценности, в отзыве на иск также признал частичное выполнение работ истцом на объекте, указанные работы не были учтены при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на сумму 1 468 986,62 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца в части взыскания 25 113 125,23 руб. неустойки, начисленной на сумму 54 357 413,91 руб. за период с 20.04.2023 по 07.02.2025, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истца на сумму 54 357 413,91 руб. судом отказано, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в размере 25 113 125,23 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 601 550,02 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 468 986,62 руб. за период с 04.07.2023 по 07.02.2025.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 28 Контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы после расторжения контракта является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 1 468 986,62 руб.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 06.03.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 882 705 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены судом частично на сумму 1 468 986,62 руб., в удовлетворении остальной части иска на сумму 80 072 089,16 руб. отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально неудовлетворенным требованиям в размере 866 803 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по государственному контракту от 24.09.2019 № 0516100000119000006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Олекминск, Республика Саха (Якутия)» в размере 1 468 986,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 866 803 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                                    М.Н. Гоголева