Решение от 1 августа 2021 г. по делу № А33-11777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2021 года

Дело № А33-11777/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к Титаренко Юлии Александровне (05.06.1979 г.р., уроженка гор. Усть-Каменогорск, Восточно-Казахстанской области, Казахской ССР) о привлечении к административной ответственности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании по делу:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности № 55/211 от 24.12.2020 года, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании по делу посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел:

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом.

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 26.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Участвующие в предварительном судебном заседании представитель административного органа, арбитражный управляющий не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода к судебному разбирательству и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания не поступило и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель административного органа поддержала заявление в полном объёме, дала пояснения согласно заявлению и представленным доказательствам.

Арбитражный управляющий озвучила возражения на заявление уполномоченного органа, с заявленными требованиями не согласна.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 по делу № А33-24699/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 по делу № А33-24699/2018 заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.04.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

По результатам проведённого административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6 (полномочия которого подтверждаются приказами от22.07.2013 № 689л/с, 06.11.2018 № 785 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2021 № 0046241, согласно которому в действиях арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего имуществом ФИО5, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2,4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 1 статьи 213.26, абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве, что выразилось:

1. В неотражении в сообщениях о проведении торговых процедур № 4579423 от 14.01.2020, № 4841645 от 20.03.2020, № 5250983 от 24.07.2020 сведений о нахождении имущества под арестом по уголовному делу в отношении ФИО5

2. В необоснованном размещении в ЕФРСБ:

- сообщения о заключении договора купли-продажи № 4812954 от 13.03.2020;

- сообщения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной № 4696528 от 12.02.2020;

- сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника №5852827 от 07.12.2020,

что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника.

Протокол составлен без участия ФИО1, которая извещенао дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушениинадлежащим образом письмом от 30.03.2021 № 06476/Ис56, полученным ей лично09.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением №80097657546766.

Заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления в Арбитражном суде Красноярского края от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому ФИО1 не согласна с подданным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив уполномоченного органа и возражения арбитражного управляющего, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - постановления № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 22.04.2021 № 00462421 составлен уполномоченным лицом, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6, полномочия которого подтверждаются приказом Росреестра от 06.11.2018 № 758л/с.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол составлен без участия ФИО1, которая извещенао дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушениинадлежащим образом письмом от 30.03.2021 № 06476/Ис56, полученным ей лично09.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением №80097657546766.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Квалифицируя деяния (в виде действий и бездействия) арбитражного управляющего как административное правонарушение, заявитель указал на следующие нарушения:

- неотражение в сообщениях о проведении торговых процедур № 4579423 от 14.01.2020, № 4841645 от 20.03.2020, № 5250983 от 24.07.2020 сведений о нахождении имущества под арестом по уголовному делу в отношении ФИО5.

- необоснованное размещение в ЕФРСБ: сообщения о заключении договора купли-продажи № 4812954 от 13.03.2020; сообщения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной № 4696528 от 12.02.2020; сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника №5852827 от 07.12.2020, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Согласно протоколу от 22.04.2021 № 00462421 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется два эпизода правонарушений.

Эпизод 1: неотражение в сообщениях о проведении торговых процедур № 4579423 от 14.01.2020, № 4841645 от 20.03.2020, № 5250983 от 24.07.2020 сведений о нахождении имущества под арестом по уголовному делу в отношении ФИО5.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.07.2018 по делу № 3/6-216/2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 по уголовному делу 11801040001000299 в отношении ФИО5. Наложен арест на имущество ФИО5, в том числе:

- автомобиль ЗА3965А, кузов 280985, шасси 277988;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «КРП-авто» ИНН <***>;

- 100% доли в ООО УК «Крепость» ИНН <***>;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ТЦ Братск» ИНН <***>;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ТЦ-Ачинск» ИНН <***>.

Постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2018, от 26.02.2019, от 27.03.2019, от 29.05.2019, от 26.08.2019, от 29.11.2019, от 26.05.2020, от 31.08.2020 сроки вышеуказанных арестов, наложенных на имущество ФИО5 продлевались до 01.04.2019, до 01.06.2019, до 01.09.2019, до 01.12.2019, до 01.06.2020, до 01.09.2020, до 01.12.2020, соответственно.

Постановлением от 29.05.2020 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об отмене ареста автомобиля ЗА3965А, 1968 г.в., г.н. А055МТ 124 отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.07.2020 постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2020 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № 11801040001000299 в отношении ФИО5 - оставлено без изменений, апелляционная жалоба заинтересованных лиц без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.10.2020 постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 о продлении срока ареста имущества, наложенного по уголовному делу № 11801040001000299 по обвинению отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оставлено без изменений, апелляционная жалоба заинтересованных лиц без удовлетворения.

Процедура реализации имущества гражданина открыта в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 по делу № А33-24699/2018.

21.12.2018 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась с запросом в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД по Красноярскому краю. Ответом от 17.01.2019 №112р-446 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД по Красноярскому краю предоставлены сведения о зарегистрированном за ФИО5 транспортном средстве (автомобиль ЗА3965Л, 1968 г.в., г.н А055МТ 124), которые не содержали информации о наложенном на автомобиль аресте по уголовному делу.

Определением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 16.12.2019 по делу №А33-24699-10/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

14.01.2020 финансовым управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 4579423 о проведении торгов, на торги выставлено имущество принадлежащие должнику ФИО5:

- автомобиль ЗА3965А, кузов 280985, шасси 277988;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «КРП-авто» ИНН <***>;

- 100% доли в ООО УК «Крепость» ИНН <***>;

- запонки мужские, золотые 585 проба;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ТЦ Братск» ИНН <***>;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ТЦ-Ачинск» ИНН <***>.

17.01.2020 ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД по Красноярскому краю с запросом № 2 об имуществе ФИО8 и ФИО9 Марка Александровича.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД по Красноярскому краю 29.01.2020 ответ № 112Р/1486 регистрирующий орган сообщает об ограничениях и наложенном запрете на регистрационные действия с автомобилем ЗА3965А, 1968 г.в., г.н А055МТ 124, двигатель 916427, кузов 280985, шасси 277988, СТС 2423886143 на основании Постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 на срок до 01.08.2018, продлен до 01.03.2019 (постановление от 23.11.2019).

Сообщением в ЕФРСБ от 28.02.2020 № 4761745 финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 ФИО1 уведомила о подведении итогов торгов: из 6 лотов торги признаны состоявшимися по 2 лотам (по лоту № 1 (автомобиль) и лоту № 4 (запонки мужские)).

Сообщением от 20.03.2020 № 4841645 финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 ФИО1, размещенным в ЕФРСБ, объявлены торги по продажи имущества ФИО5:

-100 % доли в уставном капитале ООО «КРП-авто» ИНН <***>,номинальная стоимость 100 000 руб. (лот № 2);

- 100% доли в ООО УК «Крепость» ИНН <***>, номинальная стоимость 10000 рублей (лот №3);

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ТЦ Братск» ИНН <***>, номинальная стоимость 10 000 рублей (лот №5);

-100 % доли в уставном капитале ООО «ТЦ-Ачинск» ИНН <***>. Номинальная стоимость доли 1 000 000 рублей (лот № 6).

Из сообщения № 5028450, включенного в ЕФРСБ 26.05.2020 следует, что вышеуказанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

24.07.2020 сообщением в ЕФРСБ № 5250983 объявлены торги по продажи имущества ФИО5:

-100 % доли в уставном капитале ООО «КРП-авто» ИНН <***>,номинальная стоимость 100 000 руб.;

- 100% доли в ООО УК «Крепость» ИНН <***>. номинальная стоимость 10000 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ТЦ Братск» ИНН <***>. номинальная стоимость 10 000 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «ТЦ-Ачинск» ИНН <***>. Номинальная стоимость доли 1 000 000 руб.

Торги, объявленные 24.07.2020 сообщением в ЕФРСБ № 5250983, приостановлены финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 «до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления», данные сведения размещены в ЕФРСБ сообщением от 02.10.2020 № 5554293.

Сообщения № 4579423 от 14.01.2020, № 4841645 от 20.03.2020, № 5250983 от 24.07.2020 не содержат сведений о нахождении имущества должника (автомобиля и долей) под арестом по уголовному делу.

В отзыве на заявление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД по Красноярскому краю от 29.01.2020 № 112Р/1486 запрет на регистрационные действия был продлен до 01.03.2019, сведений о дальнейшем продлении ареста ответ не содержал, кроме того, в указанном ответе не указано, что арест наложен в связи с уголовным делом. В адрес финансового управляющего никаких уведомлений от должностных лиц, наложивших арест на имущество в мой адрес не поступало. О том, что ФИО5 находился под домашним арестом, финансовый управляющий узнала в 2019 году.

Согласно возражениям финансового управляющего с Постановлением Центрального районного суда Красноярского края от 13.07.2018 года по делу № 3\6-216/2018 о наложении ареста на имущество ФИО5 она не знакомилась и не знакома с ним до настоящего времени.

Сведения о наличии ареста в отношении автомобиля были получены финансовым управляющим от покупателя транспортного средства ФИО10 в мае 2020 года.

В связи с получением указанной информации финансовый управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством к старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковником юстиции ФИО7 об отмене ареста на автомобиль ЗАЗ965А, 1968 г.в., г.н А055МТ 124, двигатель 916427, кузов 280985, шасси 277988, СТС 2423886143 и предоставлении сведений о совпадении потерпевших в рамках уголовного дела и кредиторов в рамках дела о банкротстве.

29 мая 2020 года, старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковником юстиции ФИО7, было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Данным постановлением было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5, ФИО1, в части предоставления сведений по совпадению потерпевших по уголовному делу с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО5 В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5, ФИО1, от отмене ареста на автомобиль ЗАЗ 965 А, гос. номер <***> регион, отказано.

Согласно возражениям финансового управляющего, текста постановления об аресте она не видела, копию не получала, сведениями об имуществе, которое было арестовано в рамках уголовного дела, она не обладала до сентября 2020 года, финансовый управляющий не была осведомлена о наличии ареста в отношении всего имущества должника на момент проведения торгов и размещения публикаций № 4579423 от 14.01.2020, № 4841645 от 20.03.2020, № 5250983 от 24.07.2020, соответственно не могла уведомить о наличии ареста в отношении имущества потенциальных покупателей.

Указанные возражения финансового управляющего подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описания предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 15.05.2012 N 813-О) наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. 123 - 125 УПК РФ).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность.

Соответственно, получив ответ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД по Красноярскому краю от 29.01.2020 № 112Р/1486, в котором регистрирующий орган сообщает об ограничениях и наложенном запрете на регистрационные действия с автомобилем ЗА3965А на основании Постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 (пусть даже и на срок до 01.08.2018), арбитражный управляющий должен был предпринять все разумные и необходимые действия для проверки оснований наложения ареста, актуального состояния ограничений, наложенных на имущество должника и перечня имущества должника, на которое наложен арест, тем более в условиях, когда проводятся торги по реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения прав потенциальных приобретателей имущества должника при проведении торгов применительно к публикациям № 4841645 от 20.03.2020, № 5250983 от 24.07.2020 в связи с наложением ареста на имущество должника в рамках уголовного процесса.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения выразившегося в неотражении в сообщениях о проведении торговых процедур № 4841645 от 20.03.2020, № 5250983 от 24.07.2020 (после получения сведений о сведений о наличии Постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2018) о нахождении имущества под арестом по уголовному делу в отношении ФИО5.

Применительно к сообщению № 4579423 от 14.01.2020 довод уполномоченного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего полного состава нарушения не нашел своего подтверждения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату размещения указанного сообщения финансовый управляющий обладал информацией о наложении арестов на имущество должника Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2018.

Эпизод 2: как следует из протокола, арбитражному управляющему также вменяется правонарушение, выразившееся в необоснованном размещении в ЕФРСБ: сообщения о заключении договора купли-продажи № 4812954 от 13.03.2020; сообщения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной № 4696528 от 12.02.2020; сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника №5852827 от 07.12.2020, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника.

Как следует из материалов дела:

- сообщением от 13.03.2020 № 4812954 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включены сведения о заключении договоров купли-продажи имущества должника: 29.02.2020 с ФИО11, 03.03.2020 с ФИО10;

- сообщением от 12.02.2020 № 4696528 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включены сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной;

- сообщением от 07.12.2020 № 5852827 финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включены сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 20.3 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, в рамках процедуры банкротства физического лица у финансового управляющего отсутствует обязанность осуществлять публикации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве относительно заключения договоров купли-продажи по результатам проведения торгов по реализации имущества должника, о подаче заявления о признании сделки должника недействительной и о результатах рассмотрения арбитражным судом указанных заявлений.

В возражениях на заявление уполномоченного органа о привлечении финансового управляющего к административной ответственности арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что включение сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве, не может расцениваться как неисполнение обязанности, т.к. в Законе не сказано, что арбитражному управляющему запрещено включать сведения, не предусмотренные законом.

Безусловно, финансовой управляющий по своему усмотрению вправе размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения, не перечисленные в Законе о банкротстве в качестве обязательных. Однако в случае размещения подобных сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве финансовый управляющий не вправе относить затраты на их публикацию за счет средств должника. Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в указанном случае проявляется в не принятии мер по защите имущества должника, в не разумном и не обоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отчетом финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.08.2020, представленным материалы дела о банкротстве должника № А33-24699/2018, подтверждается, что оплаченные за счет собственных средств финансового управляющего указанные сообщения в ЕФРСБ отнесены финансовым управляющим к текущим обязательствам должника, соответственно по завершении процедуры банкротства должника указанные затраты должны быть возмещены финансовому управляющему.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны административного правонарушения в части необоснованного размещения в ЕФРСБ: сообщения о заключении договора купли-продажи № 4812954 от 13.03.2020; сообщения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной № 4696528 от 12.02.2020; сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника №5852827 от 07.12.2020, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника

Между тем, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что компенсация затрат финансового управляющего, произведенных за счет личных средств финансового управляющего, на оплату сообщений № 4812954 от 13.03.2020, № 4696528 от 12.02.2020, №5852827 от 07.12.2020, за счет средств конкурсной массы должника не производилась.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено о применении института малозначительности деяния в целях освобождения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, в части в необоснованного размещении в ЕФРСБ сообщений № 4812954 от 13.03.2020, № 4696528 от 12.02.2020, №5852827 от 07.12.2020, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника, ввиду характера правонарушения, а также того обстоятельства, что текущие обязательства должнику в указанной части не компенсированы финансовому управляющему, арбитражный суд признаёт указанное нарушение малозначительным.

Между тем, применительно к первому эпизоду правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, отраженному в протоколе от 22.04.2021 № 0046242, выразившемуся в неотражении в сообщениях о проведении торговых процедур № 4841645 от 20.03.2020, № 5250983 от 24.07.2020 сведений о нахождении имущества под арестом по уголовному делу в отношении ФИО5, суд не находит оснований для применения норм о малозначительности совершенного нарушения.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации РФ по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

В этой связи отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, довод арбитражного управляющего о том, что покупатель имущества ФИО10 не предъявила претензий, не расторгла договор и не возвратила приобретенное имущество, соответственно отсутствуют лица, которым причинен ущерб.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Допущенное нарушение могло привести к убытку должника, его конкурсной массы, поскольку проведение торгов в условиях ареста и отказа победителя от заключения договора, привели бы к необоснованному расходованию денежных средств на публикации. Согласие на принятие имущества в настоящее время еще не свидетельствует об отсутствии имущественных притязаний со стороны покупателя в будущем, где к размеру необоснованных сумм, потраченных на публикации будут дополнительно включены как реальный ущерб, так и имущественные санкции. Таким образом, допущенное нарушение сопряжено с риском убытка для конкурсной массы. А причиной возникновения данной ситуации является попустительское отношение ответчика к ресурсам конкурсной массы должника.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения применительно к первому эпизоду правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП .

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Как следует из заявления уполномоченного органа, ФИО1 ранее к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации не привлекалась.

Но вместе с тем, учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);

ИНН <***>;

КПП 246001001;

ОКТМО 04701000;

Номер счета получателя платежа: 0310064300000001190;

Номер банковского счета (ЕКС): 40102810245370000011;

Наименование банка: Отделение Красноярск Банка России / УФК по Красноярскому краю г. Красноярск;

БИК 010407105;

КБК 321 1 16 01141 01 9002 140;

УИН 32100000000002713379;

Назначение платежа – административный штраф по решению арбитражного суда по делу А33-11777/2021.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Усть-Каменогорск Восточно–Казахстанской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе