Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А63-14546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14546/2023
г. Ставрополь
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца Ессентукская, Предгорный муниципальный округ, Ставропольский край, ОГРНИП 322265100019277,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551

акционерное общество «Предгорныйрайгаз», ст-ца Ессентукская, Предгорный муниципальный округ, Ставропольский край, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология», ст-ца Ессентукская, Предгорный муниципальный округ, Ставропольский край,ОГРН <***>,

о признании незаконными действий (бездействия) управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в части принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерного общества «Предгорныйрайгаз»,

обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 путем повторного рассмотрения его обращения (жалобы) и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (уточненные требования от 24.10.2023),

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.07.2023№ МИ/7591/23, диплом рег. номер 442, от 25.06.2003;

от третьих лиц – от АО «Предгорныйрайгаз» - ФИО4 по доверенности№ 232, от 14.02.2023, диплом рег. номер 20210, от 09.11.2015;

от АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - ербалёвой С. А. по доверенности№ 231, от 14.02.2023, диплом рег. номер 20210, от 09.11.2015;

слушателя – ФИО5 по паспорту лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий (бездействия) управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в части принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерного общества «Предгорныйрайгаз»,

обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 путем повторного рассмотрения его обращения (жалобы) и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (уточненные требования от 24.10.2023).

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», акционерное общество «Предгорныйрайгаз», общество с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология».

Протокольным определением арбитражного суда от 24.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, рассматриваемые по существу.

От третьих лиц поступили письменные возражения на уточненные требования, которые приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание.

Для ознакомления с приобщенными документами в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 24 октября 2023 года до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 уточненные требования основывала на том, что решение антимонопольного органа является незаконным и подлежащим отмене. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю необоснованно отказало в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерного общества «Предгорныйрайгаз. Акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» является субъектом естественной монополии, владеющим на территории Ставропольского края сетью газораспределения. Однако, акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерное общество «Предгорныйрайгаз» отказали заявителю в заключении договора на аварийно-диспетчерское обеспечение, что чревато для заявителя угрозой ограничения доступа к системе газоснабжения. Указанные действия привели к тому, что для абонентов (владельцев общественных и административных зданий) создаются такие условия, при которых они вынуждены расторгнуть договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» и заключить аналогичный договор с акционерным обществом «Предгорныйрайгаз» на менее выгодных условиях. Указанные обстоятельства антимонопольным органом не изучены, правовая оценка в оспариваемом решении не дана. Кроме того заявитель считал, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела. Индивидуальный предприниматель ФИО2 просила удовлетворить заявленные уточненные требования.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, поддержал позицию, изложенную в представленном в материалы дела отзыве, указал на законность принятого решения ввиду того, что аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется ГРО самостоятельно, либо специализированной организацией на основании соглашения (договора), заключенного с ГРО, но не самостоятельно, а в рамках договоров на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования. Таким образом, отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерного общества «Предгорныйрайгаз» от заключения отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обслуживание с владельцем здания не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства. Ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель антимонопольного органа просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил отзыв, в котором указал, что соглашение на аварийно-диспетчерское обслуживание не является публичным договором, поскольку у лиц, имеющих правовую и производственную возможность заключать указанное соглашение, отсутствует предусмотренная законом обязанность по характеру деятельности оказывать данные услуги в отношении каждого, кто к нему обратиться, в силу положений п. 1 ст. 426 ГК РФ. Собственники опасных производственных объектов, в том числе газовых котельных и газораспределительных сетей, а также эксплуатирующие организации опасного производственного объекта, обязаны предпринимать действия, обеспечивающие готовность этих опасных объектов системы газоснабжения к локализации потенциальных аварий и катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения. Таким образом, собственники опасных производственных объектов вправе создать в своем составе собственную соответствующую службу. Общество с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» создала в своем составе аварийно-диспетчерскую службу и самостоятельно осуществляет аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и (или) газопотребления. Таким образом, услуги могут оказываться обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» в рамках договора на оказание услуг. Общество с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» и акционерное общество «Предгорныйрайгаз» являются равными участниками гражданско-правовых отношений. Представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель акционерного общества «Предгорныйрайгаз» в судебном заседании придерживался аналогичной позиции как и акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» представило мотивированный отзыв, считало требования заявителя, подлежащими удовлетворению. Сообщило о наличии заключенных договоров как с заявителем, так и с акционерным обществом «Предгорныйрайгаз». При этом последнее расторгло заключенный договор в одностороннем порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательствав порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимостии достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор№ КБО-11-2023 оказания услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, предприятий, котельных.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерного общества «Предгорныйрайгаз» письмо о необходимости аварийно-диспетчерского обеспечения на принадлежащем объекте по адресу: <...>, путем заключения соглашения (договора) без заключения договора на техническое обслуживание сети газораспределения и сети газопотребления.

Письмом от 13.03.2023 № 17-19-29/1500 акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований, обязывающих общество заключать соглашение на аварийно-диспетчерское сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования административных, производственных и бытовых зданий.

Аналогичная позиция изложена в письме акционерного общества «Предгорныйрайгаз»от 17.03.2023 № 522, адресованном заявителю.

24.04.2023 в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на нарушение антимонопольного законодательства акционерным обществом «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерным обществом «Предгорныйрайгаз», выразившегося в отказе в заключении договоров на оказание услуг аварийно-диспетчерского обеспечения с абонентами-владельцами общественных и административных зданий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения поступившего обращения отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем направило в адрес заявителя письмо от 22.05.2023№ ДС/5151/23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением впоследствии уточненным.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого индивидуальным предпринимателем решения управления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управлением его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу статьи 7 Закона № 69-ФЗ организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, ГРО - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. ГРО может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 33 Закона № 69-ФЗ организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Приказа № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должно обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 31.03.2021 № 176-ст) предусмотрено, что собственники или иные лица, владеющие на законных основаниях газифицированными зданиями (помещениями), а также юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию сети газопотребления, обеспечивают ее содержание в исправном состоянии путем проведения комплекса работ, предусмотренных настоящим стандартом и техническим регламентом ((4), пункт 1, статья 36).

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - Правила № 531), в абзаце 2 пункта 6 которого предусмотрена аналогичная обязанность по выполнению технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей.

В абзаце 5 пункта 6 Правил № 531 установлено, что в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, может создать собственную газовую службу, либо привлечь подрядную организацию.

В соответствии с вышеизложенным аварийно-диспетчерское обслуживание включает в себя комплекс мероприятий, являющихся неотъемлемой частью услуги технического обслуживания газопроводов и газового оборудования.

Соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих техническое обслуживание газового оборудования.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ определено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Закона № 135-ФЗ)

Согласно ч. 7 ст. 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В силу положений ч. 8 ст. 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ;

отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона№ 135-ФЗ.

Исполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулировано административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – административный регламент).

В соответствии с п. 3.42 административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.43 административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя на действия акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерного общества «Предгорныйрайгаз», выразившиеся в отказе в заключении договоров на оказание услуг аварийно-диспетчерского обеспечения с заявителем как абонентом-владельцем общественных и административных зданий, управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства субъектами естественной монополии.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, управление приняло решение об отказе в возбуждении дела на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган верно не усмотрел в действиях третьих лиц признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ по доводам индивидуального предпринимателя в поданной жалобе.

Суд отмечает, что аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг.

Заявителем собственная служба не создана. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду чего, индивидуальный предприниматель обладает правом на заключение договора с организацией, у которой соответствующая служба имеется.

При этом каких-либо требований к таким подрядным организациям законодательством не предъявляются. Установлены только требования к качеству самой услуги (ГОСТ 34741-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа, введенного в действие с 01.06.2022).

Кроме того, соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих техническое обслуживание газового оборудования.

Исходя из изложенного, аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией самостоятельно либо специализированной организацией на основании соглашения (договора), заключенного с ГРО, но не самостоятельно, а в рамках договоров на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Таким образом, отказ третьих лиц от заключения отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обеспечение с заявителем, как с владельцем общественного (административного) здания, не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства.

Фактически аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением ГРО, обеспечивающим постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых ГРО объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и со снабжением сжиженным газом, а также с прочей деятельностью, к которой относится, в том числе, обслуживание газораспределительных сетей и газового оборудования по договорам с собственниками. Следовательно, расходы на содержание данной службы распределяются по всем видам деятельности ГРО, для осуществления которых требуется аварийно-диспетчерское обслуживание.

Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей и оборудования, не находящихся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственному регулированию, устанавливается самостоятельно специализированными организациями исходя из себестоимости и необходимой прибыли.

При этом для оказания услуг аварийно-диспетчерского обеспечения потребитель вправе самостоятельно выбирать специализированную организацию, стоимость услуг которой определяется на основании договорных отношений.

Более того, в оспариваемом решении антимонопольного органа отражено, что одностороннее расторжение соответствующего соглашения на АДО, заключенного со специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология», с которой у индивидуального предпринимателя заключен договор от 01.01.2023 № КБО-11-2023 на техническое обслуживание газового оборудования, может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем, заинтересованным лицом сообщено заявителю о проведении антимонопольного расследования по указанному факту.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически между третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью «ГазКомфортМетрология» и акционерным обществом «Предгорныйрайгаз» имеется гражданско-правовой спор, который в настоящее время является предметом судебного разбирательства по делу № А63-3460/2023.

Однако наличие гражданско-правового спора не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, а также не влияет на правомерность решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя по вопросу отказа акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерного общества «Предгорныйрайгаз» от заключения отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обслуживание с индивидуальным предпринимателем как владельцем здания.

Нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность газораспределительной организации безвозмездно оказывать услуги аварийно-диспетчерского обслуживания абонентов, с которыми индивидуальный предприниматель заключает договор на аварийно-диспетчерское обеспечение.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу № А32-42543/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае управление, установив отсутствие оснований считать оспариваемые в жалобе действия акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» и акционерного общества «Предгорныйрайгаз», нарушающими положения антимонопольного законодательства, обоснованно приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что решение заинтересованного лица об отказе в возбуждении дела является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение заинтересованного лица от 22.05.2023 № ДС/5151/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, постановлено без нарушений требований действующего законодательства, в том числе Закона № 135-ФЗ, надлежащим образом мотивировано.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что решение управления от 22.05.2023 № ДС/5151/23 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнение требований принять.

в удовлетворении уточненных требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, ст-ца Ессентукская, Предгорный муниципальный округ, Ставропольский край, ОГРНИП 322265100019277, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова