Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А55-1884/2020

872/2023-9013(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-20817/2022

Дело № А55-1884/2020
г. Самара
02 февраля 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

с участием:

от ФИО3, ФИО4 - представитель ФИО7, по доверенности от 21.05.2021,

от ООО «Инком» - представитель ФИО7, по доверенности от 06.04.2021,

от ФИО2 - представитель ФИО7, по доверенности от 24.05.2021,

от ФИО5 - представитель ФИО8, по доверенности от 11.01.2023,

финансовый управляющий ФИО9 – лично, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 утвержден финансовым управляющим должником ФИО11, член САУ «СРО «Дело».


Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО5. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Общество с ограниченной ответственностью «Инком», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просят признать обязательства ФИО5, возникшие перед кредиторами ООО «Инком», ФИО2, ФИО3, ФИО4 общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО6 на сумму 27 541 621,22 руб., из которых:

- задолженность перед ООО «Инком» в размере 465 060,00 руб.;

- задолженность перед ФИО2 в размере 22 382 939,00 руб.

- задолженность перед ФИО3 в размере 2 346 811,11 руб.;

- задолженность перед ФИО4 в размере 2 346 811,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Инком», финансовый управляющий ФИО9 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный


суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы X настоящего Федерального закона.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработай плата и иные доходы должника.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, та и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супруга приходящейся на долю должника. Затем средства приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из п. 1 - 2 ст. 45 СК РФ, взыскание на общее имущество супругов обращается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного супругов, если судами установлено, что все полученное по обязательствам одним супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. То есть, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств данное обязательство (кредит) должно возникнуть по инициативе обоих супругов либо должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное бы использовано на нужды семьи.

Как установлено ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами


во время брака (общему имуществу супругов), относятся полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другое). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие Организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Инком» ссылались на то, что обязательства ФИО5, возникшие перед кредиторами, являются общим долгом супругов по следующим основаниям.

Брак между ФИО5 и ФИО6 зарегистрирован 24.06.1980.

В период брака ФИО5 занимался предпринимательской деятельностью, которая предусматривала получение дохода, поступающего в совместную собственность супругов.

ФИО5 являлся учредителем следующих обществ: ООО «Бакалея», размер доли 50 % в период с 14.07.2003 по 15.01.2019, размер доли 26 % - по 12.09.2019; ООО «Аврора», ОГРН <***>, размер доли 50 % в период 30.10.2003 -04.05.2018; ООО ВТК «ГЕВОД», ОГРН <***>, размер доли 65 % в период 26.08.2002-01.04.2019; ООО «Геркулес», ОГРН <***>, размер доли 50 %, период 23.09.2002-22.09.2014; ООО «Коллекция Парфюмерии», ОГРН <***>, размер доли 64 %, период 09.04.2010-19.02.2019; ООО «ГЕРМЕС», ОГРН <***>, размер доли 50 %, период 13.12.2013-19.03.2018; ООО «Вестаторг», ОГРН <***>, размер доли 100 %, период 21.10.201614.09.2022; ООО «Чайка», ОГРН <***>, размер доли 28 %, период 13.02.2009-21.11.2017; ООО «ИКАТЭРА», ОГРН <***>, размер доли 100 %, период 05.05.2012-07.06.2019.

Конкурсные кредиторы полагают, что единственным источником дохода семьи являлась предпринимательская деятельность ФИО5, поскольку ФИО6 не получала достаточных доходов, находилась на иждивении у ФИО5, то есть все полученные доходы ФИО5 от предпринимательской деятельности были использованы на нужды семьи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсными кредиторами требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, и исходит при этом из следующего.

Вопрос о признании общим обязательства (в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, в данном случае, одного из супругов) разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как


личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в споре супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО5 проводится в связи с неисполнением последним обязательств, основанных на решении Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу № А55-3416/2020, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод», ИНН <***>. Взыскано с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Инком» 465 060 руб., в пользу ФИО2 - 22 382 939 руб., в пользу ФИО4 - 2 346 811,11 руб., в пользу ФИО3 - 2 346 811,11 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А55-3416/2020 изменено в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО2, ФИО4 и ФИО3, изложена резолютивная часть решения следующим образом: взысканы убытки с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 22 382 939 руб., в пользу ФИО4 - 2 346 811 руб. 11 коп., в пользу ФИО3 - 2 346 811 руб. 11 коп.

Как следует из вышеуказанных судебных актов по делу № А55-3416/2020, основанием для привлечения ФИО5 по обязательствам ООО ВТК «Гевод» послужили его неправомерные действия как участника Общества, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение, одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, которые привели к возникновению признаков объективного банкротства ООО ВТК «Гевод». Кроме того, Литвинским


А.Д., обладающим большинством голосов в Обществе, было принято решение о получении кредита АО КБ «Газбанк» и передаче этих денежных средств аффилированным обществам.

Доказательств расходования указанных средств в интересах супруги должника материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел факта соучастия ФИО6 в совершении действий, повлекших банкротство ООО ВТК «Гевод».

К участию в деле о банкротстве ООО ВТК «Гевод» ФИО6 привлечена не была, следовательно, материалами дела не подтверждается, что обязательство ФИО5 возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Также в рамках настоящего спора подлежит установлению факт того, что по обязательству ФИО5 все полученное было использовано на нужды семьи.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что полученное ФИО5 было использовано на нужды семьи. При этом, принято во внимание, что основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности послужило принятие последним при осуществлении руководством ООО ВТК «Гевод» ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, что повлекло к причинению убытков ФИО12, ФИО4, ФИО3 и к возмещению в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в пользу ООО «Инком».

Получение каких-либо материальных ресурсов, которые были направлены именно на нужды семьи ФИО5 и ФИО6, заявителями не доказано, из материалов дела не усматривается.

Судами в рамках дела № А55-3416/2020 установлено, что заемные денежные средства перечислялись аффилированным лицам, ФИО6 в их числе не фигурирует.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Между тем, заявителями в рассматриваемом случае не доказано, что обязательство ФИО5 возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов о признании их требований общими обязательствами супругов.


В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу А55-1884/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу А55-1884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:12Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:17Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна