Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А03-6036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6036/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станко-Цепь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-740/2023 от 06.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, диплом ААЭП № 817 от 07.06.2001, служебное удостоверение № 047147,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Станко-Цепь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный (таможенный) орган) об отмене постановления № 10605000-740/2023 от 06.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано на то, что в действиях Общества отсутствует нарушение законодательства РФ относительно несоблюдения установленных запретов и ограничений, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи установлено, что переход права собственности на товар от Продавца (ООО "Станко-Цепь") к Покупателю (АО "Степногорский подшипниковый завод") происходит в момент предоставления товара представителю покупателя в месте нахождения продавца. Таким образом, на момент погрузки в транспортное средство чеканный пресс уже являлся собственностью АО "Степногорский подшипниковый завод", погрузка и перевозка осуществлялись силами представителей последнего. ООО "Станко-Цепь" услуги перевозки не организовывало, не оплачивало.

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель таможенного органа просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Алтайской таможни, суд установил следующие обстоятельства.

21 февраля 2023 года в 10 часов 17 минут местного времени на МАПП "Кулунда", расположенном на 402-м км автомобильной дороги А-321 сообщением г. Барнаул (РФ) - с. Павловск (РФ) - граница с Республикой Казахстан со стороны Российской Федерации прибыл автомобиль "Mercedes-Benz" г/н 120ABD с полуприцепом г/н 54CHА15, следовавший из Российской Федерации в Республику Казахстан под управлением гражданина Республики Казахстан - ФИО3

В указанном автомобиле перевозился товар "пресс механический двойной чеканный модели КВ-8340.01 бывший в употреблении" массой 24 000 кг в количестве 1 шт.

При прохождении таможенного контроля водителем автомобиля были представлены документы: договор купли-продажи № 002-23 от 27.01.2023, CMR б/н от 20.02.2023, счет-фактура № 15 от 20.02.2023, в соответствии с которыми отправителем товара являлся: ООО "Станко-Цепь" (<...>), получателем - АО "Степногорский подшипниковый завод" (Республика Казахстан, г. Степногорск, промышленная зона 2, стр. 1/1).

Отправка товара произведена в рамках исполнения договора купли-продажи от 27.01.2023, заключенного между ООО "Станко-Цепь" и АО "Степногорский подшипниковый завод". Из содержания сопроводительных документов следовало, что вывозимый товар подлежит классификации по коду 8462620091 ТН ВЭД ЕАЭС.

Актом таможенного осмотра № 10605000/229/210223/А000098, оформленным по результатам осмотра (представлен в электронном виде 23.05.2023), установлено, что в Республику Казахстан вывозится товар: "пресс механический двойной чеканный модели КВ-8340.01 бывший в употреблении" массой 24 000 кг в количестве 1 шт., страна происхождения - СССР, классифицированный кодом 8462620091 ТН ВЭД ЕАЭС. Данный код товара включен в перечень, приведенный в приложении № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 312 от 09.03.2022 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" (далее - Постановление № 312).

В целях идентификации вывозимого товара 20.03.2023 в адрес отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Алтайской таможни направлена служебная записка № 23-14/0139 "О классификации товара" (представлена в электронном виде 23.05.2023), на которую был получен ответ (служебная записка отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Алтайской таможни от 22.03.2023 № 18-20/0274 "О классификации товара" представлена в электронном виде 23.05.2023), согласно которому из совокупности предоставленных документов товар "пресс механический двойной чеканный модели КБ8340" классифицируется в субпозиции 84626 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению № 312 на товары, входящие в позицию 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, распространяется разрешительный порядок вывоза с территории Российской Федерации.

В связи с отсутствием разрешительных документов на указанные товары вышеуказанный автомобиль с товаром был возвращен на территорию Российской Федерации.

30.03.2023 должностным лицом Алтайской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-740/2023 по статье 16.3 КоАП РФ (л.д. 12-15).

06.04.2023 Алтайской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-740/2023, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Рассмотрев заявление, суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ) в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 47 Договора о Евразийском экономическом союзе предусмотрено, что государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

Подпунктом "а" пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-Ф3 "О безопасности" установлено, что Президент РФ принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

В пункте "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" (далее - Указ Президента № 100) постановлено обеспечить до 31.12.2023 включительно применение специальной экономической меры в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ Правительство Российской Федерации издало Постановление № 312, в Приложении № 3 к которому содержится перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза.

В данном перечне содержатся, в частности, товары, классифицируемые в товарных позициях 8462 ТН ВЭД ЕАЭС - Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой (кроме прокатных станов); станки для обработки металлов (включая прессы, линии продольной резки и линии поперечной резки) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные, вырубные или высечные (кроме станков для волочения); прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше.

Как усматривается из материалов административного производства и пояснений представителя таможенного органа, при прохождении таможенного контроля водителем вышеуказанного автомобиля были представлены, в числе прочего: CMR б/н от 20.02.2023, оформленная ООО "Станко-Цепь", в которой ООО "Станко-Цепь" указано в качестве отправителя товара; счет-фактура № 15 от 20.02.2023, в котором ООО "Станко-Цепь" указано в качестве грузоотправителя (представлены в электронном виде 23.05.2023), договор купли-продажи № 002-23 от 27.01.2023 (л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

При осуществлении международных автомобильных перевозок грузов, в том числе между государствами - членами ЕАЭС, подтверждением заключения договора перевозки грузов является международная накладная, которая должна содержать сведения, установленные положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной в г. Женеве 19.05.1956 (КДПГ). В настоящее время наиболее распространено применение международной транспортной накладной CMR.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

С учетом изложенных норм законодательства обязанность по соблюдению действующих ограничений и представлению документов, необходимых для беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации, в данном случае возложена на грузоотправителя товаров, которым в соответствии с графами 1 и 22 транспортной накладной CMR является ООО "Станко-Цепь".

При этом суд обращает внимание на то, что после того, как 21.02.2023 таможней был запрещен вывоз вышеуказанного товара, 22.02.2023 ООО "Станко-Цепь" получило в Алтайской торгово-промышленной палате в отношении вышеуказанного товара Сертификат о происхождении товара форма СТ-1 № RUKZ3027086610, на основании которого в соответствии с Постановлением № 312 товар был вывезен из Российской Федерации 22.02.2023 через МАПП "Кулунда" (акт об остановке автомобильного транспортного средства от 22.02.2023 № 220223/10605000/00000660 представлен в электронном виде 23.05.2023). При этом в данном сертификате ООО "Станко-Цепь" указано в графе 1 "Отправитель/экспортер".

Информация об отсутствии разрешительных документов на вывоз отражена в акте об остановке автомобильного транспортного средства от 21.02.2023 № 210223/10605000/00000643 (представлен в электронном виде 23.05.2023).

Кроме этого, в акте таможенного осмотра от 21.02.2023 № 10605000/229/210223/А000098 также указано, что товар "пресс механический двойной чеканный КВ-8340.01" запрещен к вывозу с территории Российской Федерации со ссылкой на Постановление № 312.

При этом факт отсутствия документов заявителем не оспаривается.

Как указывалось выше, статья 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ под вывозом товаров из Российской Федерации понимается не только фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, но и совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Непредставление на товар документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации о наложении запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Алтайской таможней административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом должны одновременно выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (совершение правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, указанным в Постановлении № 312, является специальной экономической мерой в сфере внешнеэкономической деятельности, которая введена в целях обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности и применяется в дополнение к мерам, перечисленным в Указе Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и Указе Президента РФ от 01.03.2022 № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".

Совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности, что указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае.

Таким образом, в настоящем случае имеется угроза причинения вреда безопасности государства. Следовательно, условия для замены примененного административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в спорной ситуации не соблюдаются; возможность замены Обществу административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлены.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, как уже указывалось выше, в настоящем случае имеется угроза причинения вреда безопасности государства.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения, в силу чего совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Станко-Цепь" о признании незаконным постановления Алтайской таможни № 10605000-740/2023 от 06.04.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Станко-Цепь" (адрес: <...> зд. 28, офис 204; ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин