Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А51-28539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5219/2018
11 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от акционерного общества «Военторг-Восток» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 143

от Министерства обороны Российской Федерации – Дю У.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/298

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018

по делу № А51-28539/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Т. Шохирева, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску акционерного общества «Военторг-Восток»

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности на нежилое здание

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

Акционерное общество «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>; далее – АО «Военторг-Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>; далее – Минобороны России, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание автомагазина площадью 115,1 кв.м, литер 1, инвентарный номер 05:401:002:000301340:0001, расположенное по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что существующие разночтения относительно площади объекта не позволяют соотнести его с недвижимым имуществом, указанным в пункте 49 приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 22.07.2009 № 749 (далее – Приказ № 749). Истец не обращался к уполномоченному органу с целью идентификации спорного объекта. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения иска применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется. Считает, что обществом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку имущество передано ему по передаточному акту от 28.09.2009. Таким образом, именно с этого момента истец знал о своих нарушенных правах.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Военторг-Восток», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты суда оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель истца.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу № 749 принято решение о приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» путем преобразования открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского флота»

В пункте 49 приложения № 1 к Приказу № 749 указано, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «Управление торговли ДВО» вошло здание автомагазина площадью 14,02 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <...>.

По передаточному акту от 28.09.2009 Минобороны России передало ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» имущественный комплекс, в том числе спорное здание.

Согласно договору присоединения от 11.05.2012, заключенному ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» с ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота», ОАО «Сапфир», ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа, ОАО «Читинский производственный комбинат», стороны определили осуществить реорганизацию в форме присоединения к ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» с переходом к нему всех прав и обязанностей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В передаточном акте от 11.05.2012, составленном при присоединении ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» к ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа», значится нежилое здание автомагазина по адресу: <...>, лит.1, общей площадью 115,1 кв.м (под № 36) со ссылкой на Приказ № 749 и передаточный акт от 28.09.2009.

В связи с наличием расхождения относительно площади названного объекта, АО «Военторг-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как установлено, АО «Военторг-Восток» является правопреемником ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота», названных выше лиц с даты внесения в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении их деятельности в результате присоединения к обществу при реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив разночтения в передаточном акте от 28.09.2009 (здание автомагазина по адресу: <...>, площадь 14,02 кв.м, 1 этаж) и в передаточном акте от 11.05.2012 (здание автомагазина по тому же адресу, лит.1, общей площадь 115,1 кв.м), в котором при этом имеется ссылка на Приказ № 749 и передаточный акт от 28.09.2009), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ иные представленные доказательства по делу (технический паспорт от 25.11.1995, справку городского бюро технической инвентаризации администрации г. Владивостока от 26.12.1995 № 7-540, кадастровый паспорт от 25.11.2010, технический план от 11.05.2018 на здание площадью 115,1 кв.м, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 01.06.2018 № 000003011), пришли к выводу о том, что в документах о приватизации имущества площадь данного здания автомагазина в размере 14,02 кв.м указана ошибочно.

Ответчиком не представлены доказательства существования иного здания (площадью 14,02 кв.м) по названному адресу. В реестрах федерального, краевого и муниципального имущества спорный объект не значится. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ № 176938 АО «ВоенторгВосток» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 25:28:010044:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильного магазина, общей площадью 5617 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <...>.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорное здание именно площадью 115,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:010044:267, расположенное по адресу: <...>, вошло в план приватизации имущественного комплекса ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» и, соответственно, в уставный капитал АО «Военторг-Восток» как правопреемника приватизированного предприятия и стало собственностью общества.

С учетом установленного суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, аналогично приведенный в кассационной жалобе, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен.

Статьей 208 ГК РФ определено, что исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требование владеющего собственника о признании его права собственности судом.

Поскольку из владения истца недвижимое имущество не выбывало, объект находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, исковая давность на исковое требование по настоящему делу не распространяется.

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А51-28539/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова


О.В. Цирулик