Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А75-7305/2017

1116/2018-31593(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7305/2017
06 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5320/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2018 года по делу № А75-7305/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Пышная Л.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» № 230 от 09.12.2017.

20.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ИП Пышной Л.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств и имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2018 по делу № А75-7305/2017 заявление ИП Пышной Л.А. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств удовлетворено частично. С 20.03.2018 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Пышной Л.А., исключены денежные средства в размере, не превышающем ее доходов от трудовой (иной) деятельности, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры для трудоспособного населения, а также 50% от этой величины на каждого его несовершеннолетнего ребенка, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Пышная Л.А. (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, на перечисленное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имущество обращение взыскания не подлежит вне зависимости от его стоимости. Кроме того, должник ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что принадлежащее должнику транспортное средство не подпадает под предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи

266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 ГПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Пышная Л.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства HYUNDAI VERNA 1.4 GL MT 2007, государственный номер С510ОХО86, ссылаясь на необходимость использования данного транспорта в целях обеспечения доставки ее сына, являющегося ребенком с ограниченными возможностями здоровья, в образовательное учреждение.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нуждаемости должника и членов его семьи в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, а также недоказанности того, что общая стоимость автомобиля, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать выводы суда первой инстанции необоснованными.

Абзац 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Между тем, выданных медицинским учреждением документов, подтверждающих нуждаемость должника или членов его семьи в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, должником не представлено.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что характер заболевания ребенка должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы принадлежащего должнику транспортного средства как имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно исследовано соответствие имуществу должника второму основанию, по которому оно могло быть исключено из конкурсной массы, а именно несущественность влияния дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, то обстоятельство, что на предусмотренное статьей 446 ГПК РФ имущество требование о его максимально допустимой стоимости в размере 10 000 руб. в целях исключения из конкурсной массы должника не распространяется, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доказательств того, что стоимость транспортного средства не превышает 10 000 руб., должником не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным и неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае получения должником или членами его семьи в медицинских учреждениях документов, подтверждающих нуждаемость должника или членов его семьи в использовании средства транспорта в связи с наличием заболевания, они не лишены возможности снова обратиться в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2018 года по делу № А75-7305/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи О.В. Зорина

Н.А. Шарова