Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А07-30822/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7408/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А07-30822/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-30822/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Степ-Транс» (далее – истец, ООО «Степ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтрой») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 05-22/09 от 31.05.2022 в размере 4 406 630 руб., пеней по договору возмездного оказания услуг № 05-22/09 от 31.05.2022 по состоянию на 21.08.2023 в размере 242 180 руб. 59 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 268 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ИнвестСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянтом указано на то, что о судебном разбирательстве по делу ответчик не был извещен надлежащим образом, судебные извещения о дате судебных заседаний в адрес ответчика не поступали.

По мнению апеллянта, суд неправомерно перешел к судебному разбирательству с учетом статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы указал, что ему не понятен расчет неустойки, представленный истцом, что в решении суда первой инстанции не указаны периоды неоплаты со стороны ООО «ИнвестСтрой» по каждому универсальному передаточному документу (далее – УПД).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Степ-Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Степ-Транс» (исполнитель) и ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг № 05-22/09 от 31.05.2022 (далее также – договор, т. 1 л.д. 29-33), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги техникой с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу п. 2.1. договора заказчик обязан оплатить услуги по цене 1 600 руб./час, перебазировка от пункта дислокации до объекта и обратно - 70 руб./км, не позднее 30 календарных дней по окончании работ и выставлении акта выполненных работ, оказанных услуг.

На основании п. 2.3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,02 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Степ-Транс» оказало ООО «ИнвестСтрой» услуги на общую сумму 4 406 630 руб. что подтверждается УПД № 76 от 21.06.2022 на сумму 370 370 руб., № 80 от 22.06.2022 на сумму 235 100 руб., № 81 от 04.07.2022 на сумму 228 000 руб., № 82 от 05.07.2022 на сумму 274 600 руб., № 90 от 15.07.2022 на сумму 249 600 руб., № 91 от 20.07.2022 на сумму 370 900 руб., № 92 от 18.07.2022 на сумму 141 550 руб., № 123 от 08.08.2022 на сумму 362 190 руб., № 124 от 08.08.2022 на сумму 437 900 руб., № 125 от 11.08.2022 на сумму 283 210 руб., № 141 от 17.08.2022 на сумму 110 080 руб., № 142 от 23.08.2022 на сумму 283 760 руб., № 143 от 29.08.2022 на сумму 239 750 руб., № 145 от 30.08.2022 на сумму 487 460 руб., № 146 от 06.09.2022 на сумму 251 650 руб., № 147 от 07.09.2022 на сумму 437 270 руб., № 148 от 23.09.2022 на сумму 327 690 руб., № 149 от 26.09.2022 на сумму 370 880 руб., № 150 от 26.09.2022 на сумму 347 930 руб., № 151 от 26.09.2022 на сумму 373 620 руб., № 177 от 13.10.2022 на сумму 392 810 руб., № 178 от 13.10.2022 на сумму 407 510 руб., № 179 от 24.10.2022 на сумму 589 100 руб., № 180 от 28.10.2022 на сумму 236 370 руб., № 183 от 04.11.2022 на сумму 407 640 руб., № 184 от 15.11.2022 на сумму 211 770 руб., № 2 от 09.01.2023 на сумму 151 230 руб., № 3 от 09.01.2023 на сумму 332 830 руб., № 4 от 09.01.2023 на сумму 265 200 руб., № 5 от 09.01.2023 на сумму 374 520 руб., № 6 от 09.01.2023 на сумму 336 660 руб., №21 от 13.02.2023 на сумму 484 290 руб., № 30 от 06.03.2023 на сумму 471 520 руб., № 50 от 09.03.2023 на сумму 36 880 руб., № 52 от 27.03.2023 на сумму 394 910 руб., а также актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1 л.д. 40-109).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.06.2023, согласно которому по состоянию на 25.06.2023 задолженность ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «Степ-Транс» составляет 4 406 630 руб. (т. 1 л.д. 38-39).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг № 05-22/09 от 31.05.2022, ООО «Степ-Транс» направило ООО «ИнвестСтрой» претензию исх. № 30 от 30.05.2023 с требованием в течение 10 календарных дней оплатить задолженность в размере 4 406 630 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 13-15).

Оставление ООО «ИнвестСтрой» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Степ-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт пользования ответчиком арендованной техникой истца в спорный период подтвержден материалами дела, доказательства оплаты арендных платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком не представлены, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по оплате арендных платежей по договору возмездного оказания услуг № 05-22/09 от 31.05.2022. Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные (почтовые) расходы истца были признаны судом подтвержденными материалами дела, разумными и подлежащими взыскания в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Степ-Транс» (исполнитель) и ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 05-22/09 от 31.05.2022, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги техникой с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по исполнению условий указанного договора.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2.1. договора заказчик обязан оплатить услуги по цене 1 600 руб./час, перебазировка от пункта дислокации до объекта и обратно - 70 руб./км, не позднее 30 календарных дней по окончании работ и выставлении акта выполненных работ, оказанных услуг.

На основании п. 2.3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Степ-Транс» оказало ООО «ИнвестСтрой» услуги на общую сумму 4 406 630 руб. что подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), актом сверки взаимных расчетов.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, УПД и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательства оплаты арендных платежей по договору возмездного оказания услуг № 05-22/09 от 31.05.2022, прекращения обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО «ИнвестСтрой» в дело представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № 05-22/09 от 31.05.2022 в размере 4 406 630 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,02 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендных платежей по договору, иное ответчиком документально подтверждено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору возмездного оказания услуг № 05-22/09 от 31.05.2022 по состоянию на 21.08.2023 в размере 242 180 руб. 59 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору возмездного оказания услуг № 05-22/09 от 31.05.2022 по состоянию на 21.08.2023 в размере 242 180 руб. 59 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неясности расчета неустойки отклонены судом апелляционной инстанции как немотивированные, необоснованные, поскольку в тексте апелляционной жалобы не содержится конкретных доводов относительно того, в чем именно заключается неясность для ответчика подготовленного истцом расчета договорной неустойки (т. 1 л.д. 16-28).

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда первой инстанции не указаны периоды неоплаты со стороны ООО «ИнвестСтрой» по каждому УПД, не принята судебной коллегией, поскольку в представленном истцом в дело расчете неустойки указаны периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на данный расчет неустойки, на листы дела, где находится данный расчет, а также указано на проверку данного расчета.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, расчет неустойки ООО «ИнвестСтрой» предметно не опровергнут, контррасчет ответчиком и апеллянтом в материалы дела не представлялся.

В силу изложенного апелляционным судом отклонены доводы апеллянта, касающиеся расчета взысканной неустойки, как немотивированные и необоснованные.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 268 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности фактически понесенных судебных расходов, объема проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу и достигнутого правового результата, пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соотносимыми с объектом защищаемого права, в связи с чем взыскал с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «Степ-Транс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также судебные (почтовые) расходы в размере 268 руб. 86 коп.

Апеллянтом по существу не оспариваются выводы суда первой инстанции в части сумм взысканных судебных расходов, ответчиком в данной части на стадии апелляционного обжалования доводов не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не нашел своего подтверждения.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «ИнвестСтрой» является: Республика Башкортостан, <...> (т. 1 л.д. 130).

Копии определений суда были направлены ответчику по указанному адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Определения суда также опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Копия определения о принятии искового заявления была получена ООО «ИнвестСтрой» 29.09.2023 (т. 1 л.д. 140).

Копия определения о назначении дела в судебном разбирательству была получена ООО «ИнвестСтрой» 19.12.2023 (т. 2 л.д. 20).

Более того, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «ИнвестСтрой» ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица ООО «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (т. 2 л.д. 3).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрения спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 по делу № А07-30822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова