Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А41-26777/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2018

Дело № А41-26777/11


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 – дов. от 25.01.2016

от ООО "Форма А": ФИО2 – дов. от 18.01.2018

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4 – дов. от 05.09.2017, ФИО5 – дов. от 30.01.2018

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 и кассационной жалобы ЗАО "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Форма А"

на определение от 02.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 31.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе ЗАО "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Форма А" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" ФИО3,

в рамках дела о признании ООО "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении ООО «Ви Эм Пи Инвест» была введена процедура наблюдения, указано на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО «Ви Эм Пи Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" было завершено.

ЗАО "Южный тракт" и ООО "Форма А" обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 и просили признать незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в:

- неперечислении ЗАО "Южный Тракт" 1 677 525,79 руб. в счет выплаты 60%, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве); обязать конкурсного управляющего перечислить указанные денежные средства

- неперечислении ЗАО "Южный Тракт" 1 352 496 руб. в счет выплаты 10%, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего перечислить указанные денежные средства

- неперечислении ЗАО "Южный Тракт" 3 385 800 руб. в счет выплаты 25%, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего перечислить указанные денежные средства

- неперечислении ООО "Форма А" 20 207 918,12 руб. в счет выплаты 60%, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего перечислить указанные денежные средства

- неперечислении ООО «Форма А» 8 127 527 руб. в счет выплаты 10%, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего перечислить указанные денежные средства

- неперечислении ООО "Форма А" 39 649 500 руб. в счет выплаты 25%, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего перечислить указанные денежные средства

- уменьшении средств 10% от реализации заложенного имущества на сумму банковской комиссии в размере 617 372 руб.; обязать конкурсного управляющего вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу

- уменьшении средств 10% от реализации заложенного имущества на сумму в размере 10 760 490 руб.; обязать конкурсного управляющего вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу

- выплате в счет 25%, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, денежных средств в пользу ФИО6 в размере 1 013 182,09 руб., ФИО7 в размере 412 374,01 руб., ФИО8 в размере 1 456 176,64 руб., ФИО9 в размере 684 382,08 руб., ФИО10 в размере 57 901,47 руб., ФИО11 в размере 81 756,77 руб., ФИО12 в размере 739 844,51 руб., ФИО13 в размере 804 416,74 руб., ФИО14 в размере 145 448,45 руб., ФИО15 в размере 1 552 924 руб. и ФИО16 в размере 96 748 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 были признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога - объекта строительства, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов ЗАО "Южный Тракт" и ООО "Форма А", в части выплат, определенных статьей 201.14 Закона о банкротстве (60%, 10% и 25%), а именно: в неучете сумм требований по возмещению реального ущерба, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", в остальной части производство по жалобе было прекращено.

Кроме того, дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Южный Тракт" и ООО "Форма А" о признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО3 по уменьшению средств 10% от реализации заложенного имущества на сумму банковской комиссии в размере 617 372 руб.; уменьшению средств 10% от реализации заложенного имущества на сумму в размере 10 760 490 руб.; выплате в счет 25%, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, денежных средств в пользу ФИО6 в размере 1 013 182,09 руб., ФИО7 в размере 412 374,01 руб., ФИО8 в размере 1 456 176,64 руб., ФИО9 в размере 684 382,08 руб., ФИО10 в размере 57 901,47 руб., ФИО11 в размере 81 756,77 руб., ФИО12 в размере 739 844,51 руб., ФИО13 в размере 804 416,74 руб., ФИО14 в размере 145 448,45 руб., ФИО15 в размере 1 552 924 руб. и ФИО16 в размере 96 748 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 были оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3, ЗАО "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Форма А" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в удовлетворенной части, отказать ЗАО "Южный тракт" и ООО "Форма А" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что при подходе, который применили суды, признавая обоснованной жалобу кредиторов, изначальная сумма требования каждого участника строительства - физического лица подлежит удовлетворению в меньшем объеме уже на первоначальном этапе распределения 60 % в соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, при распределении 25 % исключительно участники строительства - физические лица получают следующую часть удовлетворения своих требований, при распределении 10 % учитываются вновь все участники долевого строительства (как при распределении 60 %), следовательно, если при распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, учитывать сумму реального ущерба в 60 %, то удовлетворенная сумма требований каждого участника долевого строительства - физического лица будет существенно ниже, что приводит к нарушению баланса интересов всех участников строительства, чем при применении подхода конкурсного управляющего ООО «Ви Эм Пи Инвест».

ЗАО "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Форма А" в кассационной жалобе просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в части отказа в удовлетворении требований заявителей о распределении в пользу ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма-А» части средств 10% и 25% выручки от реализации заложенного имущества, учета при распределении средств 10% выручки от реализации заложенного имущества в выплаты в пользу ФИО17, ФИО18, ФИО19 в общей сумме 10 760 490 руб. и банковской комиссии в сумме 617 372 руб., выплаты за счет средств 25% выручки от реализации заложенного имущества в пользу ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Южный тракт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО "Форма А" указывают, что конкурсный управляющий при распределении выручки от реализации заложенного имущества в части 10% не должен был учитывать платежи по банковской комиссии, текущей заработной плате, в качестве уменьшения суммы денежных средств, подлежащих распределению, кроме того, требования физических лиц, которым произведены выплаты за счет 25% выручки от реализации предмета залога, не относятся к требованиям граждан-участников строительства, упоминаемым в пункте 2 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, положения данной нормы применены не были. По мнению заявителей, судами не было учтено, что на дату приобретения физическими лицами указанных требований они уже были включены в реестр в четвертую очередь как требования юридического лица и не были обеспечены залогом. Также указывают, что жалоба кредиторов в части отсутствия выплат в счет распределения 10% и 25% выручки от реализации заложенного имущества судами не рассмотрена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы управляющего, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Южный тракт" и ООО "Форма А".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" и ООО "Форма А" поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3

Ранее поступившие отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего ФИО3 и его представителей, а также представителей конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" и ООО "Форма А", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции, дополнительное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено судами, единственным имуществом должника ООО "Ви Эм Пи Инвест", реализованным в ходе проведения процедуры конкурсного производства на сумму 297 000 000 руб., были два объекта незавершенного строительства, являвшиеся предметом залога конкурсных кредиторов ЗАО "Южный Тракт" и ООО "Форма А", при этом, требования ЗАО "Южный Тракт" и ООО "Форма А" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" определениями Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014, общая сумма требований ЗАО "Южный Тракт" составляла 160 246 400 рублей, из которых: 76 000 000  рублей основного долга и 84 246 400 рублей убытков в виде реального ущерба, общая сумма требований ООО "Форма А" составляла 1 874 068 000 рублей, из которых: 883 892 459,27 рублей основного долга и 990 175 540,73 рублей убытков в виде реального ущерба, таким образом, исходя из общей суммы требований участников строительства в деле о банкротстве ООО "Ви Эм Пи инвест" требования ООО "Форма А" составляли 53,4% от общей суммы требований участников строительства, а требования ЗАО "Южный Тракт" составляли 4,56% от общей суммы требований участников строительства.

Суды указали, что при осуществлении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий ФИО3 в счет выплаты 60% перечислил на счет ЗАО "Южный Тракт" 6 448 394,21 руб. и на счет ООО "Форма А" 74 950 881,88 руб., также в депозит нотариуса им были внесены 7 710 913 руб. в счет выплаты ООО "Форма А" 10%.

Признавая обоснованной жалобу ЗАО "Южный Тракт" и ООО "Форма А" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога - объекта строительства, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов ЗАО "Южный Тракт" и ООО "Форма А", в части выплат, определенных статьей 201.14 Закона о банкротстве (60%, 10% и 25%), а именно: в неучете сумм требований по возмещению реального ущерба, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест", суды исходили из того, что при расчете суммы выплаты залоговым кредиторам ЗАО "Южный тракт" и ООО "Форма А" конкурсным управляющим ошибочно не была учтена сумма требований по возмещению реального ущерба, включенная в реестр требований кредиторов, что привело к неправильному расчету доли размера требований кредиторов, и, соответственно, неправильному размеру выплаты.

Суды также пришли к выводу о прекращении производства по требованиям заявителей об обязании конкурсного управляющего ФИО3 перечислить из конкурсной массы в пользу ЗАО "Южный Тракт" 6 415 821,79 руб. и в пользу ООО "Форма А" 67 984 945,12 руб., а также об обязании ФИО3 вернуть в конкурсную массу 11 377 862 руб., поскольку ООО "Ви Эм Пи Инвест" уже ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2016 была внесена соответствующая запись.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области было вынесено дополнительное определение от 12.10.2017, в котором суд отказал в признании не соответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО3 по уменьшению средств 10% от реализации заложенного имущества на сумму банковской комиссии в размере 617 372 руб.; уменьшению средств 10% от реализации заложенного имущества на сумму в размере 10 760 490 руб.; выплате в счет 25%, предусмотренных п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, денежных средств в пользу ФИО6 в размере 1 013 182,09 руб., ФИО7 в размере 412 374,01 руб., ФИО8 в размере 1 456 176,64 руб., ФИО9 в размере 684 382,08 руб., ФИО10 в размере 57 901,47 руб., ФИО11 в размере 81 756,77 руб., ФИО12 в размере 739 844,51 руб., ФИО13 в размере 804 416,74 руб., ФИО14 в размере 145 448,45 руб., ФИО15 в размере 1 552 924 руб. и ФИО16 в размере 96 748 руб.

При этом, суды установили, что инкассовыми поручениями N 6 от 08.09.2016, N 2 от 09.09.2016 и N 5 от 08.09.2016 с расчетного счета должника Банком было произведено списание денежных средств по исполнительным листам, выданным Балашихинским городским судом по решениям о взыскании заработной платы в пользу ФИО17 в размере 3 576 912,00 руб., ФИО18 в размере 3 081 878,00 руб. и ФИО21 в размере 4 164 700 руб., таким образом, указанные действия, по мнению судов, не были произведены конкурсным управляющим, а вопрос о том, подлежали ли данные списания денежных средств оспариванию со стороны конкурсного управляющего, заявителями жалобы не ставился.

К аналогичным выводам суды пришли в части списания Банком денежных средств в размере 617 372 руб. в счет погашения расходов по банковской комиссии, поскольку указанное списание также не может быть признано незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО3, поскольку доказательств распределения данной суммы непосредственно управляющим заявителями не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Южный тракт" и ООО "Форма А" в части признания незаконными действий управляющего по выплате в счет 25%, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, денежных средств в пользу ФИО6 в размере 1 013 182,09 руб., ФИО7 в размере 412 374,01 руб., ФИО8 в размере 1 456 176,64 руб., ФИО9 в размере 684 382,08 руб., ФИО10 в размере 57 901,47 руб., ФИО11 в размере 81 756,77 руб., ФИО12 в размере 739 844,51 руб., ФИО13 в размере 804 416,74 руб., ФИО14 в размере 145 448,45 руб., ФИО15 в размере 1 552 924 руб. и ФИО16 в размере 96 748 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на дату указанных выплат имелись вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым данные физические лица являлись кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, и оспариваемые платежи были совершены конкурсным управляющим на основании вступивших на тот момент в законную силу судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Форма А" и ЗАО "Южный тракт" относительно того, что требования данных кредиторов были включены не в третью, а в четвертую очередь, поскольку посчитал, что данные обстоятельства не имеют правового значения.

В силу пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным требованием участника строительства следует понимать требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсный управляющий при расчете суммы выплаты залоговым кредиторам ЗАО "Южный тракт" и ООО "Форма А" ошибочно не учел сумму требований по возмещению реального ущерба, включенную в реестр требований кредиторов, что привело к неправильному расчету доли размера требований кредиторов, и, соответственно, неправильному размеру выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части требований заявителей о распределении в пользу ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма-А» части средств 10% и 25% выручки от реализации заложенного имущества, учета при распределении средств 10% выручки от реализации заложенного имущества в выплаты в пользу ФИО17, ФИО18, ФИО19 в общей сумме 10 760 490 руб. и банковской комиссии в сумме 617 372 руб., выплаты за счет средств 25% выручки от реализации заложенного имущества в пользу ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исходя из следующего.

Так, отклоняя доводы жалоб ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма-А» о необоснованном списании с расчетного счета должника денежных средств по исполнительным листам, выданным Балашихинским городским судом по решениям о взыскании заработной платы в пользу ФИО17 в размере 3 576 912,00 руб., ФИО18 в размере 3 081 878,00 руб. и ФИО21 в размере 4 164 700 руб., и денежных средств в размере 617 372 руб. в счет погашения расходов по банковской комиссии, суды исходили из того, что указанные списания были произведены Банком, при этом, доказательств распределения данной суммы непосредственно управляющим ФИО3 заявителями не представлено.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае реализации предмета залога - объекта строительства, средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Кроме того, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что общие положения статьи 138 Закона о банкротстве должны применяться с учетом особенностей такого объекта залога и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из установленных судами обстоятельств, следует, что в данном деле, конкурсный управляющий ФИО3 не открыл специальный банковский счет для расчетов с кредиторами путем перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – объекта незавершенного строительства.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Ви Эм Пи Инвест» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по открытию специального банковского счета ООО «Ви Эм Пи Инвест».

В указанном определении от 02.02.2017 суд установил, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конкурсную массу должника составляли два объекта незавершенного строительства, являющиеся предметом залога конкурсных кредиторов, которые были реализованы с торгов, и как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ФИО3 им специальный банковский счет не открывался, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, поступили на основной банковский счет должника, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», при этом, в соответствии с выпиской по банковскому счету должника в период с 08 по 09 сентября 2016 года ПАО Банк «ФК Открытие» списал в пользу ФИО17, ФИО21 и ФИО18 денежные средства в размере 10 823 490 руб. с назначением платежа «списание по исполнительному листу задолженности по зарплате». Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что в связи с не открытием специального банковского счета конкурсным управляющим ФИО3, произошло списание денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, без распоряжения на то конкурсного управляющего и признал данные бездействия ФИО3 незаконными.

Однако, принимая обжалуемые в настоящем обособленном споре судебные акты, судами не были учтены указанные обстоятельства, ранее установленные в деле о банкротстве.

Что касается отказа судов в признании обоснованной жалобы ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма-А» на незаконные действия управляющего в части произведения выплаты за счет средств 25% выручки от реализации заложенного имущества в пользу ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, то судами также не было учтено следующее.

Как было указано выше, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из зачисленных на специальный банковский счет должника денежных средств, вырученных от продажи предмета залога – объекта строительства, двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

Вместе с тем, ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма-А» указывали, что требования физических лиц - ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не относятся к требованиям граждан – участников строительства, упоминаемых в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами вышеназванные физические лица были признаны кредиторами третьей очереди, а суд апелляционной инстанции посчитал, что данные обстоятельства вообще не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, судами не было учтено, что постановлениями Арбитражного суда Московского округа, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, было установлено, что правоотношения у первоначального кредитора (юридического лица) с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве, требования к должнику, приобретенные впоследствии физическими лицами по договорам уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства – юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений, таким образом, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица – участника строительства в пользу физического лица не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе, при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного, в связи с чем, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредитора юридического лица, являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, выводы судов о включении требований физических лиц в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ви Эм Пи Инвест» были признаны ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Между тем, данные обстоятельства судами также не исследовались и не оценивались, несмотря на то, что заявители жалоб обращали внимание судов на отсутствие оснований для проведения расчетов с указанными физическими лицами по правилам, предусмотренным статьей 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для расчетов с гражданами - участниками строительства.

Кроме того, суды указав, что постановления Арбитражного суда Московского округа были вынесены после произведения расчетов не указали даты фактических выплат и даты соответствующих постановлений, при наличии возражений кредиторов по данному вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требований заявителей о распределении в пользу ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма-А» части средств 10% и 25% выручки от реализации заложенного имущества, учета при распределении средств 10% выручки от реализации заложенного имущества в выплаты в пользу ФИО17, ФИО18, ФИО19 в общей сумме 10 760 490 руб. и банковской комиссии в сумме 617 372 руб., выплаты за счет средств 25% выручки от реализации заложенного имущества в пользу ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех  фактических обстоятельств дела и оценки доводов заявителей, а также без учета ранее принятых в деле о банкротстве судебных актов, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали доводы сторон и не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, учесть судебные акты, принятые в настоящем деле о банкротстве ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017,  дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А41-26777/11 отменить в части требований заявителей о распределении в пользу ЗАО «Южный Тракт» и ООО «Форма-А» части средств 10% и 25% выручки от реализации заложенного имущества, учета при распределении средств 10% выручки от реализации заложенного имущества в выплаты в пользу ФИО17, ФИО18, ФИО19 в общей сумме 10 760 490 руб. и банковской комиссии в сумме 617 372 руб., выплаты за счет средств 25% выручки от реализации заложенного имущества в пользу ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А41-26777/11 оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов                                                                                       

                                                                                         Н.Я. Мысак