Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А75-20883/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20883/2021
15 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.12.2007, место нахождения: 450095, <...>, оф. 319) к акционерному обществу «ЕВРАКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.04.2007, место нахождения: 101000, <...>, пом/комн III/2) о взыскании 2 048 256 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ЕВРАКОР» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 2 048 256 руб. 00 коп. за период с 11.09.2020 по 26.09.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 421, 431, 401, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.01.2016 № 1-114.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

04.03.2022 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела о искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Несмотря на цену иска, превышающую 800 000 руб. 00 коп., о наличии возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

при этом, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.01.2016 № 1-114 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней (пункт 5.7.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов судебного дела № А75-14308/2020 следует, что 28.01.2020 ответчику направлена досудебная претензия от 20.01.2020 № 2-106 о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.01.2016 № 1-114.

При этом, в рамках настоящего дела, истец просит взыскать неустойку (пени) в порядке продолжения ее начисления.

Таким образом, о требованиях истца ответчику было известно до подачи иска, при этом доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке отсутствуют.

К моменту рассмотрения спора по существу, срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 18.01.2022 представил отзыв, в котором высказался по существу требований.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.01.2016 № 1-114 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании принятой от заказчика заявки, оформленной в соответствии с приложением № 3 к договору, оказать услуги аренды специальной техники. Заявкой по договору считается письменное уведомление заказчика, содержащее предполагаемый объем и место оказания услуг аренды. Срок начала и окончания услуг аренды по каждой операции также указывается заказчиком в письменной заявке. Оборудование предоставляется в указанный заказчиком пункт назначения по согласованной с исполнителем письменной заявке (пункт 1.1. договора).

Планово-расчетные цены с разбивкой по наименованиям специальной техники согласовано сторонами в приложении № 1.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить вышеуказанные услуги аренды в соответствии с условиями договора (пункт 1.5 договора).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение пунктов 1.1. и 3.3. договора исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены услуг исполнителя, согласованной сторонами на основании заявок, за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, в части взаиморасчетов сторон- до полного их погашения заказчиком (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 2.2. договора, в случае если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не уведомит об этом контрагента – договор считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021 по делу № А75-14308/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 с акционерного общества «ЕВРАКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШСЕРВИС» взыскан основной долг в размере 5 159 988 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 747 200 руб. 00 коп. за период с 22.10.2019 по 10.09.2020.

Ответчик исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 № 6028.

Продолжив начисление неустойки (пени) до дня исполнения обязательств, истец обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021 по делу № А75-14308/2020, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, суд исходит из обстоятельств заключенности договора и обоснованности начисления неустойки (пени) по 10.09.2020.

Как отмечено выше, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение пунктов 1.1. и 3.3. договора исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены услуг исполнителя, согласованной сторонами на основании заявок, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А75-14308/2020 взыскана неустойка по состоянию на 10.09.2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки с 11.09.2020 по 26.09.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 048 256 руб. 00 коп. является правомерным.

При этом, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, то есть. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем в настоящем случае неустойка предусмотрена сторонами в виде пени по ставке 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, что признается обычно принятой ставкой в деловом обороте при сходных правоотношениях, не являющейся чрезмерной.

Доказательств наличия какого-либо исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в порядке исполнения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, значительная сумма неустойка сформирована ввиду длительности неисполнения ответчиком основного обязательства и его размера, что находилось в сфере контроля акционерного общества «ЕВРАКОР» и не может служить основанием для снижения неустойки, на которую истец имеет право в силу договорных условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А75-14308/2020 ответчику на этих основаниях было отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств и оснований для ее снижения ответчик не привел.

К увеличению размера неустойки привело то обстоятельство, что ответчик исполнил решение суда от 09.03.2021 по делу № А75-14308/2020 лишь 27.09.2021, то есть через шесть месяцев.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не имеется, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 241 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлине в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 148, 159, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «ЕВРАКОР» об оставлении иска без рассмотрения и об уменьшении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШСЕРВИС» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.01.2016 № 1-114 неустойку (пени) в размере 2 048 256 руб. 00 коп. за период с 11.09.2020 по 26.09.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 241 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков