Решение от 16 декабря 2023 г. по делу № А75-18930/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18930/2023
16 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 03 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2023 № 00518623,

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Управлением Росреестра в материалы дела через систему «Мой арбитр» представлено ходатайство от 09.10.2023 о приобщении к делу определения от 05.10.2023 об исправлении технической ошибки в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2023 № 00518623: в указании даты на странице 1 протокола (28.09.2023), номера протокола на странице 22 протокола (00518623).

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности с документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В отзыве арбитражный управляющий выразил не согласие с заявлением Управления Росреестра ввиду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения, как и признаков недобросовестности и угрозы охраняемым общественным отношениям.

03.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

Управление Росреестра 07.12.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, зарегистрированным канцелярией 11.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2021 по делу № А75-5652/2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-5652/2021 поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) по делу № А75-5652/2021 жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

- в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного и финансового положения должника и его супруги, в том числе по своевременному запросу из компетентных органов сведений о наличии имущества должника и его супруги за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, по установлению банковских счетов, проведению анализа движения денежных средств по ним;

- в составлении анализа финансового состояния должника, не соответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

- в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено частное определение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 по делу № А75-5652/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А75-5652/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Управления Росреестра от 31.08.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, назначено проведение административного расследования № 86/86-23.

Определением от 13.08.2023 у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 86/86-23.

Арбитражным управляющим в административный орган представлены пояснения по административному делу № 86/86-23 с приложенными к ним документами.

Управлением Росреестра установлено, что при ведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 ФИО1 не исполнены обязанности, установленные:

- статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), что выразилось в составлении заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствующих Временным правилам № 855, а также составлении анализа финансового состояния должника, не соответствующего Правилам № 367;

- пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного и финансового положения должника и его супруги, в том числе по своевременному запросу из компетентных органов сведений о наличии имущества должника и его супруги за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, по установлению банковских счетов, проведению анализа движения денежных средств по ним.

По факту выявленных правонарушений административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2023 № 00518623 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса, Управление Росреестра 02.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.09.2023 № 00518623, арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения:

1. Составление заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствующих Временным правилам № 855, составление анализа финансового состояния должника, не соответствующего Правилам № 367.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно пункту 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства – в уполномоченные органы.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве, а также пункта 2 Правил проведения финансового анализа, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть подготовлено документально в соответствии с требованиями Временных правил № 855 и Правил № 367.

В целях проведения полного, всестороннего и объективного административного расследования, а также установления обстоятельств, предусмотренных статье 26.1 КоАП РФ, на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 86/86-23 от 31.08.2023 у ФИО1 истребованы материалы, документы и пояснения по факту непринятия мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве № А75-5652/2021.

Согласно предоставленным документам, ФИО1 поясняет следующее:

«Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении гражданина проверяются только на основании совершенных им сделок.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным, относятся:

- сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

- сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

- сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

- сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Сделок с такими признаками у должника ФИО2 в процедуре реализации имущества не обнаружено, что и было подтверждено самим судом, в отношении состоявшейся сделки с квартирой должника, в применении последствий недействительности которой по заявлению кредитора ФИО3, судом было отказано по делу № А75-5652-9/2021 от 01.12.2022.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении гражданина проверяются только на основании совершенных им сделок. По сделкам, совершенным должником за 3 года до подачи заявления о своем банкротстве и признанные судом общей юрисдикции недействительными, невозможно было применить последствия их недействительности, что подтверждено решением арбитражного суда от 01.12.2022 по заявлению кредитора ФИО3 о применении последствий недействительности сделки по делу № А75-5652-9/2021.

При рассмотрении в процедуре банкротства обособленного спора по заявлению кредитора ФИО3 о применении последствий недействительности сделки (дело № А75-5652-9/2021) выяснилось, что денежные средства в сумме 3 350 000 рублей от продажи жилого помещения были им получены от родственников и израсходованы по своему усмотрению, в связи с чем 15.11.2022 финансовым управляющим было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и не применении положения об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Бухгалтерский и налоговый учёт своей хозяйственной деятельности граждане (физические лица) не обязаны вести и не ведут. Поэтому очевидно, в отношении физических лиц установить необходимые для расчёта показатели финансово-хозяйственной деятельности невозможно.

Судебные расходы в виде вознаграждения финансовому управляющему оплачиваются гражданином до признания его банкротом, путем зачисления вознаграждения на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно ответу МИФНС № 1 по ХМАО - Югре от 16.07.2021 (приобщен к отчету 01.12.2021), должник ФИО2 с 15.11.2018 по 01.07.2021 применял специальный налоговый режим в виде ПСН. Патентная система предполагает уплату единого налога по ставке 6 % от потенциально возможного дохода. Предприниматели на ПСН обязаны уплатить налог за весь срок действия патента независимо от того, есть у них выручка или нет. Предприниматели, которые используют патент (ПСН), не ведут бухгалтерский учет и не сдают бухгалтерскую отчетность. Должник ФИО2 при начале процедуры банкротства сказал, что деятельность прекратил, бухгалтерский учет не производил.

Вопрос о восстановлении платежеспособности гражданина в процедуре реализации имущества не ставится, так как подтверждение неплатежеспособности проверяется в судебном заседании о признании гражданина банкротом.

То есть вывод суда о несоответствии Анализа финансового состояния должника требованиям Правил проведения ошибочен потому, что применительно к данной процедуре он и не мог быть составлен правильно, в соответствии с учетом особенностей банкротства физических лиц».

При проведении административного расследования Управлением Росреестра установлено следующее:

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», а также определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023 по делу № А75-19408/2017 нарушение ФИО1 законодательства о банкротстве по данному эпизоду находит свое подтверждение.

Согласно материалам дела о банкротстве № А75-5652/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 его конкурсный кредитор ФИО3 обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 с ходатайством об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

- в составлении анализа финансового состояния должника, не соответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

- в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2

Также в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено частное определение.

Кроме того, в постановлении 8 ААС указано следующее:

«В жалобе заявитель просит признать недобросовестными действия финансового управляющего ФИО1 по проведению анализа финансового состояния должника, а также по формированию заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ввиду их несоответствия Правилам и требованиям Закона о банкротстве.

Оценивая доводы заявленных требований и возражений в вышеприведенной части, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечал следующее.

Впервые с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов финансовый управляющий ФИО1 обратился 04.04.2022.

В соответствии с представленным отчетом от 04.04.2022 опись имущества должника проведена была 20.10.2021, оценка имущества должника проведена 12.10.2021, выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу – земельный участок, площадью 808 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ. Удмуртская, р-н Завьяловский, село Юськи, мкр. «Ладный», дом 29, кадастровый (условный) номер: 18:08:01001:2083, находящийся в совместной собственности супругов.

Каким образом управляющий провел оценку имущества должника ранее окончания его описи не раскрыто.

Рыночная стоимость определена управляющим в размере 110 000 рублей. Положение о реализации указанного имущества утверждено арбитражным судом определением от 21.01.2022.

Супругой должника внесено в конкурсную массу 55 000 рублей.

Также от ФИО4 в конкурсную массу 01.04.2022 поступило 22 000 рублей – природа данного поступления не раскрыта.

Иных поступлений не имеется.

Финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности с дебиторов.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено (заключение от 04.04.2022). Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены (заключение от 01.04.2022).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 10.09.2021.

Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Размер требований кредиторов второй очереди составил 24 378 рублей – удовлетворены в полном объеме.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 35 657 рублей 08 копеек. Указанные требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 12 972,24 рублей (35,50 % от числа включенных в реестр в составе третьей очереди требований кредиторов).

В разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета указано на наличие счета должника № 4081781*********2029, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие».

По указанному счету направлено уведомление-запрос о необходимости закрыть счет и перенести остаток на основной счет.

Каких-либо сведений об основном счете должника отчет не содержит.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства составило 25 000 рублей. Общий размер текущих обязательств по всем очередям удовлетворения составил 21 821 рубль 86 копеек – возмещены в полном объеме.

К отчету финансового управляющего от 04.04.2022 были приложены ответы из следующих регистрирующих органов: УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Гостехнадзор Югры, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При этом ответ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.07.2021 № 3/5/10-26639 не содержал сведений за трехлетний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, равно как и ответы иных регистрирующих органов, за исключением Гостехнадзора и Росреестра.

Кроме того, не было запрошено и представлено в суд сведений из ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Соответственно, в данной части доводы жалобы являются обоснованными.

Соответственно, при составлении анализа финансового состояния должника управляющий не учитывал вышеуказанные обстоятельства и не имел полной картины финансово-материального положения должника и его супруги.

При этом анализ финансового состояния содержит ошибочные сведения о том, что должник холост.

Более того в анализе не указано, что должник является (являлся до признания судом несостоятельным (банкротом)) индивидуальным предпринимателем.

Также анализ не содержал каких-либо сведений о доходах должника, а также о поступлениях денежных средств по его счетам.

Суд считает необходимым отметить, что на всем протяжении судебного разбирательства финансовый управляющий избегал анализа финансовой стороны жизни должника и его семьи.

Из материалов дела не следует, что должник трудоустроен либо получает пенсию.

В судебном заседании 24.11.2022 управляющий ФИО1 заявил, что супруга должника – ФИО4 не трудоустроена и занимается несовершеннолетними детьми.

У семьи М-вых четверо несовершеннолетних детей.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеет место быть ситуация, при которой семья из 6 (шестерых) человек существует, не имея при этом никаких официальных доходов.

Как обоснованно отмечено заявителем жалобы, данные обстоятельства подлежали установлению финансовым управляющим, тем более, что в соответствии с выпиской по счету должника № 4081781*********2029 на указанный счет поступали пособия, пенсии и иные выплаты, алименты.

На каком основании должник получал пенсию и алименты не раскрыто и, более того, не исследовано финансовым управляющим.

Пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учегной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 6 указанных Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Между тем как уже мотивировано выше, проведенный управляющим анализ финансового состояния должника вышеприведенным требованиям не соответствует, даже с учетом специфики банкротства физических лиц.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 04.04.2022 управляющим сформулированы следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

Представляется очевидным, что второй и третий выводы противоречат друг другу.

При этом второй вывод не соответствует требованиям пункта 11 Правил № 855, согласно которому определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, что имеет место быть в настоящем случае.

Пунктами 6 и 7 Правил № 855 предусмотрено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В силу пункта 8 Правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 9 указанных правил предусмотрено, что к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В представленном заключении от 01.04.2022 указано, что информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, в частности, были исследованы следующие документы: выписки из Росреестра по ХМАО- Югре.

Соответственно, анализ сделок должника проведен исключительно на основании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, без учета сведений о движимом имуществе, а также о движении денежных средств по многочисленным банковским счетам должника.

Также управляющим отмечено, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не было выявлено сделок ФИО2, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Также не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Однако финансовым управляющим не раскрыто, на каком основании он пришел к подобным выводам об отсутствии подозрительных и вредоносных сделок. Тем более, что сведения за трехлетний период по транспортным средствам и маломерным судам у управляющего в принципе отсутствовали, равно как и сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника.

Анализ сделок, как таковой, отсутствует, сами выводы представляют собой только декларативную констатацию без соответствующей мотивировки.

Вопреки доводам ФИО1, определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2022 содержит выводы лишь по одной сделке, которая решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2021 по делу № 2-914/2021 признана недействительной, однако у арбитражного суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в силу особенностей норм права.

Однако, это свидетельствует о том, что должник не совершал иных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, что и должен был установить финансовый управляющий.

Кроме того, в заключении от 04.04.2022 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сформулирован вывод о том, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине ограничений на территории Российской Федерации и г. Ханты-Мансийске, возникших в период распространения коронавирусной инфекции Covid-19.

Однако данный вывод никак и ничем не обоснован.

Каким образом начавшаяся эпидемия и принятые в связи с ней ограничения повлияли на безработного и не имеющего доходы должника, как на том настаивал управляющий в ходатайстве о завершении от 04.04.2022, не раскрыто.

Довод управляющего о непроведении инвентаризации имущества в делах о банкротстве граждан не состоятелен.

В финансовой терминологии под инвентаризацией понимается проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. Это основной способ фактического контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Резюмируя изложенное, суд правомерно заключил, что представленный управляющим анализ финансового состояния должника, а также заключения от 01.04.2022, от 04.04.2022 не соответствовали требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, требованиям Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Таким образом, по первому эпизоду подтверждено нарушение финансовым управляющим должника ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, имеет место событие данного правонарушения, а также факт составления заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующих Временным правилам № 855, проведении анализа финансового состояния должника, не соответствующего Правилам № 367.

Датами совершения административного правонарушения являются даты составления анализа сделок должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, а именно 01.04.2022 и 04.04.2022.

Следовательно, в действиях ФИО1 по данному эпизоду установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Непринятие надлежащих мер по установлению имущественного и финансового положения должника и его супруги, в том числе по своевременному запросу из компетентных органов сведений о наличии имущества должника и его супруги за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, по установлению банковских счетов, проведению анализа движения денежных средств по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В предоставленных письменных объяснениях ФИО1 поясняет следующее:

«Согласно решению арбитражного суда о признании должника ФИО2 банкротом от 01.07.2021, судом запрашивались только сведения о доходах и имуществе супруги должника, которые и были представлены в период процедуры (справка с работы, справки 2 НДФЛ с основной работы за 2019-2022 гг.).

Положения статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве не содержат требований к арбитражному управляющему в части ответственности за полноту и достоверность предоставляемых регистрирующими органами сведений, свои выводы он делает исключительно на основании представленных ответов.

На основании части 1 статьи 20.3 он имеет право лишь запрашивать данные о должнике. Все обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 20.3 финансовым управляющем в данном деле были выполнены.

Сведения об имуществе супруги должника ФИО4 первоначально были предоставлены с приложением ответов из регистрирующих органов и ИФНС № 1 по ХМАО-Югре к отчету 01.12.2021 (через систему «Мой арбитр» 25.11.2021), а именно:

- Выписка из ЕГРН от 15.09.2021 № КУВИ-002/2021-123215744, за период с 01.01.2019 по 30.08.2021;

- Ответ из ГИБДД от 28.07.2021 № 315/10-26639;

- Ответ из Гостехнадзора от 16.07.2021 № 18-Исх-157, за период с 16.07.2018 по настоящее время;

- ИФНС № 1 по ХМАО-Югре от 06.07.2021 № 09-17/08490.

Запрос в ГИМС по ХМАО-Югре был направлен вместе с другими запросами 07.07.2021 (что следует из ответов других регистрирующих органов). Повторно запрос сделан по электронной почте 20.05.2022 (скриншот приобщен), ответа снова не последовало, что и стало основанием для обращения в суд. Характерно, что даже по запросу суда от 10.06.2022 ответ от ГИМС по ХМАО-Югре был предоставлен только 10.08.2022 через систему «Мой Арбитр».

Запрос в ГИБДД по ХМАО-Югре от финансового управляющего содержал запрос сведений за последние 3 года до подачи заявления, однако по ошибке подготавливающего ответ специалиста, не содержал таких сведений.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в настоящее время вовсе не предусматривают формы отчета для финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина – физического лица.

Счет должника банка «Открытие» № 4081781*********2029 и являлся для должника основным, так как именно туда приходили пособия и алименты на детей должника, он же и использовался для анализа доходов должника.

Данные по движению счетов в АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Фананс Банк», АО КБ «Пойдем!», АО «ОТП Банк» были истребованы финансовым управляющим через суд по причине отсутствия офисов данных банков в г. Ханты-Мансийске и в целом по ХМАО ходатайством от 27.05.2022. Характерно, что согласно предоставленным данным банками информации, никакого движения по этим счетам не было, денежные средства на них не поступали, что согласуется с объяснениями, данными должником по запросу финансового управляющего.

Финансовым управляющим были своевременно предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

При анализе данных Росреестра по ХМАО-Югре на супругу должника было обнаружено совместное имущество супругов М-вых, зарегистрированное на ФИО5 – земельный участок. Остальное имущество, зарегистрированное на ФИО4, является ее личным имуществом.

В связи с отсутствием заявок в торгах участвовала только супруга должника ФИО4, которой было предложено оплатить половину стоимости земельного участка, находящегося в ее собственности – 55 000 рублей.

Согласие ФИО6 было получено, в связи с чем ею в конкурсную массу было зачислено 55 000 рублей. Данные денежные средства были направлены на погашение требований 2 очереди реестра требований кредиторов в сумме 24 378 рублей и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов в сумме 12 684,24 рублей – ИФНС № 1 по ХМАО-Югре.

В связи с предоставленной информацией ИФНС № 1 по ХМАО-Югре от 06.07.2021 о том, что супруга должника ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражный управляющий запросил информацию о ее доходах, на что она сообщила, что предпринимательской деятельностью фактически не занимается, в связи с беременностью, а на постоянной основе трудоустроена специалистом в ЮГУ (данная информация и справки 2НДФЛ также суду предоставлялись).

В связи с указанием в заявлении кредитора ФИО3 на некую связь между завершением предпринимательской деятельности должника и началом предпринимательской деятельности супругой должника, финансовый управляющий совершил выезд по предыдущему месту работы должника ФИО6, указанной в его патенте – г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 20.

Обнаружилось, что индивидуальных предпринимателей по фамилии М-вы, ведущих там свою деятельность, в помещении не оказалось. Данный факт никем из участников дела не опровергнут.

Утверждение суда что «супруга занималась торговлей» не подтверждается материалами дела, юридическая регистрация в качестве индивидуального предпринимателя еще не означает факта действительного ведения работы.

26.09.2022 ФИО4 свою деятельность в качестве ИИ прекратила. Также супруга должника предоставила ряд выписок о движении денежных средств по своим счетам, судом также запрашивались выписки по ее счетам.

В отношении сделки супруги должника с прицепом, совершенной 14.02.2020, то данная сделка также не имела признаков, установленных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как другая сторона сделки не являлась ни заинтересованным должнику лицом, а также не могла знать о признаках неплатежеспособности должника и его отношений с кредитором.

Выводы о наличии или отсутствия у гражданина и его супруги имущества производятся финансовым управляющим на основании информации, предоставленной исключительно регистрирующими органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Не составляет конкурсную массу имущество и денежные средства, которые находились в распоряжении должника в прошлом, поэтому вывод о том, что управляющего не заинтересовали денежные средства, в прошлом находящиеся на счетах должника и его супруги, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В рассматриваемом деле было обнаружено находящееся в совместной собственности супругов имущество – земельный участок, которое и было реализовано, удовлетворены частично требования единственного кредитора в реестре требований – ИФНС № 1 по ХМАО-Югре».

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено следующее:

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», а также определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2023 по делу № А75-5652/2021, нарушение ФИО1 законодательства о банкротстве по данному эпизоду находит свое подтверждение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного и финансового положения должника и его супруги, в том числе по своевременному запросу из компетентных органов сведений о наличии имущества должника и его супруги за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, по установлению банковских счетов, проведению анализа движения денежных средств по ним.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 указано следующее:

«Суд также признает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что управляющим не было проведено надлежащего анализа деятельности должника и его супруги как индивидуальных предпринимателей. Соответствующая работа финансовым управляющим не проведена. При этом о статусе должника как индивидуального предпринимателя было известно с момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а об аналогичном статусе супруги должника управляющему сообщила налоговая инспекция в письме от 16.07.2021 № 09-17/08490.

В соответствии с указанным письмом видом экономической деятельности ФИО4 является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Коль скоро супруга должника занималась торговлей, это подразумевало наличие определенного товара, которым можно торговать, а также потенциально соответствующего оборудования.

Однако с полученной от налоговой инспекции информацией финансовый управляющий никак не отработал, в результате чего существенная часть экономической стороны проводимой процедуры банкротства осталась без внимания и оценки со стороны финансового управляющего.

К отчету финансового управляющего от 04.04.2022 были приложены ответы из следующих регистрирующих органов: УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Гостехнадзор Югры, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При этом ответ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.07.2021 № 3/5/10-26639 не содержал сведений за трехлетний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, равно как и ответы иных регистрирующих органов, за исключением Гостехнадзора и Росреестра.

Кроме того, не было запрошено и представлено в суд сведений из ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Соответственно, в данной части доводы жалобы являются обоснованными.

В силу положений статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий несет ответственность за свою деятельность в ходе проведение процедуры банкротства, а также за полноту и достоверность предоставляемых суду сведений.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Названным пунктом предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочего, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Как указывалось выше, в отчете содержалось указание на один счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

Также управляющим представлены банковские выписки за период с 01.07.2021 по 04.04.2022 только по указанному счету. Выписок по основному счету не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 04.04.2022 основным счетом должника указан счет № 4081781*********2029 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, два отчета финансового управляющего противоречат друг другу в части информации об основном счете должника, поскольку отчет о деятельности управляющего от 04.04.2022 содержал сведения о счете № 4081781*********2029 как о счете, который необходимо закрыть и перенести находящиеся на нем денежные средства на основной счет должника.

Кроме того, финансовым управляющим были представлены ответы из кредитных организаций, в соответствии с которыми в ПАО Банк «ФК Открытие» имелось еще несколько открытых счетов должника. Также счета имелись в АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Фананс Банк», АО КБ «Пойдем!», АО «ОТП Банк» (письма от 08.07.2021, от 10.07.2021, от 13.07.2021).

Однако в отчете управляющего данные счета не были отражены, выписки по ним не представлены, а соответствующий анализ движения денежных средств по ним не был осуществлен.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 в данной части являются обоснованными».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий ФИО1 не принял мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве, в частности, по установлению имущественного и финансового положения должника и его супруги, в том числе по своевременному запросу из компетентных органов сведений о наличии имущества должника и его супруги за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве, по установлению банковских счетов, проведению анализа движения денежных средств по ним, чем нарушил требования пункта 1 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о банкротстве являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением указанных требований в установленные сроки, и выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является дата обнаружения административного правонарушения, а именно 28.09.2023.

Поскольку указанные выше нарушения допущены арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО2, то местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения и на момент принятия решения не истек.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, идентичны письменным пояснениям, представленным в Управление Росреестра, подлежат отклонению, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-5652/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, в совершенных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства, о которых заявили участвующие в деле лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о малозначительности допущенного ФИО1 административного правонарушения.

Как указано выше, действия арбитражного управляющего ФИО1 характеризуются созданием ситуации нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

В настоящем случае не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от ответственности, поскольку административным органом в ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что даже при отсутствии их негативного влияния на имущественные интересы участников дела о банкротстве, расценивается судом как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В качестве меры ответственности в данном конкретном случае, исходя из принципа последовательного ужесточения наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, а также, исходя из того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, считает возможным применить санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (25 000 рублей).

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сальск Ростовской обл., место регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре); Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск; ИНН: <***>; р/счет: <***>; л/счет: <***>; КПП: 860101001; ЕКС: 40102810245370000007, ОКТМО г. Ханты-Мансийска: 71871000; БИК: 007162163, КБК: 321 11601141019002140.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский