Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-114874/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114874/2021
08 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (адрес: 187015, Россия, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Красноборское г.п., Красный Бор гп., Промышленная <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КарВестОил" (адрес: Россия 198216, <...>/А/901-5, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 192071, Санкт-Петербург, пр-т Славы д. 30 корп. 5 кв. 7,)

о взыскании 1 552 299,42 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 20.07.2022;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.05.2022;

- от третьего лица: ФИО5, доверенность от 01.10.2022;

- от иного лица: ФИО6 (эксперт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ООО «ФТК «Сотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КарВестОил» (ООО «КарВестОил») суммы предварительной оплаты в размере 1 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 299 руб. 42 коп. за период с 04.02.2021 по 29.11.2021, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 15.12.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.03.2022, ответчику предложено представить отзыв.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 16.03.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.04.2022.

Определением от 26.10.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, рассмотрение дела отложено на 14.12.2022.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.05.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» - ФИО7 и ФИО6 Перед экспертом поставлены вопросы с формулировками, предложенными сторонами.

Определением от 23.08.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 ответил на вопросы сторон и дал пояснения по проведенной экспертизе.

Выслушав представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № НП-МСК 16/01/2015.

Согласно данному договору ответчик обязался передавать, а истец – принимать и оплачивать нефтепродукты.

04.02.2019 истец платежным поручением № 603 уплатил ответчику 1 330 000 руб. с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо, ЕВРО по счету № 2334 от 27.12.18, дог. № НП-МСК 16/01/2015 от 16.01.15», однако нефтепродукты на указанную сумму, как указывает истец, ему ответчиком переданы не были.

Претензии истца о возврате уплаченных платежным поручением от 04.02.2019 № 603 денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что дизельное топливо объемом 29 060 литров стоимостью 1 330 000 руб. было передано ответчиком по универсальном передаточному документу (УПД) от 27.12.2018 № 2413 представителю истца ФИО2, действующему на основании выданной генеральным директором ООО «СПб-ТРАНС» (прежнее наименование истца) ФИО8 доверенности от 24.12.2018.

Копия универсального передаточного документа от 27.12.2018 № 2413 и копия выданной ФИО2 доверенности от 24.12.2018 представлены ответчиком в материалы дела.

Истец в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком, а именно, копии доверенности от 24.12.2018, выданной от имени ООО «СПб-ТРАНС» ФИО2

Судом разъяснены истцу уголовно-правовые последствия сделанного им заявления.

Ответчику предложено исключить из числа доказательств по делу указанный в заявление о фальсификации документ. Ответчик против исключения указанного документа из материалов дела возражал.

Суд перешел к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 161 АПК РФ при заявлении о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 161 АПК РФ при заявлении о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании генеральный директор истца ФИО8 сообщил суду, что данную доверенность он не подписывал и оттиском печати ООО «СПб-ТРАНС» не заверял.

Ответчик пояснил суду, что подлинник указанной доверенности у него отсутствует.

21.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО «Проектно-строительное бюро «Аргумент» ФИО7 и ФИО6 от 18.08.2021 № 135/11.

По проведению почерковедческого исследования экспертом ФИО6 даны следующие ответы:

1. Подписи от имени генерального директора ООО «СПб-ТРАНС» ФИО8, изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 24.12.2018, выданной ФИО2, выполнены не ФИО8, а иным лицом.

6. Ввиду выполнения подписей в графах «копия верна» в электрофотографической копии доверенности б/н от 24.12.2018 в соответствии со ст. 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать ответ на вопрос о выполнении указанных подписей одним лицом по причине непригодности объектов к идентификации ввиду способа их изготовления – нанесением подписей при помощи факсимильной печатной формы.

Подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 24.12.2018, выполнены одним лицом.

Подписи и изображения подписей от имени ФИО8 в исследуемых документах выполнены разными отдельными лицами, при этом подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 24.12.2018, выполнены одним лицом.

Подпись от имени ФИО9 в доверенности б/н от 12.12.2018 и подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в копии доверенности б/н от 12.12.2018, выполнены одним лицом.

Решить вопрос о выполнении иных подписей одним или разными лицами не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

7. Ввиду выполнения подписей в графах «копия верна» в электрофотографической копии доверенности б/н от 24.12.2018 в соответствии со ст. 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать ответ на вопрос о выполнении указанных подписей ФИО8 или иным лицом по причине непригодности объектов к идентификации ввиду способа их изготовления – нанесением подписей при помощи факсимильной печатной формы.

Подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 24.12.2018, выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии доверенности б/н от 12.12.2018, выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО8, расположенная в доверенности № 2233 от 01.10.2018, выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО8, расположенная в доверенности б/н от 12.12.2018, выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Решить вопрос о выполнении иных подписей ФИО8 или иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По проведению технического исследования документов экспертами ФИО7 и ФИО6 даны следующие ответы:

2. Ввиду выполнения оттиска печати ООО «СПб-ТРАНС», изображение которого расположено в копии доверенности б/н от 24.12.2018 электрофотографическим способом – на знакосинтезирующем устройстве с термосиловым способом закрепления (на лазерном принтере) в соответствии со ст. 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать ответ на вопрос: «Выполнен ли оттиск печати ООО «СПб-ТРАНС» на копии выданной ФИО2 доверенности от 24.12.2018 подлинной печатью ООО «СПб-ТРАНС»?» по причине непригодности объекта к идентификации.

3. Подписи от имени генерального директора ООО «СПб-ТРАНС» ФИО8, изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 24.12.2018 выданной ФИО2 выполнена электрофотографическим способом – на знакосинтезирующем устройстве с термосиловым способом закрепления (на лазерном принтере).

4. Оттиск печати ООО «СПб-ТРАНС», изображение которого расположено в копии доверенности б/н от 24.12.2018, выданной ФИО2, выполнен электрофотографическим способом – на знакосинтезирующем устройстве с термосиловым способом закрепления (на лазерном принтере).

5. «лицевая» (с данными ФИО2) и «оборотная» (с подписью генерального директора ООО «СПб-ТРАНС» ФИО8 и оттиском печати ООО «СПб-ТРАНС») листы копии выданной ФИО2 доверенности от 24.12.2018 изготовлены с того же программного документа, что и иные представленные на исследование доверенности.

Вопрос о «подлинности» документов не решался, поскольку это является юридической оценкой документа, что не входит в компетенцию экспертов.

Оценивая выводы экспертов о невозможности проведения экспертизы по копии представленной ответчиком доверенности от 24.12.2018, суд принимает во внимание, что другие контрагенты истца (ООО «БАВ Движение» и ООО «Балткам») предоставили для производства экспертизы подлинники оформленных от имени истца доверенностей на получение товарно-материальных ценностей; таким образом, в соответствии с установившейся практикой подлинники выданных истцом доверенностей на получение товарно-материальных ценностей остаются у поставщиков, а не возвращаются истцу.

Ответчик не сослался на наличие уважительных причин, в силу которых у него не имелось возможности представить для производства экспертизы подлинник оформленной на имя ФИО2 доверенности.

Передавая ФИО2 причитающееся истцу дизельное топливо, ответчик должен был понимать, что в случае судебного спора на него в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 65 АПК РФ будет возложена обязанность по доказыванию факта исполнения обязательства надлежащему лицу, для чего необходимо сохранять соответствующие доказательства (включая подлинник выданной ООО «СПб-ТРАНС» ФИО2 доверенности, на основании которой осуществлялась приемка топлива) в течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах негативные последствия невозможности проведения экспертизы по копии выданной ФИО2 доверенности б/н от 24.12.2018 должен нести ответчик, который вместо подлинника доверенности представил суду ее непригодную для исследования копию (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая выводы экспертов о том, что подписи от имени генерального директора ООО «СПб-ТРАНС» ФИО8, изображения которых расположены в копии доверенности б/н от 24.12.2018, выданной ФИО2, выполнены не ФИО8, а иным лицом; о непригодности к идентификации оттиска печати ООО «СПб-ТРАНС» на указанной копии доверенности; о том, что подписи от имени генерального директора ООО «СПб-ТРАНС» ФИО8 и оттиск печати ООО «СПб-ТРАНС» на данной копии доверенности выполнены не собственноручно, а на лазерном принтере, арбитражный суд считает обоснованным заявление истца о фальсификации представленной ответчиком в материалы дела копии доверенности от 24.12.2018, выданной от имени ООО «СПб-ТРАНС» ФИО2

Отрицая факт получения ФИО2 от ответчика по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 № 2413 партии дизельного топлива объемом 29 060 литров, истец заявил довод о том, что столь крупная партия топлива не могла быть поставлена без использования специализированного транспорта (бензовоза с цистерной) и без оформления соответствующей транспортной накладной, один экземпляр которой в силу пункта 9 действовавших в спорный период Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) должен был остаться у ответчика.

По этому основанию истец 16.08.2022 обратился к ответчику с запросом о предоставлении оригинала транспортной накладной на перевозку в адрес истца 29 060 литров дизельного топлива по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 № 2413.

В ответ на данный запрос ответчик сообщил, что топливо было поставлено с использованием собственных транспортных средств ответчика, в связи с чем, транспортные накладные не оформлялись.

Одновременно ответчик представил в материалы дела копию свидетельства о регистрации принадлежащего ему полуприцепа-цистерны 964844 с государственным номерным знаком (далее – г.н.з.) ВР512478, приводимого в движение седельным тягачом КАМАЗ 5460-73 с VIN-номером <***>, и копию свидетельства о регистрации принадлежащего ответчику автотопливозаправщика КАМАЗ 561320000010-30 с г.н.з. Х166ТВ178.

Также ответчиком представлена копия свидетельства о поверке от 07.12.2017 № 0195722, согласно которому вместимость цистерны автотопливозаправщика КАМАЗ с г.н.з. Х166ТВ178 составляет 10 695 литров, и копия свидетельства о поверке от 19.10.2021 № С-ДОЗ/19-10-2021/103062271, в соответствии с которым действительная вместимость полуприцепа-цистерны 964844 с г.н.з. ВР512478 составляет 25 060 литров.

Согласно письменным пояснениям ответчика, поскольку размер поставляемого по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 № 2413 топлива составил 29 060 литров, была необходима поставка двумя машинами (тягачом КАМАЗ с г.н.з. В185АС198 с полуприцепом-цистерной с г.н.з. ВР512478 и автотопливозаправщиком КАМАЗ с г.н.з. Х166ТВ178).

20.10.2022 истец запросил у ответчика копию свидетельства о регистрации (СТС) тягача КАМАЗ с VIN-номером <***>, копии путевых листов на перевозку в адрес ООО «СПб-ТРАНС» 29 060 литров дизельного топлива по универсальному передаточному документу от 27.12.2018 № 2413 и копию журнала учета путевых листов за 2018 год.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о регистрации тягача КАМАЗ VIN-номер <***> с г.н.з. В185АС198, а также копия путевого листа от 26.12.2018 № 38, оформленного в отношении грузового автомобиля КАМАЗ с г.н.з. В185АС198 с прицепом 964844 с г.н.з. ВР512478.

От предоставления копии журнала учета путевых листов ответчик уклонился. Путевой лист в отношении автотопливозаправщика КАМАЗ с г.н.з. Х166ТВ178 ответчиком также представлен не был. На наличие каких-либо уважительных причин для отказа в предоставлении указанных документов ответчик не сослался.

При оценке представленной ответчиком копии путевого листа от 26.12.2018 № 38 суд учитывает следующее.

Спорная поставка дизельного топлива оформлена универсальным передаточным документом № 2413, датированным 27.12.2018. Дата отгрузки, передачи (сдачи) в данном документе также указана 27.12.2018.

При этом представленный ответчиком путевой лист оформлен 26.12.2018, а согласно содержащимся в нем сведениям водитель выехал из гаража 26.12.2018 в 13 час. 15 мин.

Таким образом, партия дизельного топлива по УПД от 27.12.2018 № 2413 не могла быть передана ответчиком ФИО2 в ходе рейса по путевому листу от 26.12.2018 № 39, поскольку универсальный передаточный документ был оформлен на следующий день после того, как водитель отбыл в рейс. При таких обстоятельствах иметь данный универсальный передаточный документ при себе и передать его ФИО2 на подпись при передаче спорной партии топлива водитель ответчика объективно не мог.

Кроме того, в ранее данных суду письменных пояснениях сам ответчик указывал, что поставка спорной партии дизельного топлива объемом 29 060 литров не могла быть осуществлена на одном транспортном средстве, и для его поставки требовались два имеющихся у ответчика транспортных средства – автотопливозаправщик КАМАЗ с г.н.з. Х166ТВ178 емкостью 10 695 литров и тягач КАМАЗ с г.н.з. В185АС198 с прицепом 964844 емкостью 25 060 литров.

Поскольку путевой лист представлен только на тягач КАМАЗ с г.н.з. В185АС198 с прицепом 964844 с г.н.з. ВР512478, емкость которого составляет 25 060 литров, суд соглашается с доводом истца о том, что поставка спорной партии объемом 29 060 литров на указанном транспортном средстве была технически невозможна.

Дополнительно суд принимает во внимание следующие несоответствия в представленных ответчиком документах.

В разделе путевого листа от 26.12.2018 «Задание водителю» в графе «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» указано «СПб - Лен. обл.», то есть не содержится указание ни на наименование истца (ООО «СПб-ТРАНС»), ни на его адрес (Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3).

При этом в путевом листе указаны показания спидометра на момент выезда из гаража 150 779 км, а на момент возвращения в гараж – 151 240 км. Таким образом, протяженность маршрута составила 461 км.

При этом представленной истцом распечаткой маршрута с интернет-сервиса «Яндекс.Карты» подтверждается, что маршрут от места нахождения ответчика (Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 2, лит. А) до места нахождения истца (Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3) составляет 39 км.

Какие-либо пояснения по данным обстоятельствам от ответчика не поступили.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных несоответствий, суд приходит к выводу, что реальность поставки ответчиком спорной партии дизельного топлива не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Такие же правовые последствия предусмотрены статьями 1102 и 1107 ГК РФ для случаев приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (неосновательного обогащения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 1 330 000 руб. платежным поручением от 04.02.2019 № 603 с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо, ЕВРО по счету № 2334 от 27.12.18, дог. № НП-МСК 16/01/2015 от 16.01.15» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Произведенный истцом в приложении к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В подтверждение факта поставки истцу дизельного топлива на сумму 1 330 000 руб. ответчиком в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от 27.12.2018 № 2413, согласно которому партия топлива объемом 29 060 литров передана представителю истца ФИО10, действующему на основании доверенности.

В универсальном передаточном документе в реквизитах грузополучателя проставлен оттиск печати не истца, а иной организации – ООО «Техцентры СОТРАНС».

При этом представленная ответчиком копия выданной истцом ФИО2 доверенности от 24.12.2018 исключена судом из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Иных доказательств наличия у ФИО2 полномочий действовать от имени истца при получении от ответчика товарно-материальных ценностей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по поставке истцу оплаченного платежным поручением от 04.02.2019 № 603 дизельного топлива не может считаться исполненной независимо от того, передал ли ответчик указанное топливо ФИО2, поскольку в соответствии со статьями 312 и 408 ГК РФ исполнение обязательства ненадлежащему лицу не прекращает обязательство.

Представленные ответчиком в материалы дела копии свидетельств о регистрации принадлежащих ответчику транспортных средств и копия путевого листа от 26.12.2018 № 39 суд оценены судом критически и отклонены по мотивам, изложенным выше.

Поступившие от ответчика копии накладных от 24.12.2018 и от 27.12.2018 о приобретении ответчиком дизельного топлива у ООО «Нефтехимкомплект» не опровергают обоснованности исковых требований, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит факт поставки спорной партии топлива ответчиком истцу (а не факт приобретения топлива ответчиком у третьих лиц).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, и ответчиком не представлены доказательства поставки топлива, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2019 по 29.11.2021, составляет 222 299,42 руб.. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по экспертизе, понесенные истцом, в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Расходы по экспертизе, отплаченные ответчиком, в сумме 75 000 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарВестОил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» сумму предварительной оплаты в размере 1 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 29.11.2021 в размере 222 299 руб. 42 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 30.11.2021 по дату уплаты денежных средств, судебные расходы по судебной экспертизе в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 523 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.