Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А70-1832/2016

1142/2018-63498(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1832/2016
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13855/2018) общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года по делу № А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее - ООО «Компания «Столицстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Арбитражным судом Тюменской области 20.04.2016 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Компания «Столицстрой» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Сведения о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2018 обратился кредитор ООО «Новый мир» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК «СИБИРЬ» к субсидиарной ответственности, согласно которого просит суд привлечь солидарно ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО УК «Сибирь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Столицстрой» в размере 228 406 966 рублей 62 копейки; взыскать в конкурсную массу ООО «Компания «Столицстрой» солидарно в порядке субсидиарной ответственности: с ФИО4 - денежные средства в сумме 228 406 966 рублей 62 копейки; с ООО УК «Сибирь» - денежные средства в сумме 228 406 966 рублей 62 копейки; с ФИО6 - денежные средства в сумме 223 671 967 рублей 19 копеек; с ФИО5 - денежные средства в сумме 223 671 967 рублей 19 копеек.

Одновременно с указанным заявлением кредитор ООО «Новый мир» обратилось с ходатайством в порядке ст. 90, 91 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5 в пределах размера субсидиарной ответственности - 223 671 967 рублей 19 копеек, ходатайствуя, в том числе: наложить

арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Никитиной Татьяне Борисовне и находящиеся у неё или других лиц; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Никитиной Татьяне Борисовне; запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспортной техники, принадлежащей Никитиной Татьяне Борисовне; в отношении Коновалова Дениса Александровича в пределах размера субсидиарной ответственности - 228 406 966 рублей 62 копейки, в том числе: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Коновалову Денису Александровичу и находящиеся у него или других лиц; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Коновалову Денису Александровичу; запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспортной техники, принадлежащей Коновалову Денису Александровичу; в отношении ООО УК «Сибирь» (ИНН/КПП 7204154788/720301001; ОГРН 1107232014581) в пределах размера субсидиарной ответственности - 228 406 966 рублей 62 копейки, в том числе: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО УК «Сибирь» (ИНН/КПП 7204154788/720301001; ОГРН 1107232014581) и находящиеся у него или других лиц; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК «Сибирь» (ИНН/КПП 7204154788/720301001; ОГРН 1107232014581); запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспортной техники, принадлежащей ООО УК «Сибирь» (ИНН/КПП 7204154788/720301001; ОГРН 1107232014581).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 заявление кредитора ООО «Новый мир» о принятии обеспечительных мер удовлетворено

частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Коновалову Денису Александровичу, и находящиеся у него или других лиц в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 228 406 966 руб. 62 коп. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Никитиной Татьяне Борисовне, и находящиеся у нее или других лиц в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 223 671 967 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый мир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ООО УК «Сибирь», принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО УК «Сибирь».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- ООО УК «Сибирь» является лицом, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления, будет являться наложение ареста на имущество и имущественные права данного лица;

- в отношении ООО УК «Сибирь» могут быть применены обеспечительные меры также в силу подконтрольности данной организации иному лицу, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности – ФИО6.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Компания «Столицстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ООО УК «Сибирь».

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе

принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу с пункта части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ООО «Новый мир» мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц,

поскольку в случае отчуждения ими принадлежащего им имущества, имущественных прав, будет невозможно исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора по делу А70- 1832/2016 являются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника в том числе: ООО УК «Сибирь» и ФИО6.

Таким образом, ООО УК «Сибирь» и ФИО6 являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником зачастую не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

ООО УК «Сибирь» и ФИО6 являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Сибирь», генеральным директором и единственным участником данного общества является ФИО6.

Таким образом, ООО УК «Сибирь» является не только ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, но и лицом, в отношении которого ответчик (ФИО6) является контролирующим лицом.

ФИО6 являясь руководителем и единственным участником ООО УК «Сибирь» по выводу имущества данного общества, что соответственно приведет к уменьшению стоимости доли.

Действительная стоимость доли в подконтрольном обществе напрямую зависит от состава и ценности принадлежащих обществу активов.

Соответственно, арест имущества подконтрольных лиц является способом сохранности доли.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять

обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО УК «Сибирь», в пределах размера субсидиарной ответственности, заявленной в отношении участника должника, в сумме 223 671 967 руб. 19 коп., а также запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь», непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО УК «Сибирь». Как указано выше размер субсидиарный ответственности заявителем обозначен в сумме 223 671 967 руб. 19 коп. Данная сумма является весьма существенной и наложение ареста на денежные средства в пределах указанной суммы может привести к полной парализации работы общества, что приведет к причинению ущерба ООО УК «Сибирь», между тем принятие обеспечительных мер подобную цель не преследует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «Новый мир» подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по настоящему делу изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13855/2018) общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года по делу № А70- 1832/2016 (судья Мингалева Е.А.) в обжалуемой части изменить. С учетом изменения судебный акт в обжалуемой части изложить в следующей редакции.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 223 671 967 руб. 19 коп.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В применении иных обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова