Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А57-24497/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24497/2014
г. Саратов
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу № А57-24497/2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А57-24497/2014, (судья Большедворская Е.Л.),по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по делу №А57-24497/2014,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущество, истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Элвис Центр» (далее - ОАО «Элвис Центр», ответчик № 1), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик № 2) о признании библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года отказано, в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании объектов недвижимости самовольными постройками:

- здание-котельная, площадью 43,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:17191, расположенное по адресу: <...> б/н;

- помещение № 1, площадью 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1695, расположенное по адресу: <...> Дачная, б/н;

- библиотека, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенная по адресу: <...>;

- сооружение - асфальтированное покрытие (дороги и тротуары), кадастровый (или условный) номер: 64:48:040716:254, расположенное по адресу: <...> Дачная, б/н;

- помещение № 2, площадью 21 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1697, расположенное по адресу: <...> Дачная, б/н;

- школа-детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:7500, расположенное по адресу: <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, по адресу: <...> Дачная, ул. Гвардейская, 15Б, общей площадью 20417 кв. м.

Также отказано в обязании ОАО «Элвис-Центр» произвести за счет собственных средств снос следующих объектов недвижимости:

- здание-котельная, площадью 43,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:17191, расположенное по адресу: <...> б/н;

- помещение № 1, площадью 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1695, расположенное по адресу: <...> Дачная, б/н;

- библиотека, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенная по адресу: <...> Д. 15 б;

- сооружение - асфальтированное покрытие (дороги и тротуары), кадастровый (или условный) номер: 64:48:040716:254, расположенное по адресу: <...> Дачная, б/н;

- помещение № 2, площадью 21 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1697, расположенное по адресу: г. Саратов 5 Дачная, б/н;

- школа-детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:7500, расположенное по адресу: <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, по адресу: <...> Данная, ул. Гвардейская, 15Б, общей площадью 20417 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 по делу № А57-24497/2014 в обжалуемой части - о признании объекта недвижимости самовольной постройкой - библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: <...>, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2017 года, суд обязал ФИО2 снести самовольную постройку - здание библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенное по адресу: <...> за счет собственных средств, в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №А57-24497/2014 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу №А57-24497/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу №А57-24497/2014 в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу №А57-24497/2017 отменить, вынести новый судебный акт.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Занятость в другом процессе конкретного представителя не препятствует участию в настоящем судебном заседании иного представителя с доверенностью, оформленной в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того представителем ФИО2 не представлено надлежащих доказательств подтверждающих занятость его в другом судебном процессе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, предусмотренных статьей 327 АПК РФ, для приостановления исполнительного производства по делу.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Процессуальный закон не содержит перечня оснований приостановления исполнительного производства, в связи с этим, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить из тех оснований, которые предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2017 года, суд обязал ФИО2 снести самовольную постройку – здание библиотеки, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенное по адресу: <...> за счет собственных средств, в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании данного решения суда, Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службе судебных приставов Ленинского РОСП -2 г. Саратова.

01 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП-2 было

вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11523/17/64049- ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В заявленном ходатайстве ФИО2 просила приостановить исполнение исполнительного производства, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил отсутствие оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, - до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства, не отвечает законным критериям.

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда (резолютивная часть от 19 декабря 2017 года) Арбитражным судом Саратовской области отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу №А57- 24497/2014.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как обжалуемое определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу № А57-24497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение..



Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова