Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А55-40646/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25129/2023
город Самара
15 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 01 января 2024 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евраз Автоматика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года по делу № А55-25129/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Акционерного Общества «Самаранефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евраз Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евраз Автоматика» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Определением суда от 22.02.2024 г. дела № А55-25129/2023 и № А55-40646/2023 объединены в одно производство, и делу присвоен № А55-25129/2023.

Решением суда от 02.07.2024 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций в сумме 865 357,10 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении данного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (покупатель) и ООО «Евраз Автоматика» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 01.08.2022 г. № 3221722/3486Д (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя Комплектные трансформаторные подстанции (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, согласованной сторонами в, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 и 4.1.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз), либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно спецификациям от 11.08.2022 г. № 4500028074 и № 4500028076 к договору поставщик обязуется поставить товар в срок 31.12.2022 г. и 31.01.2023 г. Пунктом 3 указанных спецификаций установлено, что датой поставки считается дата сдачи продукции покупателю, подтвержденная соответствующими документами.

В нарушение указанного срока поставка товара осуществлена 22.02 и 01.03.2023 г., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 16.01.2023 г. № 6; от 27.01.2023 г. № 20 и № 21; от 31.01.2023 г. № 22.

Просрочка поставки товара составила от 22 до 60 дней, просроченный к поставке товар и периоды просрочки указаны в прилагаемом расчёте неустойки.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

На основании п. 10.1 договора, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес поставщика направлена претензия (исх. № СНГ 70/4-00710 от 14.03.2023 г.) об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 422 115 руб., которая ответчиком добровольно не удовлетворена (письмо от 28.03.2023 г. № 119-03/23).

Исполняя договор и спецификации № 4500028074 и № 4500028076, поставщик нарушил обязательства в отношении качества поставляемого товара.

Согласно п. 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

Поставленный ответчиком в соответствии с товарными накладными № 6 от 16.01.2023 г., № 20 от 27.01.2023 г., № 22 от 27.01.2023 г., № 23 от 31.01.2023 г. товар - Комплектные трансформаторные подстанции (6 шт.) имел недостатки.

В результате проведения входного контроля выявлены существенные и многочисленные замечания к поставленному товару, которые зафиксированы актами №28/11-17012023 от 19.01.2023 г., № 28/49-01022023 от 02.02.2023 г., № 02/08-01022023 от 03.02.2023 г., № 28/67-06022023 от 08.02.2023 г.

В соответствии с разделом 5 договора с участием поставщика составлены Акты о выявленных недостатках товара от 16 и 21.02.2023 г.

В силу п. 5.2 договора акт о выявленных недостатках является подтверждением факта несоответствия качества и комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

Недостатки товара устранены поставщиком, о чем составлены Акты № 28/11-У от 22.02.2023 г. и № 02/08-У от 01.03.2023 г.

Согласно п. 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара включая НДС.

Стоимость указанного товара составляет 10 439 232 руб. с НДС, соответственно, сумма штрафа составляет 521 961,60 руб. (10 439 232 руб. х 5 %).

На основании п. 10.1 договора, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес поставщика направлена претензия (исх. № СНГ 62/2-00909 от 07.04.2023 г.) об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 521 961,6 руб., которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

Письмом от 22.06.2023 г. № 221-06/23 ответчик предложил уменьшить размер штрафа до 60 %, однако обстоятельства поставки товара не свидетельствуют о наличии оснований для снижения ответственности поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330 и 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара истцу в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 944 076,60 руб., и в обоснование заявленных требований им представлены: договор поставки МТР № 3221722/3486/Д, (УПД) от 16.01.2023 г. № 6; от 27.01.2023 г. № 20 и № 21; от 31.01.2023 г. № 22, акты о выявленных недостатках № 28/11-17012023 от 19.01.2023 г., № 28/49-01022023 от 02.02.2023 г., № 02/08-01022023 от 03.02.2023 г., № 28/67-06022023 от 08.02.2023 г., акты об устранении выявленных недостатков № 28/11-У от 22.02.2023 г. и № 02/08-У от 01.03.2023 г.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию суммы неустойки (пени) судами проверена и признана верной.

Довод ответчика относительно сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 5221722/3486Д от 01.08.2022 г. суд обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить Комплектные трансформаторные подстанции (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций №3221722/3486Д001 (4500028074), № 3221722/3486Д002 (4500028076) к нему.

В соответствии со спецификациями товар должен быть поставлен в срок 31.12.2022 г. и 31.01.2023 г.

Согласно п. 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, ТЗ, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

В соответствии с п. 4.2.3 датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Согласно представленным в материалы дела УПД от 03.07.2023 г. № СНГ 05/3-10/2332 дата получения (приемки) товара на складе покупателя - 22.02 и 01.03.2023 г.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение согласованного срока поставки товара, просрочка поставки товара составила от 22 до 60 дней, просроченный к поставке товар и периоды просрочки указаны в расчёте неустойки.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что расчет неустойки истцом за спорный период произведен в соответствии с условиями договора, является верным и обоснованным.

Условиями договора, спецификациями к договору не установлен конкретный срок рассмотрения и согласования покупателем конструкторской документации.

Поскольку вышеуказанные спецификации, предусматривающие срок поставки товара, подписаны сторонами одновременно с договором (11.08.2022 г.), вид и назначение товара были известны поставщику изначально исходя из тендерного предложения на стадии заключения договора (подписания спецификации).

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний и возражений, чем ответчик подтвердил изучение условий договора, и проверку технических требований к поставке товара, отсутствие претензий к ним.

Из представленной ответчиком переписки следует, что в процессе согласования конструкторской документации, представленные документы неоднократно направлялись ответчику на доработку.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что он не имел возможности приступить к изготовлению товара до даты согласования конструкторской документации.

Таким образом, ответчиком не представлены документы и сведения, свидетельствующие о возникновении препятствий для изготовления подлежащего поставке товара, в связи с чем довод о влиянии сроков согласования конструкторской документации на поставку товара, не может быть принят во внимание судами в рассматриваемом случае.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суды применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве и жалобе просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство международной ситуацией, которая повлияла в целом на рынок.

При этом суды считают, что в рассматриваемом случае ответчик недостаточно обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены постановлением Пленума ВС РФ № 7.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил судам доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день нарушения сроков. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, содержит ограничение начисления неустойки.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судами ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суды не находят оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года по делу №А55-25129/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина