Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А55-4443/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4443/2017
г. Самара
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим оброазом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-4443/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов, третье лицо: Администрация городского округа Сызрань, муниципальное унитарное предприятие городского округа Сызрань "Экопром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань о взыскании 1 100 357,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании 15 179 929 руб. 81 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 97 344 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Центр» является обслуживающей организацией значительной части многоквартирных жилых домов, находящихся в пределах муниципального образования г.о. Сызрань.

В составе обслуживаемого жилого фонда имеются многоквартирные жилые дома, не имеющие централизованного водоотведения.

Услуга «водоотведения» осуществляется специализированной организацией СМУП «Экопром» на основании заключенного договора и реализуется путем откачки жидких бытовых отходов из выгребных ям.

ООО «УК «Центр» и Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань 23 мая 2015 года было заключено соглашение по предоставлению субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим жилищные услуги №5-2015 от 23.01.2015.

В соответствии с заключенным соглашением Комитет ЖКХ в установленном порядке обязуется возмещать ООО «УК «Центр» убытки по откачке фекальных вод в канализированных жилых домах, не имеющих централизованного водоотведения.

Соглашение между ООО «УК «Центр» и Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань 10 марта 2016 года было перезаключено. Предмет договора - аналогичный.

Наличие задолженности за оказанные услуги за период с июня 2015 по сентябрь 2016 в размере 15 179 929,81 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в связи с тем, что после возбуждения производства по настоящему делу сумма основного долга ответчиком была погашена.

Истец поддержал требование о взыскании процентов и просил отнести на ответчика расходы по государственной пошлине.

Довод ответчика о том, что бюджет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань был сформирован и утвержден с дефицитом, без учета необходимости дополнительного финансирования по расходным обязательствам на возмещение затрат организациям, предоставляющим услуги по откачке фекальных вод в канализированных жилых домах, не имеющих централизованного водоотведения, не может служить основанием для вывода об отсутствии обязанности по финансированию указанных услуг.

Сведения о каких-либо нарушениях истца, послуживших основанием для отказа от финансирования, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца фактически удовлетворены, поэтому расходы по государственной пошлине в части основного долга подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из установленного порядка заключения сторонами соглашения на предоставление субсидии, предмета заключенного соглашения следует, что оно направлено на исполнение публичным образованием своих обязательств; источником предоставления субсидии является бюджетные средства, то есть, плательщиком также является публичное образование, действующее в спорных правоотношениях через уполномоченные органы - в настоящем случае через Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

То обстоятельство, что стороной соглашения является Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, не изменяет природы спорных правоотношений, поэтому заключение рассматриваемого соглашения следует рассматривать как реализацию предусмотренного правовыми актами механизма исполнения публичным образованием своих обязательств.

Следовательно, порядок представления субсидии - в настоящем случае путем заключения соответствующих соглашений с Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань Администрацией, не означает, что последний становится самостоятельным субъектом обязанности по предоставлению субсидии, поскольку, заключая соглашения, ответчик выступал в интересах муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу А55-8284/2014.

Кроме того, из указанного следует, что ответчика нельзя рассматривать как субъекта ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем деле правоотношения сторон квалифицируются как бюджетные, и, поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению субсидий возникают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым возможность применения гражданского законодательства, в том числе начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, не предусмотрена, отсутствуют подобные условия и в заключенном между сторонами спора соглашении, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с их начислением на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о возложении судом первой инстанции на ответчика уплаты государственной пошлины, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а расходы по уплате государственной пошлины, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу № А55-4443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов