Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А81-1301/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1301/2023
31 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6943/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2023 по делу № А81-1301/2023 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 844 083 руб. 35 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (далее – истец, ООО «Интегрированный Сервис Бурения») обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (далее – ответчик, ООО «ИГС Технология») о взыскании 3 844 083 руб. 35 коп. пени за несвоевременно оплаченные услуги по договору от 04.04.2019 № 0280.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 в виде резолютивной части по делу № А81-1301/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу 03.06.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИГС Технология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В тексте апелляционной жалобы ответчик сообщает, что обжалуемое решение не изготовлено в полном объеме на момент подачи апелляционной жалобы, что лишает ответчика права на объективное изложение своей позиции. В полном объеме правовая позиция будет изложена и направлена в суд после опубликования решения суда на сайте kad.arbitr.ru.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО «Интегрированный Сервис Бурения» и ООО «ИГС Технология» заключен договор № 0280 на оказание услуг по предоставлению технологического транспорта (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании письменной заявки оказывает заказчику услуги по предоставлению технологического транспорта при цементировании скважин на Северо-Мукеркамыльском месторождении, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 60 календарных дней с момента подписаниями обеими сторонами без замечаний всех необходимых документов, перечисленных в пункте 5.3 договора.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.6 договора).

Как указывает истец, оплата оказанных услуг за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года производилась ответчиком несвоевременно с большими задержками.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил пени за просрочку платежей за период с 14.06.2019 по 24.12.2021 в размере 3 844 083 руб. 35 коп. и направил ответчику претензию от 21.10.2022 № 202.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его, арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

В жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда на момент подачи апелляционной жалобы в полном объеме не изготовлено, что лишает ООО «ИГС Технология» права на объективное изложение своей позиции, указывает, что правовая позиция будет изложена и направлена в суд после опубликования решения суда.

Вместе с тем согласно материалам дела, в том числе электронного, решение суда по настоящему делу вынесено 03.06.2023, опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 04.06.2023, однако на дату рассмотрения жалобы (22.08.2023) мотивированная апелляционная жалоба не поступила.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела, какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции не привел. Ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2023 по делу № А81-1301/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева