Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А46-14309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14309/2021
18 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-14309/2021 по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550319700045) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарных знаков «RAPALA», «SUFIX», «BLUE FOX» - компании Rapala VMC Oyj в лице представителя, действующего на территории Российской Федерации акционерного общества «Нормарк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

ИП ФИО2 лично (паспорт),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – заявитель, ОИАЗ УМВД по городу Омску) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.08.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14309/2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Rapala VMC Oyj (далее - правообладатель), являющаяся правообладателем товарных знаков «RAPALA», «SUFIX», «BLUE FOX», в лице представителя, действующего на территории Российской Федерации акционерного общества «Нормарк».

В заседании суда предприниматель пояснил, что спорный товар, изъятый у него в ходе проверочных мероприятий, законно им был приобретен на территории России для перепродажи, что подтверждается товарной накладной, выданной предпринимателю продавцом (поставщиком) товара, согласно которой спорные товары не подлежат сертификации. Кроме того, по мнению предпринимателя, заключение специалиста о контрафактности товара носит субъективный характер, и у предпринимателя не имелось возможности получения информации о контрафактности товара.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что в силу положений части 2 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2021 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску в ходе работы по заявлению генерального директора АО «Нормарк» ФИО3, представителя компании Rapala VMC Oyj, правообладателя товарных знаков «BLUE FOX» (свидетельство № 779000), «RAPALA» (свидетельство № 67468), «SUFIX» (свидетельство № 1117860) была осуществлена проверка торгового объекта - магазин «Рыбалка спорт туризм» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу <...>.

В проверки установлен факт реализации блёсен в количестве 2-х единиц маркированные товарным знаком «BLUE FOX» стоимостью 120 рублей за одну единицу, лески маркированной товарным знаком «TIAGRA» стоимостью 150 рублей, лески маркированной товарным знаком «POWER PRO» стоимостью 300 рублей на общую сумму 690 рублей с признаками контрафактности.

Также, был установлен факт представления к продаже лески маркированной товарными знаками «RAPALA», «SUFIX».

Сотрудниками правоохранительных органов составлен акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 23.06.2021, протокол осмотра помещений и территорий от 23.06.2021, а также протокол изъятия вещей и документов от 23.06.2021, согласно которому сняты с реализации и изъяты: леска, маркированная товарным знаком «RAPALA» в количестве 1 ед., леска, маркированная товарным знаком «SUFIX» в количестве 1 ед., блесна маркированные товарным знаком «BLUE FOX» в количестве 23 ед.

По данному факту административным органом в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 03.08.2021 инспектором ОИАЗ УМВД по городу Омску лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №481/202180802408 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, ОИАЗ УМВД по городу Омску обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «BLUE FOX», «RAPALA» и «SUFIX».

При этом судом установлено, что правообладатель товарного знака – компания Rapala VMC Oyj с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарных знаков «BLUE FOX», «RAPALA» и «SUFIX» при введении товара в гражданский оборот, не заключала, что следует из заявления представителя компании на территории РФ акционерного общества «Нормарк» от 02.06.2021 № исх. КФ-097/21.

Каких-либо доказательств обратного предпринимателем не представлено, как не представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарных знаков«BLUE FOX», «RAPALA» и «SUFIX» на территории Российской Федерации договоры на коммерческое использование указанных товарных знаков при введении товара в гражданский оборот.

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 23.06.2021, протоколом осмотра помещений и территорий от 23.06.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2021 № 481/202180802408, письмом представителя правообладателей от 02.06.2021 № исх. КФ-097/21.

Суд также отмечает, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в порядке статей 86 АПК РФ или 26.4 КоАП РФ, между тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. При этом заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя вины в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения данного нарушения не имеют свойства исключительности.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с частью 4 статья 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, характеру совершенного деяния, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также привлечение ИП ФИО2, являющегося субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности впервые, размер имущественного ущерба в конкретном размере не установлен, суд, исходя из баланса публичных и частных интересов, считает возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В ходе проведённых мероприятий надзорного контроля на торговом объекте были сняты с реализации и изъяты леска, маркированная товарным знаком «RAPALA», в количестве 1 ед., леска, маркированная товарным знаком «SUFIX», в количестве 1 ед., блесна маркированные товарным знаком «BLUE FOX», в количестве 23 ед. (протокол изъятия вещей и документов от 23.06.2021).

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку материалами дела подтверждается контрафактность изъятого товара, в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2021 товар подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550319700045, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кемеровская область, Новокузнецкий район, ст. Тальшено, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ товар, являющийся предметом административного правонарушения и изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.06.2021, передать на уничтожение в установленном законом порядке.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева