Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А49-11500/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2022 года Дело №А49-11500/2018

гор. Самара 11АП-5295/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла-Профит» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесла Профит» о признании недействительными торгов

в рамках дела №49-11500/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг», ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг» (далее - ЗАО «АККОР-Лизинг») возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 ЗАО «АККОР-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг». Конкурсным управляющим ЗАО «АККОР-Лизинг» утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО «ТЕСЛА-ПРОФИТ» с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными результатов торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО4 в размере 7 308 038 руб. 65 коп., проведенных посредством публичного предложения, заключенного по их результатам договора цессии № 2 от 24.06.2021 с ФИО5 и обязании конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО3 заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО4 в размере 7 308 038,65 руб. с ООО «ТЕСЛА-ПРОФИТ» по цене 565 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта принятого по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тесла-Профит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 по делу №А49-11500/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТЕСЛА-ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными результатов торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО4 в размере 7 308 038 руб. 65 коп., проведенных посредством публичного предложения, заключенного по их результатам договора цессии № 2 от 24.06.2021 с ФИО5 и обязании конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО3 заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО4 в размере 7 308 038,65 руб. с ООО «ТЕСЛА-ПРОФИТ» по цене 565 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта принятого по настоящему обособленному спору.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЕСЛА-ПРОФИТ» ссылалось на то, что торги проведены с нарушением норм ст. 449 ГК РФ, ст. 110 Закона о банкротстве. В протоколах об определении участников торгов и о результатах проведения торгов № 216754 от 21.06.2021 отсутствует информация, что ФИО6 действовал по поручению ФИО5, сведения о заключении между ними 18.06.2021 агентского договора на сайте электронной торговой площадки не размещены. Сведения о доверенности отсутствуют. Задаток за участие в торгах вносил лично ФИО6, а не ФИО5, соответственно именно ФИО6 являлся участником торгов. Вместе с тем, по результатам торгов конкурсный управляющий заключил договор с ФИО5, лицом, не участвовавшим в торгах и не признанным победителем. Учитывая, что договор купли-продажи со стороны ФИО6 не подписан, конкурсный управляющий должен был предложить заключить договор следующему участнику, предложившему наибольшую цену, т.е. ООО «ТЕСЛА-ПРОФИТ», предложившему 565 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника 29.01.2021 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ФИО4 в размере 7 308 038,65 руб., взысканной определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11500/2018 от 24.09.2021. Соответствующая информации была размещена 04.02.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) (сообщение № 6127537). Оператор электронной площадки: ООО «Системы Электронных торгов» (www.selt-online.ru).

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 6445075 от 03.04.2021 и № 6659264 от 16.05.2021.

Сообщение о реализации имущества посредством публичного предложения размещено в ЕФРСБ 16.05.2021 (№ 6659649).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов № 216754 от 21.06.2021 поступили заявки на участие в торгах от ООО «ТЕСЛАПРОФИТ» и ФИО6.

Согласно заявки ООО «ТЕСЛА-ПРОФИТ» предложило 565 000,00 руб.

ФИО6 в соответствии с заявкой предложил 582 000,00 руб.

Из протокола об определении победителя торгов следует, что победителем признан ФИО6, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение № 6879420 от 23.06.2021, согласно которому победителем по Лоту № 1 признан ФИО6 (ИНН <***>, Нижегородская обл., г. Володарск), действовавший по агентскому договору в интересах ФИО5 (ИНН <***>), предложенная цена - 582 000,00 руб. Заинтересованность победителя торгов и лица, которого он представлял, по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует, в капитале победителя торгов и лица, которого он представлял, конкурсный управляющий, САУ «СРО «ДЕЛО» не участвуют. Договор цессии дебиторской задолженности № 2 заключен 24.06.2021.

Отклоняя доводы заявителя о том, что договор по результатам торгов заключен с лицом, не принимавшем участия в торговой процедуре, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из Агентского договора (на условиях поручения) от 18.06.2021, заключенного между ФИО5 – «Принципал» и ФИО6 – «Агент», Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала участвовать в электронных торгах по продаже имущества ЗАО «АККОР-Лизинг», проводимых на электронной торговой площадке ООО «Системы Электронных Торгов», код торгов № 216754, с целью приобретения в собственность для Принципала имущества ЗАО «АККОРЛизинг», а именно: Лот № 1-дебиторская задолженность ФИО4 в размере 7 308 038,65 руб., взыскана определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11500/2018 от 24.09.2020.

В соответствии с п. 1.2. договора в целях участия в указанных выше торгах Агент обязуется совершать за вознаграждение по поручению Принципала от имени и за счет Принципала следующие действия:

- оформить и подать оператору электронной площадки заявку на участие в указанных выше торгах и прилагаемые к ней документы в срок, указанный в сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ № 6659649 соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью;

- участвовать в торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по реализации имущества должника ЗАО «АККОР-Лизинг», совершать все действия, необходимые для участия в указанных выше торгах и связанные с участием в них (представлять и получать документы, вносить задаток для участия в торгах, подписывать протоколы и другие документы, за исключением договора купли-продажи).

Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у Принципала. Принципал приобретает право заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, а также все иные права и обязанности, вытекающие из подачи заявки Агентом на участие в торгах, а также участия Агента (Принципала) в торгах.

В силу п. 1.4. договора настоящий договор подтверждает полномочия Агента на право осуществления от имени Принципала действий, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора Принципал обязан выдать Агенту доверенность на совершение предусмотренных договором действий, предоставить Агенту документы, необходимые для участия в указанных выше торгах, уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных договором, нести все затраты, связанные с исполнением настоящего договора, в т.ч. перечислить на расчетный счет организатора торгов задаток в счет обеспечения оплаты на вышеуказанных торгах. За исполнение настоящего договора Принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере 10 000 руб. Все затраты Агента, связанные с исполнением настоящего договора не входят в размере агентского вознаграждения и возмещаются Принципалом Агенту в прядке, установленном п. 2.1.4. настоящего договора (п. 3.1. договора).

Во исполнение вышеуказанного агентского договора ФИО6 подал заявку на Электронной торговой площадке ООО «Системы Электронных Торгов» на участие в торгах № 216754 18.06.2021 в 23:48:14 с ценовым предложением 582 000,00 руб. К заявке были приложены копия паспорта, свидетельство о постановке на налоговый учет, агентский договор. Кроме того, в установленные сроки внесен задаток в размере 100 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1005 и статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 и пунктом 1 статьи 913 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО6, подавая заявку на участие в торгах, действовал в рамках агентского договора от 18.06.2021, заключенного с ФИО5, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществить юридические и иные действия, указанные в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, в интересах и по поручению принципала, в т.ч. вносить задаток.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Торги могут быть признаны недействительными как в связи нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Основания для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах предусмотрены пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО6 принимал участие в оспариваемых торгах на основании агентского договора, заключенного с ФИО5, сумма задатка была перечислена организатору торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торговой процедуры, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участником торгов ФИО5 не внесен задаток, заявка на участие в торгах им не подавалась, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заключенного сторонами агентского договора, который представлен в материалы дела, и фактических обстоятельств спора, судом установлено, что ФИО6 при проведении торговой процедуры подал заявку от своего имени, но за счет и в интересах принципала ФИО5

По условиям агентского договора, представленного в материалы дела, агент наделен полномочиями на подачу заявки от своего имени для участия в электронных торгах, такое условие договора соответствует положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет установить наличие полномочий агента действовать от своего имени и свидетельствует о соблюдении требований абзаца 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем представление доверенности не требовалось, а ее отсутствие не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что целью заключенного агентского договора является участие в электронных торгах по банкротству. Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридические и фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в электронных торгах по банкротству. То есть, предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТЕСЛА-ПРОФИТ» о признании недействительными результатов торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО4 в размере 7 308 038 руб. 65 коп., проведенных посредством публичного предложения, заключенного по их результатам договора цессии № 2 от 24.06.2021 с ФИО5 и обязании конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО3 заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО4 в размере 7 308 038,65 руб. с ООО «ТЕСЛА-ПРОФИТ» по цене 565 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта принятого по настоящему обособленному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 по делу №А49-11500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Е.А. Серова