Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-49147/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49147/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Майкова Н.В. по доверенности от 20.02.2017

от ответчика: представители Грымзин А.П. по доверенности от 29.02.2016 и Загреба М.С. по доверенности от 29.08.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6204/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-49147/2016 (судья Захаров В.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК БАЛТИКА»


о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" (196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, кор.лит. Д, ОГРН:1037821012250, далее – ООО "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК БАЛТИКА" (195112, Санкт-Петербург, пр-кт. Уткин, д. 13, к. 1, 3-ий этаж, пом. 26, ОГРН:1037808006125, далее - ответчик) задолженности в размере 408 251 руб. и неустойки в размере 256 632 руб.

Определением от 21.12.2016 в порядке процессуального правопреемства на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» со ссылкой на заключенный договор уступки права требования (цессии) № 5 от 17.10.2016, судом первой инстанции произведена замена истца по делу №А56-49147/2016 с ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – ООО «Эксперт-Финанс»).

Решением от 07.02.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Эксперт-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просило решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор № 54-В от 19.07.2011 не является заключенным основано на неправильном толковании норм права, а именно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, судом не принято во внимание, что в товарной накладной ТОРГ-12 № 8246 от 16.06.2014, действительность которой не оспаривается ни одной из сторон, в основании указан договор № 54-В от 19.07.2011, в связи с чем, наличие указанной товарной накладной, лишает возможности ссылаться на то, что договор № 54-В от 19.07.2011 является незаключенным.

Также, податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации договора цессии № 9 от 22.09.2014, уведомления от 22.09.2014, акта сверки взаимных расчетов от 23.09.2014, акта приема-передачи документов по договору уступки права требования № 9 от 22.09.2014, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом, ООО «Эксперт-Финанс», ссылалось на невозможность заключения договора уступки права №9 от 22.09.2014 между истцом и ООО «Фирма «Русский товар», так как оригиналы документов, в том числе и накладной ТОРГ-12, транспортной накладной № 8246 от 16.06.2014, находятся у ООО «Эксперт-Финанс», то есть, по мнению последнего, указанные документы не могли быть переданы по акту приема-передачи от 22.09.2014 ООО «Фирма Русский Товар».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эксперт-Финанс» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал, что между ним - ООО "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" и ООО "ТК БАЛТИКА" заключен договор поставки № 54-В от 19.07.2011 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, в соответствии с согласованным заказом, в котором указывается ассортимент и количество товара, предполагаемая дата и время выборки, и другие сведения, необходимые для поставки товара (пункт 1.1.) договора.

Кроме того, в обоснование исковых требований ООО "Торговый Дом "Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург" ссылалось на то, что 16.06.2014 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 250 013 руб. 50 коп. по товарной накладной № 8246, однако покупателем произведена частичная оплата товара в размере 841 762 руб. 50 коп., и, как следствие, у ответчика образовалась задолженность в размере 408 251 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 21.09.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки алкогольной продукции №202/06.

В рамках договора №202/06 от истца ответчику производились отгрузки на общую сумму более 5 миллионов рублей, включая поставку 16.06.2014 по товарной накладной №8246 на общую сумму 1 250 762 руб. 50 коп., при этом ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 841 762 руб. 50 коп., тем самым, сумма задолженности составляла сумму в размере 409 000 руб., в подтверждение чего ответчиком был представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 19.09.2014, подписанный истцом, при этом ответчиком на основании договора уступки права требования от 22.09.2014, заключенного между истцом и ООО «Фирма «Русский Товар», и направленного ответчику истцом с уведомлением, погашена указанная сумма задолженности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования не обоснованными, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условиями договора цессии не установлено иное, уступка права требования и замена кредитора произошла в момент подписания договора цессии.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между истцом и ООО «Фирма «Русский Товар» был заключен договор уступки права требования задолженности №9 по товарной накладной № 8246 в размере 409 000 руб.

В связи состоявшейся уступкой прав (требований) ответчиком было получено 22.09.2014 соответствующее уведомление, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик погасил имевшую задолженность перед истцом, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 23.09.2014, подписанным между истцом и ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на недействительность договора уступки права требования от 22.09.2014, заключенного между истцом и ООО «Фирма «Русский Товар», судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что договор уступки права требования (цессии) от 22.09.2014, является оспоримой сделкой, не признан недействительным в установленном законом порядке, встречных требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено, как не представлено и доказательств обращения с самостоятельным иском об оспаривании договора цессии в рамках арбитражного производства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эксперт-Финанс», поддерживая исковые требования, указало что 17.10.2016 между ним (Цессионарий) и ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» (Цедент) заключён договор уступки права требования № 5, согласно которому ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» уступает в пользу ООО «Эксперт-Финанс» право требование, возникшее у Цедента на основании договора поставки № 54-В от 19.07.2011, в связи с неоплатой товара в размере 408 251 руб., полученного Должником 16.06.2014, к Цессионарию переходят также права требования всех штрафных санкций, подлежащих начислению в связи с нарушением Должником своих обязательств, вытекающих из договора поставки №54-В от 19.07.2011, в том числе, но не ограничиваясь, суммы пени за просрочку в оплате поставленного товара за период с 16.07.2014 по 05.04.2016 в размере 256 632 руб.

Однако, как следует из материалов дела, на момент заключения указанного договора цессии истец подписал с ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2014 (оригинал акта представлен в материалы дела), где указано об отсутствии задолженности в каком-либо размере, при этом как следует из указанного акта, последним платежом указана сумма в размере 409 000 руб.

Кроме того, как следует из подписанного между истцом и ответчиком акта сверки по состоянию на 19.09.2014 задолженность составляла сумму в размере 409 000 руб.

При этом материалами дела не подтверждается спор между истцом и ответчиком на каком-либо этапе их правоотношений по факту наличия какой-либо иной задолженности, в том числе и задолженности, как указал истец, в размере 408 251 руб.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности в заявленном размере, а также не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы суду, проверив расчеты между сторонами, прийти к выводу о наличие задолженности именно в таком размере, о чем заявил истец.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выплаты ответчиком суммы в размере 409 000 руб., не представлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истец, заявляя о фальсификации доказательств, не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на заявление ходатайства о вызове генерального директора ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» Арабова В.К. в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно подписи, проставленной им на оспариваемых документах.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя о фальсификации, истец не проявил должной степени заботливости о необходимости прибытия Арабова В.К. в суд апелляционной инстанции как для дачи пояснений, так и в связи с возможной необходимостью отбора образцов подписи Арабова В.К., а кроме того, не представил сведений о проведении служебной проверки по действиям Арабова В.К. по подписанию (либо не подписанию) оспариваемых документов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на оспариваемых истцом документах имеется печать организации, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО «Торговый Дом «Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Таким образом, с учетом требований статей 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-49147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина