Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А60-51247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4907/24

Екатеринбург

31 октября 2024 г.


Дело № А60-51247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу № А60-51247/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023).

От общества с ограниченной ответственностью «СОТА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СОТА» (далее – общество «СОТА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – комитет) о признании незаконным решения от 11.09.2023 № 1562 об отказе в выдаче разрешения на использование земель; возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с поданным заявлением от 23.08.2023 № 66-1297-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее – общество «Уралэлектромедь»), администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> изложенный в письме от 11.09.2023 № 1562. На комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления общества «СОТА» от 23.08.2023 № 66-1297-12.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае оспариваются непосредственно действия администрации, выраженные в письме комитета, поскольку в силу требований законодательства только она является уполномоченным органом для принятия решений о выдаче разрешения на размещение объектов. Администрация выражает несогласие с выводами судов, отмечает, что контроль за размещением антенно-мачтовых сооружений связи (опора) осуществляется исключительно на бумаге, поскольку никто не проверяет как размещается передающий радиотехнический объект, который является источником физических факторов воздействия на человека. По указанным причинам администрация считает, что Приказ Министерства связи Российской Федерации от 31.03.1997 № 50 и СаНПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», распространяет свое действие на случаи выдачи разрешений на размещение антенных опор, иначе отсутствует смысл в размещении данных опор.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СОТА» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СОТА» обратилось в комитет с заявлением от 23.08.2023 № 66-1297-12 о выдаче разрешения на размещение сооружения связи на части земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007, площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Комитет письмом от 11.09.2023 № 1562 отказал в выдаче разрешения на использование земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне объектов газораспределительной сети.

Общество «СОТА», полагая отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа комитета нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества. Суд исходил из того, что планируемая к размещению антенная опора является сооружением связи, выдача разрешения на ее строительство не требуется; размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования; размещение сооружения связи на испрашиваемом земельном участке не нарушает документы территориального планирования; граница предполагаемых к использованию земель находится за пределами охранной зоны газораспределительных сетей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 – 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень). К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В свою очередь, средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28 той же статьи).

Таким образом, антенная опора, для размещения которой испрашивается разрешение, является сооружением связи.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

С учетом изложенного, суды верно установили, что для размещения антенной опоры высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи, не требуется выдача разрешения на строительство и ее размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на основании статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории Свердловской области установлены постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – постановление Правительства Свердловской области № 335-ПП).

В пункте 18 постановления Правительства Свердловской области № 335-ПП указаны основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель: 1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение, не предусмотрен перечнем видов объектов; 2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, определенный постановлением Правительства Свердловской области № 335-ПП, является исчерпывающим (закрытым).

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 66:36:0108001:77 – подземный газопровод диаметром 720 мм, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Уралэлектромедь». Указанный газопровод относится к газопроводам высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6 Мпа включительно).

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила), «охранная зона газораспределительной сети» – территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В соответствии с пунктом 8 Правил, отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода – для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов – для многониточных.

Судами установлено, что расстояние от границы (не от сооружения) предполагаемых к использованию земель до газораспределительной сети составляет 2,57 метра.

Согласно приложению «В» «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42- 01-2002», минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от подземного газопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 7,0 м.

Согласно пункту 11 приложения «В» «СП 62.13330.2011 минимально допустимые расстояния от фундаментов ограждений, эстакад, отдельно стоящих опор, в том числе контактной сети и связи железных дорог, до газопровода (св. 0,3 до 0,6 включ.) должны составлять не менее 1 м.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что граница предполагаемых к использованию земель находится за пределами охранной зоны газораспредельтельных сетей, учитывая, что комитетом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, что влечет недоказанность заинтересованным лицом наличия оснований для отказа предусмотренных пунктом 18 постановления Правительства Свердловской области № 335-ПП, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и нарушении прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, возложив на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии планируемого к размещению объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку не соблюдаются минимальные расстояния до соседних строений, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно отмечено судами, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам требуется на этапе утверждения проектной документации по строительству базовых станций, а не на этапе оформления прав на землю в целях размещения сооружений связи. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов установлен Методическими указанными МО 4.3.23.20-08, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 22.01.2008. Пунктом 1.1 методических указаний установлено, что данные методические указания устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов, указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п. 1.2. и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. Однако антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на ней передающих радиотехнических объектов не является источником физических факторов воздействия на человека, ввиду чего положения Приказа Министерства связи РФ от 31.03.1997 № 50 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» не распространяются на случаи выдачи разрешений на размещение антенных опор.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом для принятия решений о выдаче разрешения на размещение объектов является администрация, а не комитет, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался; доказательства, подтверждающие обоснованность этого довода, в материалы дела не представлялись.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу № А60-51247/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


Л.А. Суспицина