Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А65-15507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23104/2022

Дело № А65-15507/2021
г. Казань
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайпан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А65-15507/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайпан» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ «КазРемПроект» (ОГРН <***>) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Боярин»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайпан» (далее – ООО «ТД «Тайпан», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ «КазРемПроект» (далее – ООО «ПСМ «КазРемПроект», ответчик) о расторжении договора от 01.02.2021 № 1/2021, взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в размере

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боярин» (далее – ООО «Боярин», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Боярин» (заказчик) и ООО «ПСМ «КазРемПроект» (генпроектировщик) был заключен договор № 1/2021 на изготовление ПСД, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя выполнение работы по изготовлению проектной документации по объекту «Капитального ремонта имущества многоквартирных домов согласно Техническому Заданию».

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 600 000 руб. (шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора определено, что датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет генпроектировщика.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится заказчиком после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по данному договору должны быть выполнены генпроектировщиком в полном объеме. Срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней со дня перечисления денежных средств заказчиком.

ООО «Боярин» принятые обязательства исполнил частично, осуществив оплату в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 февраля 2021 №159 .

В обоснование иска истец указывает, что ООО «ПСМ «КазРемПроект» не исполнил свои обязательства по договору по изготовлению проектной документации по объекту: «Капитального ремонта имущества многоквартирных домов согласно Техническому Заданию», акты выполненных работ не направлены и не было приглашений на приёмку работ.

ООО «Боярин» утратил интерес к настоящему договору.

Между ООО «Боярин» и ООО «ТД «Тайпан» 28.04.2021 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПСМ «Казремпроект» об исполнении обязательства по уплате денежных средств согласно договору № 1/2021 изготовление ПСД от 01.02.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с уведомлением о том, что новым кредитором по договору на изготовление ПСД от 01.02.2021 1/2021 является ООО «ТД «Тайпан», а также заявил о расторжении договора на изготовление ПСД от 01.02.2021 № 1/2021 и возврате суммы в размере 300 000 руб. до 20.05.2021. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством в порядке пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новым кредитором для ООО «ПСМ «КазРемПроект» является ООО «ТД «Тайпан».

Заявляя требование о расторжении договора, истец указывает на отсутствие между сторонами актов выполненных работ и утрату интереса к настоящему договору, как итог заключения договора цессии с ООО «ТД «Тайпан».

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2021 директором ООО «ТД «Тайпан» является ФИО1, и он же является его учредителем с долей 50 % или 10 000 руб. – с 18.06.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2021 директором в ООО «Боярин» является ФИО1 и он же является его учредителем с долей 99,05 % или 105 000 руб. – с 14.04.2021.

Договор подряда, заключение которого стороны признают, был подписан путем обмена в электронном виде между руководителями ООО «ПСМ «КазРемПроект» и ООО «Боярин» в мессенджере WhatsApp в сообщении от 29.01.2021, что также подтверждается заключением эксперта.

Как пояснил ответчик в дополнении к отзыву на иск, первичные переговоры в мессенджере WhatsApp в отношении заключения и работы по договору велись между ФИО1 (директором ООО «Боярин») и ФИО2 (директором ООО «ПСМ «КазРемПроект»). В ходе переговоров между руководителями были назначены представители сторон для исполнения указанного договора, со стороны ООО «Боярин», ФИО3. Телефон данного представителя был направлен ФИО1 в ходе переписки с директором ООО «ПСМ «КазРемПроект».

В разделе 12 основного договора стороны указали свои электронные адреса. Согласование вопросов по исполнению договора подряда производилось посредством электронной почты с почтовых адресов, с определяемым именем ООО «Боярин».

Судом отмечено, что с учетом выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, основания предусмотренные законом для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке отсутствуют, а утрата ООО «Боярин» интереса к договору таким основанием не является. В материалы дела представлены доказательства наличия между ответчиком и ООО «Боярин» правоотношений в рамках заключенного договора, доказательства выполнения ответчиком работ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-15507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиН.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров