Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А05-6647/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6647/2022
г. Вологда
30 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу № А05-6647/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, <...>; далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании 202 973 руб. 44 коп. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта линии ВЛ-10-РП10-03 ф.47 от РП-10 (Лесная) по адресу: <...> у д. 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 324 руб. 60 коп. в возмещение судебных почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (адрес: 165150, Архангельская обл.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года исковые удовлетворены, с ООО «ГК «УЛК» в пользу ПАО «Россети» взыскано 202 973 руб. 44 коп. убытков, 2000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 219 руб. 30 коп. в возмещении почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказано; а также с ООО «ГК «УЛК» в доход федерального бюджета взыскано 5 059 руб. государственной пошлины.

ООО «ГК «УЛК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права. Истец не обосновал расходы на восстановительный ремонт, воспользовавшись затратным методом, который не учитывает износ линии и использованных материалов. Представленные истцом документы, подтверждающие расходы на ремонт, являются недопустимыми. Истец не вызвал представителя ответчика для осмотра поврежденного в результате ДТП имущества.

ПАО «Россети» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения. Кроме того, истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции (отзыва на апелляционную жалобу) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 234 руб. 60 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 января 2021 года в 07 час 40 мин в <...> у д. 1 повреждена ВЛ-10-РП10-03, вследствие чего население осталось без электрической энергии. При осмотре истцом высоковольтной линии электропередач (далее – ЛЭП) обнаружены поврежденные опоры № 76, 7/1, 5, обрыв провода.

Согласно справке от 01.06.2022 № 51-03-16/338 линия – ВЛ-10кВ ф.47 км от РП-ШС закреплена за Коношским РЭС истца (инвентарный номер 12.1.4.00026570), диспетчерское наименование линии ВЛ010-РП10-03 ф47 от РП-10 (Лесная).

Для восстановления имущества истца и восстановления электроснабжения объектов населения привлечены сотрудники истца, использовалось 5 единиц техники, произведена замена двух опор и 20 кг провода АС-50 бу. Затраты на восстановление ЛЭП составили 202 973 руб. 44 коп.

Впоследствии истец выяснил, что ЛЭП повреждена в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «ГК «УЛК», под управлением водителя – ФИО2, работающего у ответчика, что подтверждается протоколом от 30.01.2021 об административном правонарушении.

Согласно данному протоколу ДТП произошло в результате того, что водитель не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП (наезда на опору ЛЭП не заметил), тем самым повредив ее, и в нарушение подпункта 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» оставил место ДТП.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не возместил произведенные затраты по восстановлению электроснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями работника ООО «ГК «УЛК», управлявшего автомобилем во время ДТП, и причиненным истцу вредом в размере 202 973 руб. 44 коп., в связи с чем удовлетворил иск полностью.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

При этом статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт причинения материального вреда истцу в результате повреждения ЛЭП установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2021.

Поскольку действия работника ООО «ГК «УЛК» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для имущества истца, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ является ООО «ГК «УЛК». Именно ответчик обязан возместить истцу причиненные ему убытки.

Расходы на восстановление поврежденного имущества в сумме 202 973 руб. 44 коп. подтверждены ПАО «Россети» документально, в связи с чем судом первой инстанции признаны обоснованными, иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с указанием в жалобе на то, что истец не обосновал расходы на восстановительный ремонт, воспользовавшись затратным методом, который не учитывает износ линии и использованных материалов, а представленные истцом документы, подтверждающие расходы на ремонт, являются недопустимыми.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом в связи с тем, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Объективных доказательств неверности расчета убытков ответчик не представил.

Тот факт, что истец не вызвал представителя ответчика для осмотра поврежденного в результате ДТП имущества, не может являться основанием для отказа в иске, так как необходимость срочного ремонта обусловлена социальной значимостью объекта (электроснабжение населения) и отсутствием у истца информации о причинителе вреда на момент обнаружения повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПАО «Россети» в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о взыскании с ответчика 234 руб. 60 коп. судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 117 руб. 30 коп. расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, 117 руб. 30 коп. расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебные почтовые расходы истца в сумме 234 руб. 60 коп. подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от 15.02.2023 № 8, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу № А05-6647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 234 руб. 60 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько