Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А57-12707/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12707/2020
г. Саратов
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, корпус 2

апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (410017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу № А57-12707/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (410017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казённое учреждение «Капитальное строительство» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), инспектор Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (г. Саратов), акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (410037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 15.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении дела на новое рассмотрение,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО3 по доверенности от 31.07.2017, сроком на 10 лет;

Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 34/21, сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (Общество, ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Средне-Поволжского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 15.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что ссылка на показания свидетеля ФИО5 является неправомерной, поскольку ФИО5 не является специалистом, который может сделать соответствующие выводы, ФИО5. в качестве свидетеля не привлекался. Апеллянт указывает, что спорное присоединение объектов электроэнергетики было осуществлено с грубым нарушением требований действующего законодательства, на что ЗАО «СПГЭС» указывало в заявлении от 22.04.2020 исх. № 2324, направленном в адрес в Управления. Судом не было принято во внимание, что для строительства комплекса многоквартирных домов в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020256:779 по адресу: <...> №8,9,10,11,12; ул. Ладожская, №9; 5-й Динамовский проезд, № 2,4,6,8,10 по адресу <...> №1, 2, 3 (далее -пятно застройки) ЗАО «СПГЭС» были выданы Технические условия от 8 апреля 2020 г. № 1989, однако без разрешения ЗАО «СПГЭС» и согласования с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, действиями АО «Саратовоблжилстрой», МКУ «Капитальное строительство» при выполнении работ в пятне застройке была незаконно уничтожена кабельно - воздушная линия 0,4 кВ от ТП – 903. Нарушения ТУ № 1989 установлены актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 15 июня 2020 года, актом осмотра (обследования) объекта электросетевого хозяйства от 16 апреля 2020 года, письмом ЗАО «СПГЭС» от 16 апреля 2020 года. Также ЗАО «СПГЭС» указывает, что его потребители были незаконно переподключены к сетям АО «НЭСК» без выдачи технических условий. АО «Саратовоблжилстрой», МКУ «Капитальной строительство» в нарушение ТУ № 1989 не выполнены мероприятия по выносу (переустройству), произведен самовольный демонтаж электрической сети, изменена схема электроснабжения. В действиях АО «Саратовоблжилстрой» имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст. 9.7 КоАП РФ.

В судебное заседание явились представители ЗАО «СПГЭС» и Средне-Поволжского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Представитель акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу № А57-12707/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу № А57-12707/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СПГЭС» 22.04.2020 за исх. № 2324 обратилось в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области с заявлением о проведении проверки по фактам, изложенным в заявлении и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

15.06.2020 старшим государственным инспектором Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ в отношении АО «Саратовоблжилстрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счёл обоснованным вывод административного органа об отсутствии в действиях АО «Саратовоблжилстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого решения.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления юридических лиц.

Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступает обеспечение энергетической безопасности, нормальной и бесперебойной эксплуатации электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств).

Объективную сторону правонарушения составляют действия, бездействия, повлекшие повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт, в том числе вводных и распределительных устройств.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, выступает лицо (гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), виновное в повреждении электрических сетей.

Таким образом, событием данного правонарушения являются действия, бездействия субъекта, повлекшие повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт, в том числе, вводных и распределительных устройств.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила№ 160).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

в) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

При обнаружении сетевыми организациями или иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8, 9 Правил без получения письменного разрешения о согласовании сетевой организацией такой деятельности, указанные лица могут обратиться с соответствующим заявлением об имеющемся нарушении, в том числе, в судебные органы.

Материалами дела установлено, что ЗАО «СПГЭС» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических) установок юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Саратов» на сооружение электрические кабельные выводы, протяженностью 45 м (кадастровый номер 64:48:000000:223986), входящие в состав кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП-903.

Кабельно-воздушная линия 0,4 кВ от ТП-903, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020256:779, находящегося по адресу: <...> №№ 8, 9, 10, 11, 12; ул. Ладожская, № 9; 5-й Динамовский проезд, №№ 2, 4, 6, 8, 10, входит в состав имущественного комплекса, используемого ЗАО «СПГЭС» для единого производственного и технологического процесса при оказании услуг по технологическому присоединению и эксплуатации электрической энергии, находится в эксплуатации ЗАО «СПГЭС».

Застройщиком комплекса многоквартирных домов в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020256:779, находящегося по адресу: <...> №№ 8, 9, 10, 11, 12; ул. Ладожская, № 9; 5-й Динамовский проезд, №№ 2, 4, 6, 8, 10, 5-й Динамовский проезд, № 1,2,3 является МКУ «Капитальное строительство», подрядной организацией АО «Саратовоблжилстрой».

26.03.2020 в адрес ЗАО «СПГЭС» поступила письмо Администрации муниципального образования «Город Саратов» исх. 25.03.2020 № 01-03-02/116 об отсутствии возражений по выносу кабельной линии ВЛИ-0,4 кВ ТП-903 между опорами 1-5 адресу: г, Саратов, Заводской район, 5-й Динамовский проезд, №1 (т. 2 л.д.73).

27.03.2020 МКУ «Капитальное строительство» обратилось в ЗАО «СПГЭС» с письмом исх. от 27.03.2020 № 01-11-/369 о выдаче технических условий на вынос кабельной линии ВЛИ-0,4 кВ ТП-903 с пятна застройки, в связи со строительством комплекса МКД по адресу: <...> № 1,2,3 (т.1 л.д. 29).

08.04.2020 за исх. № 1989 для строительства комплекса многоквартирных домов в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020256:779, находящегося по адресу: <...> №№ 8, 9, 10, 11, 12; ул. Ладожская, № 9; 5-й Динамовский проезд, №№ 2, 4, 6, 8, 10, 5-й Динамовский проезд, № 1,2,3, ЗАО «СПГЭС» выданы МКУ «Капитальное строительство» технические условия № 1989 (т. 1 л.д.30-31).

Пунктами 1, 2, 4 указанных технических условий предусмотрены следующие мероприятия:

-выполнить вынос (переустройство) части кабельно-воздушной линии 0,4 кВ ТП-903 за территорию застройки с учетом генплана застройки с установкой необходимого количества ж/б опор и монтажом провода СИП сечением 4x50. мм2;

-перед выполнением проектных работ получить согласие Комитета по управлению имуществом города Саратова на переустройство (вынос) кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП-903, состоящей из электрических кабельных выводов, кадастровый номер 64:48.:000000:223986 и воздушной линий электропередачи 0,4 кВ отТП-903;

-выполнить вынос (переустройство) 2-х кабелей 6 кВ направлений ТП-816(II) -ТП-597 (II) и ТП-816(II) –ТП-903(II) за территорию застройки с учетом генплана застройки, где один кабель проложить до соединения с кабелем 6 кВ в сторону ТП-597 (II) с учетом ближайших соединительных муфт, а второй до соединения с кабелем 6 кВ направления ТП-816 по 5-му Динамовскому пр. д.7.

Технические условия № 1989 от 08.04.2020 не выполнены.

На основании сообщения потребителя о перерыве в электроснабжении, 15.04.2020 работниками ЗАО «СПГЭС» был произведен осмотр территории стройплощадки жилого дома по адресу: <...> №№ 2, 4, по результатам которого, составлен акт о нарушении Правил охраны электрических сетей (т. л.д. 54).

ЗАО «СПГЭС» в ходе осмотра было установлено, что на территории стройплощадки жилого дома по адресу: 5-й Динамовский проезд 2,4 с опор № 2-02/2 и № 2-02/3 ВЛИ-0,38 кВ от ТП-903 самовольно демонтирован провод СИП, подрядной организацией АО «Саратовоблжилстрой» допущено нарушение Правил, вызвавшее повреждение воздушной линии 0,38 кВ от ТП-903, питающий эилые дома по ул. Омская,11,13 и автостоянку ИП ФИО5 по 5-му Динамовскому проезду. Работниками ЗАО «СПГЭС» самовольно, без согласования с ЗАО «СПГЭС», без разрешения и предоставления проектной документации, демонтирован провод СИП с двух железобетонных опор № 2-02/2 и № 2-02/3 ВЛИ-0,38 кВ от ТП-903, отрезан от опоры № 2-02/1 и подключен в ВРУ стройплощадки.

Таким образом, спорный СИП питает два жилых дома по ул. Омская 11,13 и автостоянку по 5-му Динамовскому проезду, принадлежащую ФИО5 по сведениям которого, 12.04.2020 в период с 03.ч 00 мин. до 09ч.00мин. и 14.04.2020 в период с 09ч 00 мин. до 15ч.00мин. был перерыв в электроснабжении вышеуказанных объектов.

16.04.2020 заместитель главного инженера ЗАО «СПГЭС» ФИО6, старший мастер 10-го участка Южного района сетей ЗАО «СПГЭС» ФИО7, начальник отдела земельно-имущественных отношений департамента правового обеспечения ЗАО «СПГЭС» ФИО8 в присутствии собственника линии электропередачи - Комитета по управлению имуществом г. Саратова, в лице представителя ФИО9, а также Застройщика - МКУ «Капитальное строительство», в лице представителя ФИО10, ФИО5. (потребителя автостоянки) произвели осмотр кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП - 903, в ходе которого установлены следующие факты повреждений кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП - 903:

-на опоре 2-02/1 срезан и демонтирован СИП до опоры 2 -02/4,

-демонтирована опора 2-02/2, которая на месте расположения и вблизи отсутствует;

-демонтированный СИП, питающий два жилых дома по ул. Омская № 11, №13 и автостоянку, принадлежащую ФИО5. по 5-му Динамовскому пр., б/н, заведен и присоединен во ВРУ строительной площадки № 1 по генплану на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020256:779. Данное ВРУ технологически присоединено к сетям АО «НЭСК»;

-на опору 2-00/8 подвешен СИП, питающий ВРУ строительной площадки без согласования с ЗАО «СПГЭС», в нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства;

-от ВРУ стройплощадки до опоры 2-02/4 СИП ВЛИ-0,4 от ТП - 903 лежит на земле и частично на строительных конструкциях строящегося жилого дома.

В ходе осмотра составлен акт осмотра (обследования) объекта электросетевого хозяйства от 16 апреля 2020 года с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.25-27,116-141).

ЗАО «СПГЭС» пришло к выводу, что в нарушение технических условий № 1989 от 08.04.2020г. без разрешения ЗАО «СПГЭС» и согласования с КУИ г. Саратова, действиями АО «Саратовоблжилстрой», МКУ «Капитальное строительство» осуществлено повреждение ВЛИ-0,4 кВ, в частности, на опоре 2-02/1 срезан и демонтирован СИП до опоры 2-02/4, демонтирована опора 2-02/2, которая на месте расположения и вблизи отсутствует. Демонтированный СИП, питающий два жилых дома по ул. Омская № 11, №13 и автостоянку, принадлежащую ФИО5 по 5-му Динамовскому пр., б/н, заведен и присоединен во ВРУ строительной площадки № 1 по генплану на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020256:779. Данное ВРУ технологически присоединено к сетям АО «НЭСК»; на опору 2-00/8 подвешен СИП, питающий ВРУ строительной площадки без согласования с ЗАО «СПГЭС», в нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства; от ВРУ стройплощадки до опоры 2-02/4 СИП ВЛИ-0,4 от ТП - 903 лежит на земле и частично на строительных конструкциях строящегося жилого дома.

Письмом от 16.04.2020г. в адрес МКУ «Капитальное строительство» направлен акт осмотра от 16.04.2020г. по факту повреждения муниципального имущества (КВЛ 0,4 кВ от ТП-903) и самовольного подключения к электрическим сетям и изменения схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей.

В связи с не устранением нарушений, ЗАО «СПГЭС» 22.04.2020 за исх. № 2324 обратилось в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области с заявлением о проведении проверки по фактам, изложенным в заявлении и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В ходе проверки заявления Управлением у АО «Саратовоблжилстрой» истребованы объяснения, которые представлены Обществом 25.05.2020г.

Из представленных объяснений АО «Саратовоблжилстрой» от 25.05.2020г. следует, что между АО «Саратовоблжилстрой» и АО «НЭСК» оформлены необходимые документы для осуществления технологического присоединения объектов электроэнергетики, самостоятельных действий по подключению или отключению не предпринималось. АО «Саратовоблжилстрой» не располагает информацией об обстоятельствах по повреждению электрических сетей и о самовольном подключении к электрическим сетям по адресу: г. Саратов, 5-й Динамовский проезд.

На основании объяснений АО «Саратовоблжилстрой» и представленных документов, 15.06.2020 старшим государственным инспектором Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ в отношении АО «Саратовоблжилстрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 14.02.2020г. между АО «Саратовоблжилстрой» и АО «НЭСК» оформлены документы для осуществления технологического присоединения объектов электроэнергетики, 26.02.2020г. между АО «Саратовоблжилстрой» и АО «НЭСК» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 6 от 01.08.2011г. о подключении дополнительной точки поставки по адресу: <...> 15.04.2020г. ЗАО «СПГЭС» составлен акт о нарушении Правил охраны электрических сетей без подписи представителя АО «Саратовоблжилстрой». 16.04.2020г. ЗАО «СПГЭС» составлен акт осмотра объекта без подписи представителя АО «Саратовоблжилстрой», представитель МКУ «Капитальное строительство» от подписи отказался. Из объяснений АО «Саратовоблжилстрой» следует, что Общество самостоятельных действий по подключению энергоснабжения стройплощадки не предпринимало, имеется акт об осуществлении технологического присоединения № 25В-АТП от 14.02.2020г., подписанный между АО «Саратовоблжилстрой» и АО «НЭСК».

Таким образом, на основании объяснения АО «Саратовоблжилстрой» от 25.05.2020г. и акта об осуществлении технологического присоединения № 25В-АТП от 14.02.2020г., Управление не усмотрело в действиях АО «Саратовоблжилстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.7 КоАП РФ, в связи с чем, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Саратовоблжилстрой» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления, указав о законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

ЗАО «СПГЭС» 22.04.2020 за исх. № 2324 обратилось в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области с заявлением о проведении проверки по фактам, изложенным в заявлении и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В заявлении ЗАО «СПГЭС» изложило факты, что на территории стройплощадки АО «Саратовоблжилстрой» жилого дома по адресу: 5-й Динамовский проезд 2,4 обнаружены повреждения кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП – 903, а именно:

-на опоре 2-02/1 срезан и демонтирован СИП до опоры 2 -02/4,

-демонтирована опора 2-02/2, которая на месте расположения и вблизи отсутствует;

-демонтированный СИП, питающий два жилых дома по ул. Омская № 11, №13 и автостоянку, принадлежащую ФИО5. по 5-му Динамовскому пр., б/н, заведен и присоединен во ВРУ строительной площадки № 1 по генплану на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020256:779. Данное ВРУ технологически присоединено к сетям АО «НЭСК»;

-на опору 2-00/8 подвешен СИП, питающий ВРУ строительной площадки без согласования с ЗАО «СПГЭС», в нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства;

-от ВРУ стройплощадки до опоры 2-02/4 СИП ВЛИ-0,4 от ТП - 903 лежит на земле и частично на строительных конструкциях строящегося жилого дома.

Обращаясь в административный орган с заявлением о неправомерных действиях АО «Саратовоблжилстрой» и МКУ «Капитальное строительство» ЗАО «СПГЭС» указало на наличие нарушений п. 8 Правил № 160, с приложением соответствующих актов и выявленных нарушений Правил.

Указанных сведений, документов и фотоматериалов подтверждающих факт повреждения кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП - 903 при проведении работ на территории строительной площадки (Застройщик МКУ «Капитальное строительство», подрядная организация АО «Саратовоблжилстрой») достаточно для проведения проверки по указанному в заявлении факту нарушений, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7. КоАП РФ.

Доказательств соблюдения АО «Саратовоблжилстрой», МКУ «Капитальное строительство» мероприятий по выносу (переустройству) кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП - 903 (ТУ № 1989), материалы дела не содержат.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушений (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, Управление имело право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

На момент рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении у Управления отсутствовали основания для вывода о том, что АО «Саратовоблжилстрой» не является субъектом, который может быть привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, без установления соответствующих обстоятельств и, соответственно, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. У административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган был обязан возбудить дело об административном правонарушении по указанному факту повреждения электрических сетей и провести проверку и административное расследование, не ограничиваясь объяснениями АО «Саратовоблжилстрой» и документами, что между АО «Саратовоблжилстрой» и АО «НЭСК» имеется акт об осуществлении технологического присоединения № 25В-АТП от 14.02.2020г.

В рассматриваемом случае, получив заявление и объяснения АО «Саратовоблжилстрой», Ростехнадзор для установления всех обстоятельств, изложенных в заявлении ЗАО «СПГЭС», должен был в соответствии со статьей 28.7 вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уклонилось от исполнения своей функции по контролю за деятельностью в области электроэнергетики.

Текст объяснений АО «Саратовоблжилстрой», представленных в административный орган и положенный в основу оспариваемого определения выражает несогласие с вменяемым заявителем административным правонарушением.

Однако, указанные объяснения, без соответствующего доказательственного подтверждения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный АО «Саратовоблжилстрой» акт об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2020 с АО «НЭСК» без проверки всех обстоятельств по заявлению, также не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

По итогам возбужденного административного дела и проведения проверки, административный орган вправе вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Ссылка Управления в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что ЗАО «СПГЭС» 15.04.2020г. составлен акт о нарушении Правил охраны электрических сетей без подписи представителя АО «Саратовоблжилстрой», а также 16.04.2020г. ЗАО «СПГЭС» составлен акт осмотра объекта без подписи представителя АО «Саратовоблжилстрой», представитель МКУ «Капитальное строительство» от подписи отказался, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку ЗАО «СПГЭС» сообщило административному органу о факте, что на территории стройплощадки АО «Саратовоблжилстрой» жилого дома по адресу: 5-й Динамовский проезд 2,4 обнаружены повреждения кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП – 903 и указанный факт должен быть проверен административным органом в соответствии с нормами действующего законодательства.

ЗАО «СПГЭС» не проводило проверку деятельности АО «Саратовоблжилстрой» и МКУ «Капитальное строительство», а осуществило осмотр имущества кабельно-воздушной линии 0,4 кВ от ТП – 903, находящегося в его эксплуатации.

Кроме того, ЗАО «СПГЭС» просило осуществить проверку не только в отношении АО «Саратовоблжилстрой» но и МКУ «Капитальное строительство», вместе с тем, оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ только в отношении АО «Саратовоблжилстрой».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит неправомерным положенный в основу оспариваемого определения вывод Управления об отсутствии состава административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, в том числе в вопросе об установлении субъекта административной ответственности, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, после проведения административного расследования и проверки в ходе него в полном объеме повода к возбуждению дела об административном правонарушении и всех элементов его состава, с учетом, в том числе дополнительно собранных в ходе расследования доказательств, при наличии одного из указанных выше обстоятельств, административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом того, что предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушения законодательства об электроэнергетике годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.7 КоАП РФ не истек, суд апелляционной инстанции считает, что определение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ в отношении АО «Саратовоблжилстрой» подлежит признанию незаконным и отмене с направлением материалов в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для нового рассмотрения.

Оснований для иных выводов из материалов дела, не усматривается. Управление обязано повторно рассмотреть дело об административном правонарушении в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного и законного процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2021 года по делу №А57-12707/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене определения Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ в отношении АО «Саратовоблжилстрой».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2021 года по делу №А57-12707/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить определение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ в отношении АО «Саратовоблжилстрой».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина


Судьи М.А. Акимова



ФИО11