Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А78-7663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7663/2021
г.Чита
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

в помещении арбитражного суда

дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 21250» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Страховое общество газовой

промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 21250» материальный ущерба

в сумме 593 870,97 руб., 19 695,90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 520 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 15 858,81 руб. судебных

расходов на уплату государственной пошлины;

- с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 112 200 рублей 00 коп.; 4 034, 10 руб. судебных расходов на оплату

услуг представителя, 7 480 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 3 248,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.06.2025 (доверенность действительна до 31.12.2025), (копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика 1: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2024 (доверенность выдана сроком на 2 года), (копия диплома о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2024 (доверенность действительна до 04.03.2029), (участвует онлайн в режиме веб- конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), (копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика 2 представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 21250» (далее – ФКУ «ВЧ 21250», учреждение, причинитель вреда, ответчик 1) о взыскании материального ущерба в сумме 805 370,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 107 руб.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, ответчик 2).

Определением суда от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 25.10.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Автолидер» к учреждению и АО «СОГАЗ» о взыскании: с учреждения материальный ущерба в сумме 679 870 руб. 97 коп., 28 965 руб. 72 коп. расходов на услуги представителя, 16 049 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 125 500 руб. 00 коп.; 5 517 руб. 28 коп. расходов на услуги представителя, 3 057 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, иск удовлетворен частично, с ФКУ «ВЧ 21250» в пользу ООО «Автолидер» взыскано 593 870 рублей 97 копеек убытков, 19 695 рублей 90 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 14 940 рублей судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту, 14 165 рублей 61 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины; с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автолидер» взыскано 125 500 рублей страхового возмещения, 4 034 рубля 10 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 060 рублей судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту, 2 901 рубль 39 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов к ФКУ «ВЧ 21250» и АО «СОГАЗ» отказано.

Постановлением от 09.08.2023 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2022 по делу № А78-7663/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с применением Единой методики № 432-П, тогда как фактический ущерб за вычетом суммы страховой выплаты отнести на причинителя вреда, распределить судебные расходы.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО4, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» о продлении срока проведения судебной экспертизы до 16.02.2024 отказано, производство судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2023 и порученной эксперту автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО4, прекращено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.07.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении комплексной судебной экспертизы, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 и экспертам автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 05.03.2021, автомобилем «ISUZU» 69366 R, гос. рег. номер М371СT75RUS?

- получены ли указанные повреждения в результате ДТП, либо в результате демонтажа кабины после ДТП?

- какие ремонтные воздействия необходимы для восстановления кабины поврежденного автомобиля «ISUZU» 69366 R, гос. рег. номер М371СT75RUS (можно было произвести восстановительный ремонт кабины транспортного средства либо была необходимость замены кабины транспортного средства при имеющихся повреждениях)?

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ISUZU» 69366 R, гос. рег. номер М371СT75RUS, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.03.2021, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21.09.2021 № 755-П № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Производство по делу определением суда от 16.07.2024 приостановлено до поступления экспертного заключения.

В материалы дела 31.10.2024 поступило заключение комиссии экспертов от 16.10.2024.

Протокольным определением суда от 25.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.02.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты за проведенную по делу № А78-7663/2021 судебную экспертизу выплачены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от 19.06.2024 № 1200 денежные средства в размере 22 000 руб. согласно выставленному счету от 30.10.2024 № 351; автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» в счет оплаты за проведенную по делу № А78-7663/2021 судебную экспертизу выплачены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от 19.06.2024 № 1201 денежные средства в размере 22 000 руб. согласно выставленному счету от 25.10.2024 № 035А.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) следует, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 12 постановления № 23 дано разъяснение о том, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценив заключение эксперта, учитывая позиции представителей сторон, приходит к выводу о том, что экспертное заключение в данном случае является надлежащим доказательством по делу.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В уточнении от 28.08.2025 истец просит суд взыскать: с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 21250» материальный ущерба в сумме 593 870,97 руб., 19 695,90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 520 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 15 858,81 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме 112 200 рублей 00 коп.; 4 034, 10 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 480 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 3 248,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 04.09.2025.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержал.

Ответчиком 1 исковые требования не признаются, полагает недоказанным размер как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Доводы, изложенные в отзыве

на исковое заявление, поддержал, указав, что размер ущерба не подтвержден, размер страховой выплаты покрывает вред, причиненный транспортному средству истца. Требования о взыскании расходов на аренду спецтехники не обоснованы, так как транспортное средство не признано непригодным к дальнейшей эксплуатации (л.д. 50-53, т. 1). Устно представителем критически оценены доказательства, представленные истцом в обоснование работы арендованной техники.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал возражения ответчика 1.

Ответчик 2 явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства <...> ISUZU 69366 R, специализированное транспортное средство, 2012 года выпуска, дата начала эксплуатации 05.03.2012, государственный номер <***> является собственностью ООО «Автолидер» (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно определению от 05.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП 05.03.2021 в 13:00 по адресу: <...> водитель ФИО7, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство 69366 R, государственный номер <***> (т. 1 л.д. 32-33).

Из справки о ДТП следует, что автомобиль КАМАЗ принадлежит войсковой части 21250, автомобиль 69366 R, государственный номер <***> принадлежит ООО «Автолидер», застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН № 3017279663, со сроком действия с 18.10.2020 по 17.10.2021. Автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.03.2021: кабина ТС, ветровое стекло, капот, правая сторона кабины, правая дверь.

17.03.2021 ООО «Автолидер» обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.03.2021 АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр № ННН 3017279663. Экспертной организацией «СУДЭК-ЧИТА» АНО составлен акт осмотра, в котором указано, что капот разрушен, решетка капота разрушена, насадка угловая правая разрушена, крепление зеркала правого – деформация, стойка кабины передняя правая – деформация, панель передняя – деформация, замок капота правый – деформация, шарнир капота левый/правый – разрушены, стекло ветровое – разрушено, уплотнитель стекла ветрового, панель приборов верхняя часть – деформация, панель приборов нижняя часть – деформация, верхний поперечный проем правой двери, панель пола в ногах пассажира – деформация, накладки порога правого – деформация, консоль подлокотника правого – разрушена, дверь правая – деформация, накладка двери правой – задирается (т. 2 л.д. 29-30, фото – л.д. 73).

Из расчетной части экспертного заключения от 17.03.2021 следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 493 338 руб., с учетом износа 274 500 руб. (т. 2 л.д. 74-75).

Платежным поручением от 06.04.2021 № 6715 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Автолидер» 274 500 руб. (т. 2 л.д. 76).

Истец, ссылаясь на недостаточность страховой выплаты, указал, что им приобретена новая кабина транспортного средства по цене 550 000 руб., что подтверждается счетом от 25.03.2021 № 8 (т. 1 л.д. 42), платежными поручениями от 29.03.2021 № 11274 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2021 № 11496 на сумму 75 500 руб., от 07.04.2021 № 11448 на сумму 274 500 руб. (т. 1 л. д. 38-40).

Также истцом понесены затраты в сумме 60 000 руб. на доставку кабины самосвала, что подтверждается заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.04.2021 № 428 (т. 3 л.д. 36) и платежным поручением от 04.05.2021 № 102 (т. 1 л.д. 37).

Кроме того, ссылаясь на наличие договорных обязательств истца как исполнителя по договору от 27.11.2020 № ТТКО-04-2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Олерон+» (региональный оператор), сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 75-85), невозможность эксплуатации поврежденного в результате ДТП автомобиля, ООО «Автолидер» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор аренды транспортного средства HINO RANGER, регистрационный номер <***>, на срок с 06.03.2021 по 30.06.2021 (т. 1 л.д. 26-27). Стоимость аренды составила 383 870 руб. 97 коп., что подтверждается двусторонними актами (т. 1 л.д. 44-47) оплата арендодателю подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 12103 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 73). Сумму затрат на аренду транспортного средства взамен поврежденного в сумме 383 870 руб. 97 коп. истец также просит суд взыскать с причинителя вреда.

С учетом выводов комиссии экспертов от 16.10.2024 о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ISUZU» 69366 R, гос. рег. номер М371СT75RUS, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.03.2021, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21.09.2021 № 755-П № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 680 700 руб. без учета заменяемых запасных частей. 386 700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 112 200 рублей 00 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

Предметом заявленного иска к причинителю вреда является возмещение причиненных убытков в виде повреждения имущества.

Основанием иска является причинение вреда имуществу истца владельцем источника повышенной опасности.

Требования к страховой компании мотивированы несогласием истца с размером страховой выплаты.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов

и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19).

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона

об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 63 постановления № 31 также указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

Поскольку в настоящем деле сумма причиненного ущерба составила согласно экспертному заключению 680 700 руб. без учета износа, 386 700 руб. с учетом износа, принимая во внимание выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 274 500 руб., истец правомерно просит суд взыскать с ответчика 2 сумму страхового возмещения в размере 112 200 руб. из расчета: 386 700 руб. – стоимость ремонта с учетом износа минус 274 500 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 112 200 руб. страхового возмещения, а в остальной части реальный ущерб подлежит взысканию за счет учреждения как причинителя вреда в размере 210 000 руб. как заявлено истцом в уточнении исковых требований (статья 9 АПК РФ) и в соответствии с нормами ГК РФ об ответственности работодателя виновника ДТП и норм о возмещении вреда.

Реальные затраты понесенные истцом на восстановление нарушенного права в сумме 610 000 руб. (550 000 руб. – стоимость кабины и 60 000 руб. – стоимость доставки) не превышают затрат определенных экспертом в сумме 680 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых запасных частей).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе материалы выплатного дела, заключение судебной комплексной экспертизы, счета на приобретение кабины, платежные документы об оплате, суд приходит к выводу о том, что замена кабины транспортного средства при имеющихся повреждениях была необходима, стоимость такого способа восстановления нарушенного права не превысила стоимости восстановительного ремонта кабины транспортного средства, установленного заключением экспертов, истцом доказан размер ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере 610 000 руб., из которых 550 000 руб. стоимость кабины грузового автомобиля, 60 000 руб. затраты на доставку кабины самосвала (статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Экспертное заключение, подготовленное по итогам комплексной судебной экспертизы, ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Затраты истца на приобретение и доставку кабины подтверждены надлежащими доказательствами.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме заявленной истцом в размере 210 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, поскольку надлежащее страховое возмещение в сумме 386 700 руб. является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о размере реального ущерба, подлежащего возмещению учреждением с учетом арифметической разницы (610 000 руб. – 386 700 руб.), однако представителем истца заявлено об отказе в представлении уточнений, что является его правом. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления № 31).

Кроме стоимости поврежденной кабины автомобиля истцом заявлено требование о взыскании с учреждения фактических затрат на аренду автомобиля HINO RANGER, регистрационный номер <***> по договору аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на срок с 06.03.2021 по 30.06.2021 (т. 1 л.д. 26-27). Стоимость аренды составила 383 870 руб. 97 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.03.2021 № 89, от 30.04.2021 № 90, от 31.05.2021 № 91, от 30.06.2021 № 92 (т. 1 л.д. 44-47) оплата арендодателю подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 12103 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

Фактические затраты на аренду транспортного средства документально подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают размер убытков, возникших у истца.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru/, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оленрон +» (региональным

оператором) и ООО «Автолидер» (исполнителем) 05.10.2020 заключен договор № ТТКО-01-2021 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края в пределах территории лота № 1, в том числе муниципальный район «Хилокский район», срок действия договора календарный год, начиная с 01.01.2021 (электронный аукцион № 21007000046200000010001, протокол подведения итогов аукциона от 23.09.2020 № 210070000462000001-3).

В обоснование факта использования специальной арендованной техники по назначению для исполнения условий договорных обязательств истца по транспортировке твердых коммунальных отходов на территории Хилокского района представлены выкопировки из системы ГЛОНАС (т. 3 л.д. 45-46), а также путевые листы, приобщенные к материалам дела, содержащие указание на марку, номер автомобиля, маршрут движения, дату выезда и возвращения.

Таким образом, истцом как исполнителем, оказывающим услуги по транспортирования на основании лицензии от 30.12.2016 № (75)-2652-СТ, подтверждено существование договорных обязательств с региональным оператором, в том числе на территории Хилокского района Забайкальского края.

Доводы ответчика 1 о том, что указанные доказательства вызывают сомнения в достоверности, судом отклоняются.

Подлинность представленных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнута.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца об использовании арендованной техники для исполнения договорных обязательств с региональным оператором, ответчиком 1 не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец, уплачивая арендную плату до момента восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, понес убытки.

Истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющим договорные обязательства перед региональным оператором по транспортированию твердых коммунальных отходов, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 № 127 и заключение судебной экспертизы доказана невозможность эксплуатации поврежденного транспортного средства и необходимость аренды аналогичного вышедшему из строя в результате ДТП специализированного транспортного средства – мусоровоза для осуществления деятельности по вывозу ТКО в период с 06.03.2021 (на следующий день после ДТП) по 30.06.2021. Приостановление указанной деятельности, является не только нарушением условий контракта на транспортировку твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края, влекущим ответственность исполнителя, но и способно повлечь негативные социальные последствия (образование свалок мусора), что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с

учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 25).

Судом при рассмотрении настоящего дела признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела необходимой и достаточной совокупности условий для привлечения ответчика 1 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 593 870 руб. 97 коп.

Оснований для освобождения ответчика 1 от возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 730 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя: с учреждения в сумме 19 695 руб. 90 коп., с АО «СОГАЗ» - в сумме 4 034 руб. 10 коп.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в дело доказательств 17.06.2021 между ООО «Автолидер» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 1 л.д. 71-72).

По условиям пункта 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 34 483 руб.

Заказчик в силу статьи 226 НК РФ является налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) в сумме 4 483 руб. из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 5.2 договора).

Согласно калькуляции к договору оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 86) исполнителем оказаны следующие услуги:

- организация, участие и сопровождение независимой экспертизы – 3 000 руб., - урегулирование спора в досудебном порядке – 2 000 руб.,

- подготовка дела к судебному разбирательству, подача заявления в суд, составление и подготовка документов – 3 000 руб.,

- подготовка иных документов, запрашиваемых судом (дополнительные пояснения, возражения на отзыв) – 1 000 руб.,

- представительство в суде 1 и 2 инстанции – 15 000 руб., - исполнительное производство – 6 000 руб., - НДФЛ 13 % - 4 483 руб.

Расходным кассовым ордером от 27.08.2021 № 138 оплачено ФИО9 30 000 руб. (т. 2 л.д. 87).

Платежным поручением от 12.10.2021 № 12711 ООО «Автолидер» уплачено 188 538 руб. налога на доходы физических лиц (т. 3 л. д. 41).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Интересы ООО «Автолидер» представлял ФИО9 по доверенностям, приобщенным к материалам дела.

Представитель ФИО9 имеет диплом специалиста от 30.06.2014 № 31581. Данный представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, истец документально подтвердил факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.

При первоначальном рассмотрении дела суд, приняв во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд

пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб. руб. в полном объеме не отвечает критериям относимости, и подлежит уменьшению до разумных пределов в сумме 23 730 руб., из них:

- организация, участие и сопровождение независимой экспертизы – 2 000 руб. (вместо 3 000 руб.).

Представителем истца подготовлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, выбрано экспертное учреждение, подготовлен запрос, внесены денежные средства на депозитный счет суда, участие представителя при проведении судебной экспертизы подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.03.2022 (т. 3 л.д. 17). Суд полагает отвечающим критерию разумности сумму за участие представителя в организации и проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб.;

- подготовка дела к судебному разбирательству, подача заявления в суд, составление и подготовка документов – 3 000 руб., что подтверждается составлением искового заявления;

- подготовка иных документов, запрашиваемых судом (дополнительные пояснения, возражения на отзыв) – 1 000 руб., подтверждается ходатайствами и уточнениями, приобщенным к материалам дела;

- представительство в суде 1 инстанции – 15 000 руб., - НДФЛ 13 % - 2 730 руб. Всего на сумме 23 730 руб.

Требование истца о взыскании 2 000 руб. в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, судом отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Представитель истца при новом рассмотрении с указанным расчетом судебных издержек согласился и исходя из размера фактически удовлетворенных требований просил взыскать с учреждения судебные издержки в сумме 19 695 руб. 90 коп. (83 %), с АО «СОГАЗ» - в сумме 4 034 руб. 10 коп. (17 %).

Размер расходов на оплату услуг представителя истца в размере 23 730 руб. суд полагает отвечающим критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Ответчиками требования истца о взыскании судебных расходов по существу не оспорены, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлены.

При возмещении расходов истца на проведение судебной экспертизы суд исходит из того, что истец понес затраты в сумме 44 000 руб. С учетом пропорционального

удовлетворения исковых требований, взысканию с учреждения подлежат расходы в сумме 36 520 руб. (83 %), со страховщика - в сумме 7 480 руб.

При подаче иска истцом уплачено 19 107 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 № 12418 (л.д. 10).

От цены иска 706 070 руб. 97 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 17 121 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учреждения в пользу истца подлежит взысканию 14 210 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (83 %), со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 2 901 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (17 %).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 986 руб. подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

АО «СОГАЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края подлежат возвращению 20 000 руб., внесенные платежным поручением от 08.11.2023 № 68375.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные 28.08.2025 исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 21250» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 593 870 руб. 97 коп. убытков, 19 695 руб. 90 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 36 520 руб. судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту, 14 210 руб. 43 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 200 руб. страхового возмещения, 4 034 руб. 10 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3 060 руб. судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту, 2 901 руб. 57 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 986 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 20 000 руб., внесенных платежным поручением от 08.11.2023 № 68375.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн