Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-18057/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18057/2024
г. Красноярск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2024 года по делу № А33-18057/2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (далее – истец, ООО «Илан-Норильск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска», к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальных закупок» (далее – ответчики, МКУ «Норильскавтодор», МКУ «УМЗ»), в котором заявлены следующие требования:

1. Признать итоги открытого конкурса в электронной форме, установленного должностными лицами (конкурсной комиссией) ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0319300010124000263 от 28.05.2024 (далее – протокол) недействительными (нарушение ст. 8, ст. 32 ФЗ № 44-ФЗ, п. 2.1.1 «Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (документ 5 к извещению), статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и обязать ответчиков пересчитать итоги открытого конкурса:

 - присвоить Участнику 1 (общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная компания Ямал».) 0 (ноль) баллов по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 ФЗ № 44-ФЗ, в связи с отсутствием у данного участника аналогичного опыта по предмету контракта;

 - присвоить Участнику 2 (ООО «ИЛАН-Норильск») начисление 40 (сорок) баллов по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32ФЗ № 44-ФЗ;

2 признать победителем Участника 2 (ООО «ИЛАН-Норильск») с итоговой оценкой заявки по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 ФЗ № 44-ФЗ в размере 100 (сто) баллов (60 баллов + 40 баллов).

2. Обязать ответчиков и общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» представить в адрес суда, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0319300010124000263 от 28.05.2024, заявки на участие в закупке с приложением документов, подтверждающих опыт у Участника 1 и Участника 2, а также иные документы, связанные с закупкой № 0319300010124000263.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее – ООО «Фабрикант.ру»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная компания Ямал» (далее - ООО«ДТК Ямал»).

Вместе с исковым заявлением ООО «Илан-Норильск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта со стороны МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ДТК Ямал» по закупке № 0319300010124000263 до момента принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 в удовлетворении заявления об ООО «Илан-Норильск» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так истец, в обоснование доводов жалобы указывает на невозможность поворота исполнения судебного акта, которая приведет к упущенной выгоде в размере 38 860 271 руб., которую общество могло бы получить за выполненные работы на вышеуказанных объектах в случае признания победителем. Истец также указывает на наличие нарушений при проведении открытого конкурса, а именно, на то, что ответчиками были созданы ограничения в конкуренции, так как в основу победы в конкурсе лег второстепенный определяющий критерий оценки «квалификация участников закупки». Кроме того, к закупке был допущен, а в дальнейшем признан победителем Участник 1 (ООО «ДТК Ямал»), который не имеет опыта выполнение работ по ремонту (асфальтированию) автомобильных дорог общего пользования. Суд первой инстанции также не учел срок выполнения работ по контракту.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом установлено, что от МКУ «Норильскавтодор» и МКУ«УМЗ» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушат баланс интересов сторон. Причинение значительного ущерба заявителю непринятием указанных мер или затруднение/невозможность исполнения судебного акта, поворота исполнения контракта по данному делу в случае их непринятия не доказана. При этом суд первой инстанции указал, что в отсутствие выводов суда по предмету доказывания (возможных только при рассмотрении дела по существу) безусловное приостановление исполнения контракта, заключаемого в публичных целях, не только предрешает исход настоящего спора, но и нарушает баланс частных и публичных интересов. Доводы истца о наличии нарушений по закупке фактически направлены на обоснование заявленных исковых требований и подлежат оценке в ходе рассмотрения судом настоящего иска по существу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, оценив приведенные им в обоснование данного ходатайства доводы и представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Указанная заявителем обеспечительная мера с учетом избранного истцом способа защиты права может повлечь неблагоприятные последствия для победителя торгов, поскольку приостановление исполнения заключенного по результатов их проведения контракта может нанести существенный ущерб его интересам и нарушит баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Сам факт обращения с заявлением об оспаривании результатов конкурса достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта со стороны МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ДТК Ямал» по закупке № 0319300010124000263 не образует.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Предположения заявителя о наступлении негативных последствий, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Кроме того, в отсутствие выводов суда по предмету доказывания (возможных только при рассмотрении дела по существу) безусловное приостановление исполнения контракта, заключаемого в публичных целях, не только предрешает исход настоящего спора, но и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Доводы истца о наличии нарушений по закупке фактически направлены на обоснование заявленных исковых требований и подлежат оценке в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что если контракт будет исполнен, заявитель не сможет требовать приведения сторон контракта в первоначальное положение, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец требует признать недействительным итоги открытого конкурса, в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора. При этом, обеспечительная мера в виде приостановления исполнения контракта по итогам открытого конкурса не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Кроме того, государственный (муниципальный контракт) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разновидностью сделки.

Пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных или муниципальных нужд.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы не доказывают необходимости в принятии обеспечительных мер.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года по делу № А33-18057/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.Н. Пластинина