Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-292810/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31752/2024

Дело № А40-292810/23
г.Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-292810/23 по иску 

   ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ»

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 231 887 руб. 09 коп., процентов в размере  58 233 руб. 62 коп., повышенных процентов в размере 24 339 руб. 01 коп., штрафа в размере  41 052 руб. 63 коп., повышенных процентов по ставке 60 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 1 231 887 руб. 09 коп., начиная с 08.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 555 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-26272/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: копии платежных поручений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик путем подачи оферты и ее акцепта с использованием технологий Инвестиционной платформы «ТНЕ Деньги» (адрес в сети Интернет: https://thedengi.ru (далее – Платформа) заключил Договор инвестирования со множественностью лиц на стороне кредитора (далее – Договор), путем предоставления Инвесторами Платформы займа.

Договор состоит из Инвестиционного предложения (оферты) ответчика и акцептов Инвесторов Платформы, принявших указанное Инвестиционное предложение (оферту).

Договор между истцом и ответчиком заключен на следующих условиях: номер договора – 301110, общая сумма займа – 1 368 421 руб. 06 коп., процентная ставка – 30% годовых; повышенные проценты – 60% годовых; срок займа – 274 дня; единоразовый штраф – 3% от суммы займа.

Денежные средства переведены на расчетный счет Заемщика, с учетом комиссии Платформы, удержанной из суммы займа (пункт 4.5 Оферты).

При перечислении денежных средств часть суммы займа была направлена на оплату вознаграждения Оператора, что в соответствии с п.5 ст.807 ГК РФ является также предоставлением займа путем перечисления суммы займа третьему лицу по указанию Заемщика, которое им было дано. Факт перечисления подтверждается платежным поручением.

Ответчик подтвердил намерение заключить Договор и получить займ, на условиях сформированного им Инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам Платформы, путем подачи соответствующего заявления.

Акцепт Инвестиционного предложения был осуществлен Инвесторами посредством принятия Инвестиционного предложения (оферты) с указанием инвестируемой суммы займа (каждый в своей части). Оператором суммы займа указанные Инвесторами и переведенные ими на номинальный счет Платформы, по окончании действия Инвестиционного предложения (оферты) были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается Платежным поручением. Владельцем номинального счета является Оператор, а бенефициарами по Номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете.

В соответствии с Договором ответчик обязан возвращать заем на номинальный счет Оператора Платформы платежами, в соответствии с графиком платежей.

Размер платежа, его структура и дата внесения определяются графиком платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, ежемесячные платежи не погашал в полном объеме.

Согласно п.3.12. основных условий договора займа, предусмотрено заключение между Инвесторами и Оператором договора Инкассо-Цессии.

Инвестор, заключая Договор, присоединяется к Договору инкассо-цессии, являющемуся приложением к Правилам, размещенным в разделе документация на сайте «Платформы», по адресу https://thedengi.ru/docs/.

В соответствии с п.2.1 условий Договора инкассо-цессии (приложение к Правилам) Оператор и Инвесторы установили, что договор заключается не в целях приобретения Права требования Оператором (Цессионарием), а в целях оказания Цессионарием Инвесторам (Цеденту) услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, а именно в целях взыскания задолженности. Оператор (Цессионарий) оказывает услуги по взысканию с использованием функционала Платформы, который обеспечивает реализацию мер автоматизированного взыскания просроченной задолженности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору документально подтвержден, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по Договору, не представлено, что выполненный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 1 231 887 руб. 09 коп., процентов в размере 58 233 руб. 62 коп., повышенных процентов в размере 24 339 руб. 01 коп.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа до момента вынесения настоящего решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании повышенных процентов по ставке 60 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 1 231 887 руб. 09 коп., начиная с 08.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.7 инвестиционного предложения (оферты) предусмотрен единоразовый штраф, начисляемый в первый день Преддефолтной просрочки, а также при возникновении Дефолтной просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет штрафа является правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 052 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

При этом ответчик пояснил, что в исковом заявлении ООО «ТНЕДЕНЬГИ.РУ» указан недостоверный адрес ответчика: г.Новоторицк, при том, что ИП ФИО1 зарегистрирован в Республике Калмыкия, что подтверждается копией паспорта.

Между тем, вышеприведенный довод заявителя жалобы не может быть признан судом обоснованным.

В исковом заявлении, представленном в Арбитражный суд города Москвы, адрес ИП ФИО1 указан как: «Оренбургская область, город Новоторицк…». Указанный адрес соответствует адресу, содержащемуся в инвестиционном предложении (оферте) № 301110, подписанном электронной цифровой подписью ответчика.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, однако почтовое отправление возвращено в суд ввиду его неполучения адресатом и истечения срока хранения в почтовом отделении.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что по состоянию на дату направления копии определения и ее поступления в почтовое отделение в городе Новоторицк Оренбургской области ответчик был зарегистрирован не по указанному адресу, а по другому адресу в Республике Калмыкия.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях установления даты регистрации ИП ФИО1 в Республике Калмыкия были направлены запросы в ФКУ «ГИАЦ МВД России» и УФНС по Республике Калмыкия.

Согласно поступившей из налогового органа расширенной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ИП ФИО1, запись ГРН 424565800124744 о месте жительства ФИО1, ответчик был зарегистрирован в Республике Калмыкия, внесена в ЕГРИП 28.02.2024.

Соответственно, ответчик зарегистрирован по новому адресу после направления ответчику копии определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в город Новоторицк Оренбургской области, по адресу, где ответчик был зарегистрирован ранее, а также после истечения срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении по предыдущему адресу ответчика.

Доказательств того, что по состоянию на дату принятия искового заявления к производству ИП ФИО1 не был зарегистрирован по тому адресу, по которому направлена судебная корреспонденция, заявитель жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Также отклонению подлежит довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом по адресу электронной почты, указанному в спорном договоре. При этом возможность направления претензии по электронной почте прямо предусмотрены п.п. 3.10, 3.11 инвестиционного предложения (оферты) № 301110, подписанного ответчиком электронной цифровой подписью.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к нарушению прав истца, необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату задолженности перед истцом в сумме 90 000 руб. не может быть принята судом во внимание.

Апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих уплате в процессе исполнительного производства. Частичное погашение долга может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Отклонению подлежат также ссылки заявителя жалобы на несоразмерность взысканных судом первой инстанции штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения их размера по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, о несоразмерности неустойки не заявлял. В этой связи правовых оснований для снижения взысканных судом первой инстанции с ответчика штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-292810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи                                                                                                          А.С. Сергеева


                                                                                                                      Е.Н. Янина