Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А17-3402/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3402/2021
г. Киров
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителя истца ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2021 по делу

№ А17-3402/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» 197 258 рублей 26 копеек неустойки за период с 08.09.2020 по 26.04.2021, 986 291 рубля 57 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.09.2020 по 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 986 291 рубля 57 копеек.

Ответчик считает, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14). Ответчик полагает, что из буквального содержания договора поставки следует, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства. Данное условие является не соответствующим правовой природе коммерческого кредита и притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе в дополнение к ответственности, согласованной в тексте договора. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 329, 330, 331, пунктами 1, 2 статьи 333, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 14 Постановления № 13/14, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 27.04.2018 № 19/04-18НП истец в период с 19.08.2020 по 14.12.2020 поставил ответчику товар на сумму 21 671 959 рублей 20 копеек.

В приложениях № № 2-9 к договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента поставки (пункт 4 приложений).

Ответчик произвел оплату за товар с нарушением указанного срока, в том числе после обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 986 291 рубля 57 копеек за период с 08.09.2020 по 26.04.2021.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Доводы ответчика о притворном характере соглашения о коммерческом кредите, о том, что из буквального содержания договора поставки следует, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, апелляционным судом не принимаются.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникает с момента получения товаров, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в пункте 2.3 договора (раздел 2 «Цена и порядок расчетов) стороны предусмотрели, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает с момента истечения срока на оплату поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

С учетом буквального смысла приведенного условия у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара. То обстоятельство, что стороны определили момент возникновения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с момента истечения срока на оплату поставленного товара, само по себе доводы ответчика не подтверждает.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО «Мосасфальт-Н» судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. В частности, в названных судебных актах оценивались конкретные условия договоров в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о том, что пункт 2.3 и пункт 6.2, устанавливающий ответственность покупателя, аналогичны, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В пункте 6.2 договора указано, что покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В пункте 2.3 договора определен момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом – с момента истечения срока на оплату поставленного товара за каждый день пользования кредитом.

Доводы ответчика о том, что ООО «Топливный альянс», являясь «профессиональным игроком» на рынке поставок нефтепродуктов, пользуясь длительными доверительными взаимоотношениями между сторонами, предложило ООО Мосасфальт-Н» заведомо не выгодные для него условия, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца в деле не установлено.

В остальной части решение суда ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мосасфальт-Н» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2021 по делу №А17-3402/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО4


ФИО1