Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-259566/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9273/2023

Дело № А40-259566/21
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Первоуральскбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-259566/21,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Первоуральскбанк» о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 в пользу Общероссийского Общественного Детского Экологического Движения «ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА» денежных средств в размере 90 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.10.2022

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 05.08.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 121471, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверская обл., Тверь, а/я ОПС100, а/я 105), соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 121471, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверская обл., Тверь, а/я ОПС100, а/я 105).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «Первоуральскбанк» о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 в пользу Общероссийское Общественное Детское Экологическое Движение «ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА» (ИНН <***>) денежных средств в размере 90 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления АО «Первоуральскбанк» о признании недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу Общероссийского Общественного Детского Экологического Движения «ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА» денежных средств в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «Первоуральскбанк» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена безвозмездно; должник обладал признаками неплатежеспособности.

Представитель должника относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 перечислил аффилированной организации Общероссийское Общественное Детское Экологическое Движение «ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА» денежные средства без встречного исполнения в сумме 90 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 40817810500029154438 АО "Райффайзенбанк" г. Москва (ИНН <***>, БИК 044525700) в следующем размере:

в период с 08.12.2020 (дата начала годичного периода) Должником было совершено – 2 платежа (07.10.2020 и 06.04.2021) на сумму 90 000 руб. с назначением: «Пожертвование на уставную деятельность».

Заявитель указывал, что перечисления недействительны в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом – 06 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции указал, что в предмет оспариваемой сделки по перечислению денежных средств на пожертвование не входит встречное исполнение, вследствие чего такая сделка не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом проверяется наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, перечисление от 07.10.2020г. совершенно также в пределах трех лет.

Учитывая пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков неплатежеспособности, не усмотрев признаков наличия цели причинить врем имущественным правам кредиторов, пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделки совершены 07.10.2020 и 06.04.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2021г., то есть в пределах описанного выше годичного срока совершен только платеж от 06.04.2021 на 50 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

04.12.2019 г. между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Ритейл Экспорт» заключен кредитный договор № ПУБ 155-КД/ЮЛ, по которому Банк произвел финансирование в размере 5 000 000 руб.

06.03.2020 г. между АО «Первоуральскбанк» и бенефициарным владельцем ООО «Ритейл Экспорт» ФИО2 был заключен договор поручительства 155-ДП/ФЛ в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Пунктом 1.2. указанного договора установлена ответственность по уже просроченным обязательствам (срок исполнения которых наступил 03 марта 2020 г.), что предполагало незамедлительное исполнение поручителем обязательств за основного Должника.

При этом, суд первой инстанции допускает противоречия, указывая на наличие просрочки и при этом отсутствие задолженности перед АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК». На момент осуществления платежей отсутствовала задолженность перед АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК». Так, во исполнение условий кредитного договора, платежным поручением № 25146 от 04 декабря 2019г. АО «Первоуральскбанк» осуществило выдачу транша по договору займа сроком возврата до 03 марта 2020г. в нарушение условий договора ООО «Ритейл Экспорт» свои обязательства по возврату суммы выданного кредита не исполнил, допустил просрочку исполнения. В срок возврата кредит истцу не возвращен.

Таким образом, задолженность у поручителя ФИО2 возникла сразу после подписания договора поручительства.

ФИО2 являлся солидарным поручителем наряду с ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженность с которых была взыскана 15.06.2020 г.

Доводы о частичном погашении обязательства не могут быть приняты судом, поскольку производились не самим должником, а другими солидарными должниками.

Суд учитывает, что должник прекратил расчеты с АО «Первоуральскбанк» по Договору № ПУБ 155-КД/ЮЛ от 04.12.2019 как поручитель и в последствии данная задолженность послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Обязательство по исполнению Договора поручительства по кредитному договору № ПУБ 155-КД/ЮЛ от 04.12.2019 г. на сумму 5 110 952,39 руб. перед АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК». ИНН <***>, дата наступления: 06.03.2020 г., основано на Договоре поручительства и Решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу 2-23661/2021. Страница 1 решения Цитата: «Взысканная задолженность 5 110 952,39 руб. сформирована требованиями по состоянию на 24 апреля 2020 года».

Обязательство по исполнению Договора займа 1 от 05.09.2017 г. на сумму 1 500 000 руб. перед Движением КЕДР, ИНН <***>, дата наступления 31.10.2017 г. (п. 1.2. Договора), основано на Копия договора займа 1 от 05.09.2017 г., выписка по счету ФИО2 40817810901002473013 в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, у должника на момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразился в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество – денежные средства на сумму 90 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63 Пленума, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 является родным братом Председателя Правления (единоличного исполнительного органа Ответчика) ФИО9, а соответственно образует группу лиц в силу пп. 7,8 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, имеется фактическая аффилированность Должника и Ответчика по доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделки:

1) ФИО10 являлся руководителем РОССИЙСКОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЗЕЛЁНЫЕ (РЭП ЗЕЛЁНЫЕ), ИНН <***> с 09.06.12 по 25.05.21 г., в то же время он сам, его сын ФИО2 и его брат ФИО2, его дочь ФИО9 являлись учредителями данной партии (Приложение 10,11)

2) Согласно официальному сайту Общероссийского общественного детского экологического движения «Зеленая планета» ФИО9, является Председателем Правления Общероссийского общественного детского экологического движения «Зелёная планета», ФИО2 входит в состав правления и является Председателем Попечительского Совета Общероссийского общественного детского экологического движения «Зелёная планета» (Приложение 2)

3) С 04.04.2011 г. по 25.12.2015 г. ФИО2 являлся 100 % собственником ООО «Туристик Сити ОС» (ИНН <***>), а ФИО9 являлась генеральным директором указанного общества.

Доводы Ответчика о том, что отчуждение имущества в виде пожертвования в пользу аффилированного с Должником лица не наносит ущерб кредиторам не основаны на нормах права и безосновательны.

В настоящем случае, заявителем приведены достаточные доказательства наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые

негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В настоящем случае, судом установлено, что перечисления осуществлены безвозмездно в пользу аффилированного лица при наличии обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника подлежат отклонению, поскольку наличие у должника имущества не противоречит выводу о наличии признака неплатежеспособности, поскольку Закон о банкротстве разделяет состояние неплатежеспособности, выражающееся в отказе от исполнения денежных обязательств по причине дефицита денежных средств, и состояние недостаточности имущества (объективное банкротство), выражающееся в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Соответственно, неплатежеспособный должник также является банкротом по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд учитывает позицию изложенную в Постановлении Арбитражного Московского округа от 18.03.2021г. по делу №А40-287067/2019.

Данный факт также подтверждается Постановлением 9 ААС по делу А40-264312/20 от 05.04.2021г., где суд указывает на то, что реальная рыночная цена имущества будет установлена только в ходе торгов, основания полагать, что спорное имущество будет реализовано по заявленной цене, отсутствуют.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что на момент совершения сделки с 24.04.2020 по 07.12.2020 стоимости земельный участков могла отличаться от стоимости, которую определил финансовый управляющий по состоянию на 25.08.2022г.

Также суд не принял во внимание факт того, что торги по заявленной арбитражным управляющим стоимости не состоялись.

Поскольку долг перед АО «Первоуральскбанк» не погашен до настоящего времени, имеются основания полагать, что причиной неоплаты долга явилось именно отсутствие денежных средств.

При этом получение ФИО2 кредитов в различных банках (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк»), займа ИП ФИО11, который ФИО2, является доказательством дефицита собственных денежных средств, учитывая, что требования и другими предъявлены ко включению в реестр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления ФИО2 в пользу Общероссийского общественного детского экологического движения "ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА" денежных средств в сумме 90 000 руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным применить в качестве последствий недействительности сделки возврат ответчиком в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-259566/21 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления ФИО2 в пользу Общероссийского общественного детского экологического движения "ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА" денежных средств в сумме 90 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общероссийского общественного детского экологического движения "ЗЕЛЕНАЯ ПЛАНЕТА" в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.