Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А62-12933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск                                                                     

03.06.2024                                                                     Дело № А62-12933/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варсановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш трак энд трейлер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью "Альфа транс экспедиция" (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

ФИО1

о возмещении ущерба в размере 970 210,00 рублей, а также 18 000,00 рублей в счет компенсации расходов на проведенную экспертизу,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" (далее - МУП АГО «Ангарский водоканал», истец)  обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Фреш трак энд трейлер" (до переименования -                           ООО «Фреш-Лайн», далее - ООО «ФТТ», ООО «Фреш-Лайн», ответчик) о возмещении  убытков в размере 970 210,00 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховым возмещением в сумме 400 000,00 рублей и стоимостью ущерба в размере 1 370 210,00 рублей, причиненного автомобилю ГАЗ САЗ 39014-12 г.р.з. Р 180 ВО 138 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2023. Также истцом заявлено требование о взыскании 18 000,00 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа транс экспедиция» (далее - ООО «Альфа транс экспедиция»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее -                             АО «СОГАЗ»).

Протокольным определением от 08.02.2024, на основании статьи 51, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд исключил из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа транс экспедиция» и привлек указанное общество с согласия истца в качестве соответчика (далее также ответчик).

Протокольным определением от 21.03.2024 по ходатайству                           ООО «Альфа транс экспедиция» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен  ФИО1 (далее - ФИО1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил взыскать причиненные убытки и судебные издержки с надлежащего ответчика, выразив позицию. что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства (ООО «ФТТ»).

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ФТТ» исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным 13.12.2021 с                                ООО «Альфа транс экспедиция» договором аренды № 26-2021 транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS 4х2 Stream с правом его последующего выкупа и на момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Альфа транс экспедиция», при этом ДТП произошло по вине работника указанного общества - ФИО1, с которым ООО «Альфа транс экспедиция» был заключен соответствующий трудовой договор.

ООО «Альфа транс экспедиция», АО «СОГАЗ», ФИО1, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Альфа транс экспедиция» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми общество оставляет исковые требования МУП АГО «Ангарский водоканал» на усмотрение суда, не возражает против заключения между истцом и ООО «ФТТ» мирового соглашения и просит рассмотреть дело без участия представителя                         ООО «Альфа транс экспедиция», в случае взыскания убытков с общества оставляет за собой право регрессного требования к водителю                    ФИО1, по вине которого произошло ДТП.

Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 в 09.35 час. на 1842 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ САЗ 39014-12 г.р.з. Р 180 ВО 138, под управлением водителя                     ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS 4х2 Stream г.р.з. Т 683 НТ 67 под управлением водителя ФИО1, который признан виновным в данном ДТП на основании постановления № 18810038230000860273 от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ САЗ 39014-12 г.р.з. Р 180 ВО 138 застрахована собственником указанного транспортного средства                    МУП АГО «Ангарский водоканал» в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданском ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств серии ТТТ № 7036488893 сроком действия с 00.00 час. 25.05.2023 по 24.00 час. 24.05.2024.

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц при управлении транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1845 LS 4х2 Stream г.р.з. Т 683 НТ 67 застрахована страхователем ООО «ФТТ» также в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ТТТ                                    № 7028553341).

В связи с повреждением автомобиля  ГАЗ САЗ 39014-12 г.р.з. Р 180 ВО 138 в ДТП, произошедшим 30.05.2023, водитель ФИО3 обратился в                        АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу                    собственника и страхователя МУП АГО «Ангарский водоканал».

Актом от 09.06.2023 АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и платёжным поручением от 14.06.2023 № 8978757 выплатило МУП АГО «Ангарский водоканал» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ САЗ 39014-12 г.р.з. Р 180 ВО 138 без учета износа составляет 1 370 210,00 рублей, с учетом износа - 732 387,00 рублей.

Претензией от 11.10.2023 (исх. № 2971) МУП АГО «Ангарский водоканал» обратилась к ООО «ФТТ» с требованием об оплате убытков в размере 970 210 рублей, причиненных в результате повреждения автомобиля  ГАЗ САЗ 39014-12 г.р.з. Р 180 ВО 138 в ДТП 30.05.2023, определенных истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 370 210,00 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей.

Неисполнение ООО «ФТТ» требований  МУП АГО «Ангарский водоканал», изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения судебного дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и отзыва ООО «ФТТ», протокольным определением от 08.02.2024 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца привлек ООО «Альфа транс экспедиция» в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статьи 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как указывалось выше, АО «СОГАЗ» в пользу МУП АГО «Ангарский водоканал» в связи с повреждениями автомобиля ГАЗ САЗ 39014-12 г.р.з.                 Р 180 ВО 138 в ДТП, произошедшим 30.05.2023, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно  экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» от 05.10.2023, без учета износа составляет 1 370 210,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, сумма ущерба, причиненная истцу 30.05.2023 в результате ДТП в связи с повреждением транспортного средства ГАЗ САЗ 39014-12 г.р.з.  Р 180 ВО 138 не оспорена, требования о истца о возмещении убытков в размере 970 210,00 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в сумме 400 000,00 рублей и стоимостью ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Профи» в размере 1 370 210,00 рублей, являются обоснованными.

Определяя лицо, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между лизингополучателем ООО «Фреш-Лайн» и лизингодателем ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» заключен договор лизинга от № 2021-12\FL-82029 предметом которого является  транспортное средство - седельный тягач Mercedes-Benz Actros 5L FHS  1845 LS.

13.12.2021 между арендодателем ООО «Фреш-Лайн» и арендатором ООО «Альфа транс экспедиция» заключен договор аренды № 26-2021 с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией – седельный тягач Mercedes-Benz Actros 5L FHS 1845 LS - VIN <***>.

Актом приёма-передачи от 29.12.2021 указанное транспортное средство передано арендодателем арендатору на срок аренды 48 месяцев с даты подписания настоящего акта приёма-передачи.

Пунктом 4.1 договора аренды срок аренды установлен не далее 01.12.2025.

 В связи со сменой наименования ООО «Фреш-Лайн» на ООО «ФТТ» между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 27.06.2023 № 6  к договору аренды от 13.12.2021 № 26-2021, в котором отражена смена наименования ООО «Фреш-Лайн» на ООО «ФТТ», остальные условия договора от 13.12.2021 № 26-2021 остались прежними.

Таким образом, судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845 LS 4х2 Stream г.р.з. Т 683 НТ 67 на момент ДТП (30.05.2023) находилось в пользовании у ООО «Альфа транс экспедиция» на основании договора аренды № 26-2021 от 13.12.2021.

В соответствии с пунктом 12.1 договора аренды от 13.12.2021                     № 26-2021 с момента подписания акта приёма-передачи арендатор несет всю ответственность и все расходы в отношении транспортного средства.

Как следует из представленного суду  договора аренды от 13.12.2021                     № 26-2021, транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845 LS 4х2 Stream передано арендодателем арендатору без предоставления услуг по управлению.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 Постановления № 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

10.12.2021 работодателем ООО «Альфа транс экспедиция» заключен с работником ФИО1 трудовой договор № 64, в соответствии с которым работник принимается для выполнения работы по должности водитель международных грузоперевозок /водитель/ с окладом согласно штатного расписания организации. Данный трудовой договор прекращен 06.09.2023 в связи с увольнением сотрудника с 06.09.2023 на основании приказа  № 26 от 06.09.2023.

Виновным в ДТП, согласно постановлению  № 18810038230000860273 от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО1, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с  ООО «Альфа транс экспедиция».

Доказательств оспаривания постановления  № 18810038230000860273 от 30.05.2023 о привлечении к административной ответственности                  ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП между ООО «ФТТ» и ООО «Альфа транс экспедиция» действовал договор аренды от 13.12.2021                     № 26-2021 транспортного средства Mercedes-Benz Actros 5L FHS 1845 LS - VIN <***> без предоставления услуг экипажа, водитель указанного транспортного средства, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Альфа транс экспедиция», признан виновным в ДТП и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений, признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Альфа транс экспедиция», в связи с чем удовлетворяет требования истца о возмещении убытков в размере 970 210,00 рублей к данному ответчику в полном объёме.

Основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ФТТ» исходя из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000,00 рублей, подтверждающиеся представленными в материалы дела договором от 18.08.2023 № 18-08-20/23/205, заключенным между заказчиком МУП АГО «Ангарский водоканал» и экспертом ООО «Эксперт профи», счетом на оплату № 298 от 05.09.2023 на сумму 18 000,00 рублей и платёжным поручением № 4644 от 05.10.2023 об оплате  МУП АГО «Ангарский водоканал» в пользу ООО «Эксперт профи» за автотехническую экспертизу 18 000,00 рублей.

Факт  несения истцом расходов по оплате экспертизы в сумме                        18 000,00 рублей истцом документально подтвержден, ответчиками не оспорен.

Таким образом,  с ответчика ООО «Альфа транс экспедиция» в пользу истца подлежит взысканию 18 000,00 рублей в счет оплаты экспертного заключения.

При подаче искового заявления истцом, на основании подпункта                    1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 22 404,00 рублей (платёжное поручение от 16.11.2023 № 710), которая, с учетом результата разрешения спора, взыскивается также с ответчика ООО «Альфа транс экспедиция» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа транс экспедиция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский водоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 970 210,00 рублей, 18 000,00 рублей в счет компенсации расходов на экспертизу, а также 22 404,00 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш трак энд трейлер" (ОГРН <***>;                    ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                          А.В. Соловьева