Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-1547/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1547/2025
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-1547/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» (далее - ООО «Интерпром») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 4 827 169 руб. убытков, возникших в связи с изъятием предмета лизинга и расторжением договора лизинга от 21.10.2024 № 701/24-КМР.

Решением суда от 13.05.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном виде.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено отсутствие доказательств реального демонтажа оборудования (установка которого не подтверждена документально), в связи с чем неправильно истолкованы положения пунктов 21.2, 21.2.11 Правил лизинга, допускающих односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае реального удаления с имущества или дезактивации устройств сбора информации (а не их возможное удаление и дезактивация). Как следствие, судом неправильно применены статьи 310, пп. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не подлежавшие применению и не применены статьи 10, 15, 309, 310, 393, п.1 ст. 451.1, 1102, 1103 ГК РФ, подлежавшие применению.

Вывод суда об отказе в иске по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, несостоятелен, поскольку между сторонами сложились отношения из причинения ущерба лизингополучателю неправомерными действиями при одностороннем незаконном отказе от исполнения обязательства лизингодателем. Изъяв предмет лизинга у истца ответчик неосновательно сберег 4 727 788 руб. за счет истца, причинив ему убытки. Возмещение ущерба как способ защиты лизингополучателем своих прав прямо предусмотрено законом.

В отзыве, приобщенном в судебном заседании, ответчик просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга осуществлено ООО «Балтийский лизинг» законно, в соответствии с условиями Правил лизинга и при наличии к тому доказанных оснований. Выводы суда о неверно избранном способе защиты нарушенного права полагает состоятельными.

К материалам дела представитель ответчика в качестве возражений на жалобу просил приобщить доказательства - Фотографию блока АВО.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в суд первой инстанции данное доказательство ответчиком не предоставлялась, кроме того, фотография не содержит информации о месте и дате фотосъемки, а также идентифицирующих признаков блока АВО, отклоняет ходатайство ответчика. Данный документ признакам доказательства по делу не обладает.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца о том, что фотография противоречит предоставленному ответчиком акту осмотра от 13.11.2024, где указано, что повреждений и некомплектности в изъятом предмете лизинга не выявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 21.10.2024 № 701/24-КМР, во исполнение которого лизингодатель соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договору поставки от 21.10.2024 № 701/24-КМР-К указанное лизингополучателем имущество – экскаватор гусеничный SANY SY375H 2024 года выпуска в количестве одной единицы и передал его во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2024.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7), согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга.

В силу пункта 32.8 Правил лизинга лизингодатель вправе оборудовать имущество трекерами, а также получать, хранить, обрабатывать использовать информацию, полученную с их помощью.

Между ответчиком (заказчик) и ООО «АВО Телематика» (исполнитель) заключен договор от 14.06.2024 № 23/24-ОБЛ-Х на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг мониторинга транспортных средств посредством программного обеспечения ПАК ВСМК, позволяющих Центру Мониторинга исполнителя в круглосуточном режиме 365/366 дней в году осуществлять контроль местоположения (при необходимости осуществлять выезд для подтверждения местоположения объекта) и параметров движения объектов, а также передавать в случае подтверждения угрозы объектам заказчика, информацию в Росгвардию для задержания транспортного средства и передачи его заказчику, в случаях предусмотренных договором.

Согласно уведомлению ООО «АВО Телематика» от 09.04.2024 № 01-09/04 на лизинговое имущество 30.10.2024 установлен комплект телематического оборудования

Pharos, в состав которого входит основной блок (S/N pal20568526) и автономный поисковый модуль (S/N ic06325366).

Во исполнение обязательств по договору лизинга платежным поручением от 23.10.2024 № 14истец осуществил оплату авансового платежа в размере 4 727 788 руб., а платежным поручением от 02.11.2024 № 20 – оплату страховой премии в размере 99 381 руб., однако 14.11.2024 лизингодатель изъял предмет лизинга без указания причины, после чего направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга со ссылкой на демонтаж истцом с предмета лизинга устройства сбора навигационной информации.

Полагая, что действия ответчика по изъятию предмета лизинга и расторжению договора лизинга являются незаконными и необоснованными, повлекшими причинение истцу убытков в виде уплаченных по договору авансового платежа и страховой премии, ООО «ИНТЕРПРОМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии

По договору лизинга лизингодателем предоставляется истцу финансирование, истец (лизингополучатель) оплачивает лизинговые платежи, состоящие из: возврата финансирования; платы за услуги финансирования.

Предметом договора лизинга является предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а являются возвратом финансирования и платой за финансирование, результатом

выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга и истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки автомобиля.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Соответственно лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом по материалам дела установлено, что ответчиком от ООО «АВО Телематика» было получено уведомление от 04.04.2025 № 01-07/04, согласно которому 10.11.2024 в 6.38 в диспетчерский центр Общества с ограниченной ответственностью «АВО Телематика» от основного блока, установленного на лизинговое имущество, поступили сигналы «Демонтаж» и «Отключение питания», при нахождении имущества по адресу: Трасса-350 «Чита - Забайкальск» (координаты 43.1875;45.78116).

Согласно приложению № 3 к договору от 14.06.2024 № 23/24-ОБЛ-Х тревожный сигнал «Демонтаж терминала» означает, что возможно отключение оборудования от систем объекта и относится к критическим.

После получения указанного уведомления, ответчик на основании п. 21.2, 21.2.11 Правил лизинга 14.11.2024 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 21.10.2024 и впоследствии изъял предмет лизинга у истца.

Указанное свидетельствует о том, то ответчик изъял предмет лизинга небезосновательно, в связи с нарушением истцом условий Правил лизинга, касающихся установленной на предмет лизинга телематической системы охраны безопасности.

Таким образом, в настоящем случае истец не доказал совокупность обстоятельств, достаточную для взыскания убытков с лизингодателя. Односторонний отказ от договора мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, - вмешательством во внутренние системы предмета лизинга. Данный факт подтвержден документально и в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с п. 21.2, 21.2.11 Правил лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ и пунктами 1 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае удаления с имущества или дезактивации устройств сбора информации о местоположении, направлении и скорости движения Имущества, состоянии встроенных датчиков и текущих настройках (трекеров).

Расторжение договора по указанному мотиву не оспорено в установленном законом порядке.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, суд правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение предъявленных истцом требований не повлечет восстановление нарушенного, по его мнению, права. Документального обоснования избрания ООО «ИНТЕРПРОМ» данного способа защиты нарушенного права, не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о возмещении убытков в виде финансовой платы, а также страховой премии в общей сумме 4 827 169,00 руб., отметил обоснованно, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17.

Ввиду изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-1547/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи С.В. Изотова

Н.С. Полубехина