Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-298420/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32223/2025

Дело № А40-298420/24
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-298420/24 по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН: <***>)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН: <***>) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, ФИО2 по доверенности от 14.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ШТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/160524/3033456 от 09.08.2024

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-298420/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № 9-23/SIL от 28.09.2023, заключенного между АО «ШТК» (покупатель) и Сильвертон Бизнес Инк (Сейшелы, продавец), по спорной ДТ задекларирован товар «уголь каменный битуминозный коксующийся марки «Г»...», классифицируемый кодом 2701121000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна назначения Китай, вес нетто 9.792.700 кг.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС и заявлена в размере 19.585.400 руб.

При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможенным органом на основании требований п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос документов и (или) сведений в сроки выпуска товаров.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и принял оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара, посчитав, что декларантом не подтверждена цена сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы возражений в суде первой инстанции и сводятся к тому, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не признаются таможенным органом достоверными и документально подтвержденными.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции принято во внимание, что фактически таможенным органом сформированы корректировки в указанных ДТ лишь на основании несогласия с ценой ввезенного товаров в сравнении с ценами на однородные товары.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Между тем для подтверждения таможенной стоимости обществом предоставлены необходимые подтверждающие документы, в том числе:

- контракт № 9-23/SIL от 28.09.2023; - инвойс № 14 от 07.05.2024; - ведомость банковского контроля от 25.07.2024;

- акты сверки за 1 и 2 кварталы 2024 года - УПД № 335 от 18.03.2024 на сумму 9.787.000 руб. (4 893,5 тонн) и УПД № 490 от 02.04.2024 на сумму 9.798.400 руб., соответственно;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 43, подтверждающие себестоимость добычи реализованного угля;

- договор с ООО «Промальянс», счета-фактуры, акты оказанных услуг с расшифровками, подтверждающих перевозку угля со склада до станции АО «Миратекс Групп»;

- договор с АО «Миратекс Групп», счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по сортировке, погрузке в вагоны и хранению угля на станции АО «Миратекс Групп»;

- агентский договор с ООО «ТТК» с подтверждающими документами по доставке угля силами погрузочно-транспортных управлений АО «ПТУ», ООО «Таллинское ПТУ» до станции отправления Ерунаково;

- иные документы и пояснения.

Система оценки ввозимых товаров исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким

уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание изложенное, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В п. 8 Постановления № 49 указано, что при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Между тем таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении недостоверной информации касательно цены товара.

Судом принято во внимание, что используемая таможней ценовая информация по другим декларациям в рамках исполнения контракта № 9-23/SIL от 28.09.2023 сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку).

Однако приведенный таможенным органом анализ является ошибочным, поскольку не учитывает период, когда стороны контракта согласовали поставку и период фактического вывоза, а также разницу стоимости товара, обусловленную различием в расстояниях, на которые осуществлялась перевозка различных партий товара по контракту (п.п. 27, 28, 35 Правил № 1694).

Как верно указано судом, зафиксированное устойчивое снижение цены на международном рынке на угольную продукцию послужило причиной того, что начиная с отгрузок марта - апреля 2024 года сторонами согласовывалась стоимость на уровне 2.000 руб. за тонну (Приложение № 31 от 05.03.2024, Приложение № 34 от 11.04.2024, Приложение № 39 от 13.05.2024)

При этом заявителем представлены калькуляции и документы, обосновывающие значительную разницу в себестоимости, связанную с необходимостью доставки угольной продукции на станцию Терентьевская/ Прокопьевск с использованием привлеченного автомобильного транспорта.

Сравнение таможенной стоимости товаров, отгруженных и вывезенных в апреле 2024 года (Приложение № 31 от 05.03.2024) с таможенной стоимостью товаров, отгруженных и вывезенных по приведенным для сравнения таможенным органом декларациям на товары, является некорректным и неправомерным, так как не учитывает различия в периоде продажи и вывоза из Российской Федерации.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что под «тем же или соответствующим ему периодом времени», прежде всего, подразумевается временной период с одинаковой (близкой) ситуацией на рынке данного товара, то есть со стабильной конъюнктурой рынка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом никак объективно не опровергнута, признает

представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающие сведения, заявленные в декларации.

Вопреки доводам таможенного органа выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения (п. 9 Постановления № 49).

Учитывая положения ст.ст. 38, 39, 313, 324, 325, 358 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в Постановлении № 49, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-298420/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева