Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-284299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284299/21
03 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Эгира» - представитель конкурсного управляющего ФИО1 по дов. от 01.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элегия» - ФИО2 по дов. от 30.07.2021,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эгира» в лице конкурсного управляющего

на решение от 01 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества «Эгира» к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия»


о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эгира» (далее – истец, АО «Эгира») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ответчик, ООО «Элегия») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 184 000 000 руб. за период с 26.10.2018 по 27.08.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 648 109,59 руб. за период с 27.08.2021 по 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Эгира» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не учтено, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления истцом досудебной претензии, то есть с 26.10.2021, таким образом, истцом подано исковое заявление в пределах срока исковой давности; судом не отклонен довод истца о том, что вступившим в законную силу судебным актом (дело № А40-200624/21) подтверждается и не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом; судом апелляционной инстанции проигнорированы фактические доказательства арендных отношений между истцом и ответчиком после заключения сомнительного акта приема-передачи (возврата) 01.11.2018 лишь на том основании, что они не были представлены в суд первой инстанции, однако данные документы отсутствовали у конкурсного управляющего, так как они не принадлежат истцу и не могли быть переданы от бывшего генерального директора


в пользу конкурсного управляющего; судом не принято во внимание противоречивое поведение ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Эгира» (арендодатель) и ООО «Элегия» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 02-10/17, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 50 930,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев (пункт 8.1).

В обоснование иска истец указал, что договор прекратил свое действие 27.08.2021 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом по условиям договора аренды арендатор обязался вносить арендной плату за пользование имуществом, однако за период с 26.10.2018 по 27.07.2021 данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 184 000 000 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 20.12.2021 в размере 26 648 109,59 руб.


Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.10.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании двустороннего акта приема-передачи от 01.11.2018, подписанного сторонами без возражений, арендуемое помещение возвращено арендодателю, при этом расценив действия арендодателя по подписанию с арендатором акта возврата арендуемого помещения раньше срока окончания договора как свидетельствующие о направленности его воли на прекращение данного договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что после 01.11.2018 ответчик занимал арендуемое помещение, истцом в материалы дела не представлено и наличие задолженности не доказано, руководствуясь положениями статей 191, 192, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности по части предъявленных требований и заявление ответчика о применении исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с вывода-


ми судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно непринятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку действия апелляционного суда соответствовали положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, указанным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по


делу № А40-284299/21 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эгира» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина