Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-212814/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12628/2020


Москва Дело № А40-212814/17

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-212814/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ ИНГЕОКОМ»,

об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства (ответчик - ФИО2);

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 05.11.2019

ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «СМУ ИНГЕОКОМ» (далее – ООО СМУ ИНГЕОКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) транспортного средства HONDA ACCORD 2007 г.в, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег.знак <***> в результате заключения договора купли-продажи от 21.05.2015 №257/05-15 и о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что для признания сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется такого обуславливающего обстоятельства как осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции заказ-наряда от 27.05.2015 в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании Ш.Т.НБ., его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» и ФИО2 был заключен договора купли-продажи транспортного средства HONDA ACCORD 2007 г.в, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег.знак М 586 ВН 199по цене 25 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ ИНГЕОКОМ», полагая, что названный договор купли-продажи от 21.05.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017.

Оспариваемыйдоговор купли-продажи транспортного средства заключен21.05.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Ш.Т.НБ. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» денежных средств, поскольку даже при осведомленности о наличии кредиторов это не означает осведомленности ФИО2 о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Не может подтверждать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и факт трудовой деятельности ФИО2 в ООО «СМУ ИНГЕОКОМ». Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о финансовом состоянии должника.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что спорный автомобиль был реализован по заниженной цене. В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства в соответствии с которыми, рыночная стоимость автомобиля проданного Ш.Т.НБ. составляла 590 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного конкурсным управляющим должника отчета следует, что при проведении оценки спорного автомобиля его фактический осмотр не производился.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела заказ-наряда от 27.05.2015 № 4327 из которого следует, что стоимость работ и использованных запасных частей для восстановления эксплуатационных характеристик транспортного средства составила 375 427 руб.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» и причинение вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи от 21.05.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Так, вопреки требованиям указанной нормы права, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик, оплатив денежные средств за транспортное средство в размере, предусмотренном условиями договора купли-продажи, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой конкурсным управляющим должника не доказаны.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что для признания сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется такого обуславливающего обстоятельства как осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, как указывалось ранее, для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства сговора и/или согласованности действий ФИО2 и ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» с противоправной целью.

Довод конкурсного управляющего о неправомерности принятия судом первой инстанции заказ-наряда от 27.05.2015 в качестве надлежащего доказательства отклоняется как необоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» и доказательств наличия цели реализации противоправного интереса заявление о признании сделки недействительной в любом случае не подлежало удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40212814/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: М.С. Сафронова

ФИО5