Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А09-4864/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4864/20244

20АП-7203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – УФНС России по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024 № 81), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-4864/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ООО «Созидание», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) о признании недействительными решений:

– от 02.11.2023 № 5012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, которым ООО «Созидание» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 94 328 руб. 20 коп. (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса), а также доначислен НДС по сделке с контрагентом ООО «Новоторг» в размере 943 282 руб.;

– от 07.12.2023 № 6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, которым ООО «Созидание» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 160 701 руб. (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса), а также доначислен НДС по сделке с контрагентом ООО СК «Калина» в размере 1 607 010 руб.;

– от 15.01.2024 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, которым ООО «Созидание» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 112 858 руб. (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса), а также доначислен НДС по сделкам с контрагентами ООО «Торгкомплект», ООО «Маромэкс», ООО «Регионторгопт», ООО «Стройтехноимпорт», ООО «Новоторг», ООО «Альтгрупп», ИП ФИО2 в размере 3 594 365 руб.;

– от 12.07.2024 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по НДС за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, которым ООО «Созидание» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 47 696 руб., а также доначислен НДС по сделке с контрагентом ООО «Новоторг» в размере 953 912 руб.;

– от 15.01.2024 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного НДС в размере 910 446 руб. по сделкам с контрагентами ИП ФИО2, ООО «Новоторг», а также соответствующих сумм штрафа в размере 45 522 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Созидание» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования общества. В обоснование своей позиции полагает, что по всем трем контрагентам общества (ООО «Новоторг», ООО СК «Калина», ИП ФИО2) оценка всех доводов управления должна происходить через призму применения пункта 2 части 3 статьи 54.1 НК РФ. Считает, что вопреки выводам суда и доводам налогового органа руководитель ООО «Новоторг» ФИО3 (ФИО9) подтвердила финансово-хозяйственные отношения с ООО «Созидание», что также подтверждается данными деклараций. Тот факт, что у ФИО3 (ФИО9) была полная занятость в Брянске, не свидетельствует о невозможности дистанционной работы. Отмечает, что материалами дела подтверждается ведение реальной деятельности ФИО2 как от своего имени, так и от имени ООО СК «Калина». По мнению общества, непредставление товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того указывает, что для оплаты услуг мелких перевозчиков в большинстве случаев используются расчеты наличными. Указывает, что предполагаемый возврат денежных средств ООО «Созидание» через ООО «Торгподряд» и ИП ФИО4 не соответствует действительности, т.к. последняя является реальным контрагентом, которая выполняла работы для ООО «Торгподряд».

От УФНС России по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Созидание» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлен акт налоговой проверки от 23.08.2022 № 19, дополнение к акту налоговой проверки от 30.11.2023 № 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества управлением принято решение от 15.01.2024 № 19, в соответствии с которым ему доначислен НДС в размере 3 594 365 руб. и применен штраф в размере 112 858 руб.

Решение управления от 15.01.2024 № 19 обжаловано налогоплательщиком в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИФНС по ЦФО) как вышестоящий налоговый орган, решением которой от 03.05.2024 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Также налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ поведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Созидание» по НДС за 3 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2023 № 2335, дополнение к акту налоговой проверки от 28.08.2023 № 40.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества управлением принято решение от 02.11.2023 № 5012, в соответствии с которым ему доначислен НДС в размере 943 282 руб. и применен штраф в размере 94 328,20 рублей.

Решение управления от 02.11.2023 № 5012 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и решением МИФНС по ЦФО от 06.05.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ поведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Созидание» по НДС за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2023 № 2331, дополнение к акту налоговой проверки от 12.10.2023 № 61.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества управлением принято решение от 07.12.2023 № 6467,которым ему доначислен НДС в размере 1 607 010 руб. и применен иштраф в размере 160 701 руб.

Решение управления от 07.12.2023 № 6467 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением МИФНС по ЦФО от 06.05.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

Также управлением в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Созидание» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.05.2024 № 6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 12.07.2024 № 6,которым обществу доначислен НДС в размере 953 912 руб. и применен штраф в размере 47 696 руб.

Решение от 12.07.2024 № 6 ООО «Созидание» также обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением МИФНС по ЦФО от 03.09.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Созидание», полагая, что указанные решения управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 названного постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу№ А42-7695/2017).

Из материалов дела следует, ООО «Созидание» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Общество в проверяемых периодах выполняло строительно-ремонтные работы на объектах заказчиков (ООО «ТД «Мальцовский», ООО «Мебельная компания «Катюша», УМВД России по Брянской области, АО «Чистая Планета», ГБОУ «Брасовская школа-интернат», ООО «Мертранс», ООО «Автоматикастроймонтаж» и др.).

ООО «Созидание» заявлены налоговые вычеты по НДС по универсальным передаточным актам (далее – УПД), в том числе выставленным ООО «Новоторг», ООО СК «Калина», ИП ФИО2 на поставку товаров (строительных материалов), которые, по мнению управления, неправомерны ввиду использования обществом формального документооборота при отсутствии реального исполнения указанными контрагентами сделок.

В подтверждение своей позиции управлением представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ООО «Созидание» и контрагентами документов и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Новоторг» обществом представлены УПД, договор поставки от 19.11.2021 б/н, ведомость приобретения и списания материалов, акт сверки взаимных расчетов.

При этом установлены факты, свидетельствующие о формальном составлении договора поставки, без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций: не представлены предусмотренные договором поставки от 19.11.2021 б/н спецификации, счета, заявки, сертификаты качества, договор составлен без указания товара, его цены, не оговорены сроки поставки товара.

По взаимоотношениям с ООО СК «Калина» обществом представлены УПД и договор купли-продажи от 01.10.2022 б/н, договор займа от 01.08.2022, договор цессии от 31.03.2023.

Между тем установлены факты, свидетельствующие о формальном составлении договора купли-продажи, без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций:предмет договора не определен, составление письменных заявок, спецификаций, позволяющих определить номенклатуру товара, его количество, стоимость, условиями договора не предусмотрено.

По взаимоотношениям с ИП ФИО2 обществом представлены УПД, договор купли-продажи от 24.05.2021 б/н, договор займа от 24.05.2025, договор цессии от 29.09.2021, акт зачета взаимных требований от 29.09.2021, акт сверки взаимных расчетов, квитанция к приходно-кассовому ордеру.

О формальности заключенного обществом с ИП ФИО2 договора свидетельствует отсутствие сведений о передаваемом товаре, порядок расчетов договором не определен.

УПД, составленные от имени спорных контрагентов, не содержат всех необходимых реквизитов: не заполнены графы «дата принятия товара от поставщика», «основания передачи (получения) товара». Транспортный раздел в УПД не заполнен, отсутствуют сведения о водителях, транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка товара, место и дата отгрузки (разгрузки), информация о приемке товара. В графе «грузоотправитель» указаны адреса ООО «Новоторг», ООО СК «Калина», ИП ФИО2, которые согласно пояснениям собственников помещений, а также протоколам осмотра помещений не использовались данными контрагентами для ведения деятельности.

Следовательно, представленные обществом документы не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделки, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Документы, подтверждающие доставку товара, оприходование обществом и использование в предпринимательской деятельности указанного товара, ООО «Созидание» не представлены.

Кроме того, руководитель ООО «Созидание» ФИО5 при даче свидетельских показаний в рамках статьи 90 НК РФ сообщил о доставке товара, приобретаемого у поставщиков, посредством грузового автотранспорта. Однако на вопрос: «Кем, каким образом осуществлялась доставка от каждого поставщика», свидетель ФИО5 дополнительной информации не сообщил, сказав, что не помнит.

Обществом не представлены иные документы, истребованные налоговым органом, в том числе деловая переписка, документы, отражающие результаты поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов.

При этом ООО «Новоторг», ООО СК «Калина», ИП ФИО2 обладают признаками «технической» компании: адреса регистрации юридических лиц ООО «Новоторг», ООО СК «Калина» и ИП ФИО2 являются недостоверными; зарегистрированы незадолго до сделок с обществом; виды деятельности указывают на многопрофильность и неопределенную направленность финансово-экономической деятельности; отсутствие сайтов; у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, численность сотрудников); выписки банков по расчетным счетам свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов расходов, возникающих при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов; заявление спорными контрагентами в книгах покупок налоговых деклараций налоговых вычетов по контрагентам, основными из которых являются организации, не имеющие признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, исчисляющих налог к уплате в минимальных размерах (не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета), при этом данные налоговой отчетности организаций не соответствуют оборотам по расчетным счетам: товарные и денежные потоки не совпадают; в налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов 99 – 100 %; установлены факты аффилированности ООО «Новоторг», ООО СК «Калина», ИП ФИО2: совпадение IP-адресов при представлении отчетности.

Руководитель ООО «Новоторг» ФИО3 (ФИО9) в ходе допроса не дала конкретных ответов по вопросам взаимоотношений с обществом, что свидетельствует о том, что ФИО3 (ФИО9) не обладает полной информацией о деятельности ООО «Новоторг» и подтверждает его формальное руководство данной организацией. Фактически ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Пищекомбинат Бежицкий» в должности укладчика-упаковщика.

ИП ФИО2 является одновременно руководителем ООО СК «Калина» – «массовый» руководитель/учредитель технических организаций.

Наличие неоплаченной задолженности общества перед спорными контрагентами в совокупности с бездействием контрагентов по ее взысканию, а также с иными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Созидание» и спорных контрагентов, формальности созданного документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.

Представленные обществом в подтверждение оплаты договоры цессии, акты зачета взаимных требований также не подтверждают оплату со стороны общества, ввиду установленных в ходе проверки фактов, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости данных документов.

Анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Новоторг», в дальнейшем перечислялись в адрес взаимозависимой организации ООО «Торгстройопт», не осуществляющей реальную деятельность, а также на корпоративную карту и обналичивались. Кроме того, установлен факт возврата обществу денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Новоторг»: по цепочке денежные средства в размере 1,3 млн. руб. перечисляются контрагентом ООО «Новоторг» в адрес ООО «Торгстройопт», затем в адрес ООО «Торгподряд» и в последующем ИП ФИО4 – взаимозависимое лицо, супруга руководителя общества ФИО5, что свидетельствует о согласованном характере действий контрагентов. При этом книги покупок ООО «Торгподряд» формируют ООО СК «Калина» и ИП ФИО2, также являющиеся контрагентами общества по поставке спорного товара.

Поступившие на счета ООО СК «Калина» денежные средства в полном объеме обналичены руководителем ФИО2 или направлены на оплату покупок в сетевых магазинах. ИП ФИО2 поступающие на счет денежные средства в последующем перечисляются ФИО2 в качестве заработной платы или обналичиваются.

Из анализа книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов, первичных документов следует, что товар, реализованный обществу, в заявленном количестве и необходимой номенклатуры спорными контрагентами не приобретался.

В книгах покупок ООО СК «Калина» в качестве поставщика заявлено только взаимозависимое лицо ИП ФИО2, книги покупок ИП ФИО2 формируют только технические компании, не приобретающие какой-либо товар для его последующей реализации.

Книги покупок ООО Новоторг» формируют аффилированные ООО «Торгстройопт» и ООО «Торгподряд» – ООО СК «Калина» – ИП ФИО2 по цепочке, которые являются единственными поставщиками товара для каждого из предыдущих звеньев.

Из сравнительного анализ (сопоставление товарных позиций по номенклатуре) и товарного баланса установлены различия в количестве товара, единицах измерения УДП, представленных обществом и поставщиками товара в адрес ООО «Новоторг» по цепочке.

Так, например, ООО СК «Калина» 04.07.2022 реализовало в адрес ООО «Торгподряд» Трубу профильную 140*100*5,0, ГОСТ 30245 – 03дп12м в количестве 2,580 т, в свою очередь ООО «Торгподряд» 04.08.2022 реализовало трубу в адрес ООО «Торгстройопт» в количестве 2,880 т, далее ООО «Торгстройопт» 04.08.2022 реализовало трубу в адрес ООО «Новоторг» в количестве 2,970 т.

Реализация Трубы профильной 140*100*5,0 ГОСТ 30245 – 03дп12м 07.07.2022 в количестве 2,910 т контрагентом ООО «Новоторг» в адрес ООО «Созидание» происходит 07.07.2022 (раньше, чем ООО «Новоторг» фактически приобрело товар), причем по всей цепочке поставщиков происходит наращивание покупной стоимости и увеличение цены до конечного покупателя.

Также установлено, что спорный товар в проверяемом периоде (3 квартале 2022 года) фактически приобретался также у «реальных» поставщиков в г. Брянске ИП ФИО7, ИП ФИО8 по цене, ниже установленной контрагентом ООО «Новоторг» (г. Москва).

Материалами встречных проверок также подтверждается осуществление обществом подрядных/субподрядных работ на объектах заказчиков, в том числе с использованием материалов, представляемых заказчиками (подрядчиками).

Следовательно, реальность сделок по поставке товаров спорными контрагентами не подтверждена, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Созидание» приобретало товар у «реальных» поставщиков, а также выполняло работы на объектах заказчиков с использованием давальческого сырья, а единственной целью включения спорных контрагентов в документооборот являлось уменьшение налоговых обязательств общества, что свидетельствует о предопределенности и взаимосвязи действий контрагентов.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленная налоговым органом в ходе камеральных и выездных проверок совокупность доказательств свидетельствует, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Созидание» и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям, что свидетельствует о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод общества о том, что вопреки всем выводам суда и доводам налогового органа ООО «Новоторг» в лице директора Лупоок (ФИО9) в ходе допроса подтвердила взаимоотношения с ООО «Созидание», в том числе путем отражения реализации в декларации, является необоснованным и сводится к отрицанию доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверок.

Руководитель и учредитель ООО «Новоторг» (г. Москва) ФИО3 (с 22.12.2022 – ФИО9) является единственным сотрудником организации; в период сделок с Обществом работала в должности укладчика-упаковщика в ОАО «Пищекомбинат Бежицкий».

Мнение общества о возможности дистанционной работы ФИО3 носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Пояснения руководителя ООО «Новоторг» (ФИО3) хотя формально и подтверждают взаимоотношения с обществом, однако не раскрывают подробности финансово-хозяйственной деятельности.

При этом ООО «Новоторг» имеет признаки технической компаний, свидетельствующие о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Так, у ООО «Новоторг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, иного имущества, общехозяйственных расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной

Вышеизложенные факты свидетельствуют о ее номинальном участии в деятельности компании, территориальной удаленности от места регистрации компании и невозможности ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, а также отражение спорным контрагентом реализации в декларации по НДС не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку решение вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются по результатам проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Поскольку управлением в ходе налоговых проверок установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нереальности исполнения обязательств по сделке ООО «Новоторг», доводы общества об отсутствии у последнего ответственности за действия контрагента являются несостоятельными.

В отношении расчетов между обществом и ООО «Новоторг» установлено, что оплата по сделкам произведена не в полном объеме.

Более того, в результате анализа движения по счетам ООО «Новоторг» установлены обстоятельства обналичивания и формального перечисления денежных средств через контрагентов по цепочке, а также возврат денежных средств обществу, что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и осведомленности заявителя о фиктивности сделки.

Довод общества о том, что отсутствие транспортных накладных не является доказательством нарушения налогового законодательства и не служит основанием для отказа в вычете по НДС, отклоняется апелляционным судом.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у фирмы-грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, транспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику – заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что перевозка груза должна подтверждаться транспортной накладной.

Однако обществом не представлены товаросопроводительные документы, обязательные к составлению при доставке товаров, в то время как представленные УПД не содержат необходимой информации о транспортировке груза, следовательно, факт перевозки товаров, поименованных в спорных УПД, документально не подтвержден.

В связи с установлением управлением обстоятельств нереальности исполнения обязательств по сделке спорным контрагентом, довод об отсутствии у общества ответственности за его действия также подлежит отклонению.

Указание общества на то, что материалами дела подтверждается ведение реальной деятельности ФИО2 как от своего имени, так и от имени ООО СК «Калина», являются необоснованным.

ООО СК «Калина» обладает признаками технической компании: отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, иного имущества, общехозяйственных расходов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует какая-либо информация о ведении ООО СК «Калина» экономической деятельности, а именно отсутствует сайт в сети, контактные номера телефонов.

При этом в 4 квартале 2022 года ООО СК «Калина» и ИП ФИО2 (одновременно руководитель ООО СК «Калина») являлись друг для друга единственными покупателем и поставщиком. В книге покупок ИП ФИО2 поставщики товара отсутствуют. ИП ФИО2 сумма налога к уплате в бюджет, исчисленная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, не уплачена, 16.01.2024 представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2022 года – нулевая, реализация в адрес ООО СК «Калина» не заявлена, согласно анализу денежные расчеты между ООО СК «Калина» и ИП ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, управлением установлена невозможность поставки ТМЦ в связи с отсутствием достоверных источников их приобретения и оплаты за них, источник возмещения НДС не сформирован, представлена нулевая налоговая декларация; происходит обналичивание денежных средств.

Руководитель и учредитель ООО СК «Калина» ФИО2 является массовым руководителем/учредителем организаций, действующих непродолжительный период времени и исключенных из ЕГРЮЛ; собственник помещения, расположенного по адресу регистрации ИП ФИО2 (<...>) – ФИО10, является массовым руководителем и учредителем.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО2 не представлены документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проверяемым лицом.

Сам ФИО2 не явился в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля.

Согласно ответу налогового органа по месту регистрации ФИО2 (г. Тюмень) по адресу прописки он не проживает, дом отключен от газоснабжения, почтовый ящик письмами переполнен, из разговора с главой администрации установлено, что ФИО2 не проживает в данном доме, дом находится в аресте.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций и о создании формального документооборота с целью получения незаконной налоговой экономии конечным выгодоприобретателем.

Следовательно, доводы общества о том, что материалами дела подтверждается ведение реальной деятельности ФИО2 как от своего имени, так и от имени ООО СК «Калина», являются необоснованными.

Судом установлено наличие неоплаченной задолженности общества перед спорными контрагентами, на основании чего им сделан верный вывод, что бездействие контрагентов по взысканию задолженности с общества, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Созидание» и спорных контрагентов, формальности созданного документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, что представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность поставки ими товара.

Суд правомерно посчитал, что формальное представление обществом документов по спорным сделкам не свидетельствует о наличии хозяйственных операций в действительности, поскольку материалами дела подтверждается создание ООО «Созидание» формального документооборота в отсутствие разумной деловой цели, исключительно для формирования вычетов по НДС.

Убедительных доказательств, подтверждающих выбор спорных контрагентов, проявление коммерческой осмотрительности, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Созидание» не представило доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, вступая в гражданский оборот с организациями, обществом проверялась деловая репутация и по каким документам идентифицировалось лицо, подписавшее документы от имени организации – спорных контрагентов; каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица представлять интересы юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции по праву согласился с управлением, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Созидание» и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Установленная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС по спорным контрагентам.

 С учетом сказанного следует признать, что управление обоснованно квалифицировало действия ООО «Созидание» как нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и признало неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Размер доначисленного НДС определен управлением в соответствии с требованиями НК РФ.

Довод общества, повторяющийся в апелляционной жалобе, о возможности наличной оплаты спорными контрагентами ТМЦ при закупке и оплаты услуг по транспортировке, верно отклонен судом, поскольку является предположением общества и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не содержит его документального обоснования.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-4864/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов