Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-332509/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-332509/19
г. Москва
06 октября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Открытого акционерного общества

«Ордена Трудового Красного Знамени Специализированный

строительно-монтажный трест по электрификации Московского

железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 года по делу №А40-332509/19,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-2654)

по иску Открытого акционерного общества

«Ордена Трудового Красного Знамени Специализированный

строительно-монтажный трест по электрификации Московского

железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОГРН <***> )

к Акционерному обществу «Мосводоканал» (ОГРН <***> )

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Мосводоканал» неосновательного обогащения в сумме 1 479 050 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 983 руб. 84 коп..

Решением суда от 02.06.2020 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» отказано.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Мосводоканал» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-164343/17 от 30.11.2018 года ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор № 10006970 от 15.07.2013 года на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого водопровода, перечисление предварительной оплаты в сумме 1 479 050 руб.61 коп, что подтверждается платежными поручениями, неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг в установленный договором срок, и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 983 руб. 84 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 года между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (заказчик) и АО «Мосводоканал» (исполнитель) заключен договор № 10006970 от 15.07.2013 года на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого водопровода, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по присоединению, санитарной обработке и проверке выполнения условий подключения, за качеством сварных швов и соединений и изоляционного покрытия, а также внутреннего состояния трубопроводов, за проведением санитарной обработки (промывки и дезинфекции) присоединяемой водопроводной сети заказчика объекта многофункциональный комплекс электродепо «Братеево» для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена (пересечение теплосети с водопроводом), согласно техническим условиям на присоединение № 21-0206/12 от 08.02.2012 года и на основании проекта № 11-4011-Р-НВ, разработанного ОАО «Мосинжпроект».

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержание и стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется подготовленной исполнителем Сметой (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения уведомления, направленного в адрес ответчика 09.07.2019 года.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела ответчиком: актом технической приемки водопровода от 17.01.2015 года, актами освидетельствования скрытых работ в процессе строительства объекта, подписанными представителями организаций, осуществляющими строительство и контроль над производством работ, в том числе АО «Мосводоканал», актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения, актом на использование и сброс воды при освоении нового трубопровода, актами о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 г. по делу №А40-332509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова