Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А11-12445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12445/2022
23 октября 2023 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пл. Октябрьская, д. 1, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пугачёва, д. 60а, этаж подвал, помещ. 6, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Крупской, д. 37А, <...>),

о взыскании 61 614 рублей 10 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интра» (далее по тексту – ООО «ГК «Интра», ответчик) о принудительном взыскании 21 725 рублей 55 копеек, 17 589 рублей 84 копейки процентов, начисленных за период с 23.01.2020 по 04.10.2022 исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 30% годовых, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 16 772 рублей 12 копеек за период с 22.02.2020 по 04.10.2022, исходя из ставки 0,1% за исключением периода действия моратория на банкротство, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств и неустойку, начисленную на сумму процентов в размере 5526 рублей 59 копеек за период с 22.02.2020 по 04.10.2022, начисленную на день обращения с иском в суд на сумму процентов по ставке 0,1% за исключением периода действия моратория на банкротство, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 2465 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.02.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, согласно которому указало, что не имеет возражений относительно предъявленных требований.

Также третье лицо также сообщило, что деятельность Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации прекращена с 01.01.2023 в связи с присоединением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 № 348п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области» Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, что также подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ) с 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сокращенное наименование – Социальный Фонд России, СФР).

Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Закона № 236-ФЗ).

Согласно пункту 2 той же статьи датой создания Фонда считается 1 января 2023 года. При этом за Фондом сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные Пенсионному фонду Российской Федерации до дня создания Фонда.

Согласно части 6 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области процедура реорганизации юридического лица в форме присоединения завершена.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора или после принятия судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд производит замену третьего лица государственного учреждения – Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, его процессуальным правопреемником – Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании частей 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2019 АО КБ «Модульбанк» выдал банковскую гарантию № 102186 на сумму 190 575 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств ООО «ГК «Интра» (принципал) по контракту (реестровый номер 0263100000219000127) перед бенефициаром.

Согласно пункту 5.5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила) в случае исполнения гарантом требования бенефициара, гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента раскрытия гарантии.

Принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения гарантом требования бенефициара (пункт 5.6 Правил).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил принципал возмещает гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в размере, указанном в требовании гаранта; принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

За неисполнение в срок, установленный настоящими правилами, принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом; неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

Согласно пункту 6.1.3 Правил принципал обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 настоящих правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом. размер ставки по процентам, начисляемым на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом), устанавливается в индивидуальном порядке и указывается в заявлении о выдаче банковской гарантии (приложение №1 к настоящим правилам).

В соответствии с пунктом 6.4.5 Правил принципал вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

15.01.2020 в АО КБ «Модульбанк» поступило требование от бенефициара от 09.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 21 725 рублей 55 копеек по банковской гарантии от 06.09.2019 № 102186 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим. 22.01.2020 гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 21 725 рублей 55 копеек.

Истцом в адрес принципала было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии.

Требование истца до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт выдачи гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром.

Из материалов дела следует, что получив требования о выплате суммы по банковской гарантии, банк оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессные требования ответчику, которые не исполнены.

Исполненное Банком (гарантом) требование по банковской гарантии соответствуют закону и условиям гарантии.

Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соблюдение гарантом требований Правил относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек.

Доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию, испрашиваемому Банком в настоящем деле, ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов и неустойки.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, предусмотрено заявлением и пунктом 5.9 Правил и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом в соответствии с пунктом 5.10 Правил заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по банковской гарантии от 06.09.2019 № 102186 в размере 16 772 рублей 12 копеек за период с 22.02.2020 по 04.10.2022, исходя из ставки 0,1% за исключением периода действия моратория на банкротство, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств и неустойку, начисленную на сумму процентов в размере 5526 рублей 59 копеек за период с 22.02.2020 по 04.10.2022, начисленную на день обращения с иском в суд на сумму процентов по ставке 0,1% за исключением периода действия моратория на банкротство, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций соответствует условиям договора, контрсчет ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих 8 представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 102, 110, 167 – 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интра», г. Владимир, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», <...> 725 рублей 55 копеек задолженности, 17 589 рублей 84 копейки процентов, начисленных за период с 23.01.2020 по 04.10.2022, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 30% годовых, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга исходя из ставки 30% годовых, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 16 772 рублей 12 копеек за период с 22.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, исходя из ставки 0,1%, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% и неустойку, начисленную на сумму процентов в размере 5526 рублей 59 копеек за период с 22.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, начисленную на день обращения с иском в суд на сумму процентов по ставке 0,1%, начиная с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1%, а также 2465 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины..

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова