Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А19-10046/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А19-10046/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу № А19-10046/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкалинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» - ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, диплом, личность установлена судом по паспорту; 



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Байкалинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» с требованием о взыскании 552 990 руб. – задолженности за выполненные работы, в рамках договора №55-ВЭС-2022 от 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом принято неверное решение, поскольку суд руководствовался отдельными положениями договора и отдельными нормами права, однако должен был основываться на толковании договора в целом и руководствоваться положениями материального права.

Ссылается на применение судом нормативного акта, утратившего силу, спор касается применения коэффициента на реконструкцию в стоимости выполненных работ и его оплате, в то время как Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации  МДС-81-35.2004, утв. в 2004 году отменена. При этом, суд, отказав в правомерности применения единой на территории всей России Методики, не установил, каким способом должна определяться цена работ по договору.

Суд не исследовал виды выполненных спорных работ по КС-2 и КС-3 не установил, что цена по ним является приблизительной, и подлежала определению сторонами на основании проектно-изыскательских работ и устанавливаться на основании сметной документации. Расчет методики цены выполнения работ в данной ситуации запрошен не был, ответчик произвольно оплатил стоимость работ, не выплатив коэффициент, заложенный на реконструкцию.

Апеллянт указывает на подтверждение обоснованности своих  доводов стоимости выполненных работ экспертным заключением, а также на необоснованный вывод суда о недобросовестности истца.

В материалы дела от акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "БАЙКАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и АО «ИЭСК» (заказчик), по результатам тендера, заключен договор подряда №55-ВЭС-2022 от 30.05.2022 на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ Грановщина-Урик А с целью усиления электрической сети по перегрузочной способности (переустройство ВЛ в двухцепную провод СИЗП3-12 L-2,24 км, строите строительство дополнительного участка ВЛ провод СИЗП3-120 L-0,52км», по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации, инженерных изысканий, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание 20.10.2022 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ определяется расчетом стартовой цены с учетом снижения по результатам закупки и составляет 8 100 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 4.1.1 договора, стоимость проектно-изыскательских работ составляет 361 591 руб. без учета НДС.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что стоимость выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих работ приблизительно составляет 7 738 409 руб. без учета НДС и уточняется сметной документацией, разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору проектно-изыскательских работ является твердой на заявленный объем и вид работ, согласно заданию на ПИР.

Цена Работ включает в себя вознаграждение Подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у Подрядчика в ходе выполнения Работ по Договору. Цена Работ не подлежит увеличению, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ по Договору, не подтвержденное дополнительным соглашением Сторон, не подлежит оплате Заказчиком (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, стоимость материалов применяется в текущих ценах на момент согласования смет с Заказчиком. При определении стоимости материалов применяется информационный бюллетень ИЦС (индексов цен в строительстве) по Иркутской области, в случае отсутствия материалов в ИЦС применяется сборник текущих отпускных цен по Иркутской области. Стоимость отсутствующих материалов в ИЦС и сборнике текущих отпускных цен принимается по прайс-листам и согласовывается с Заказчиком. При определении стоимости машин и механизмов применяется сборник текущих отпускных цен по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, часовая заработная плата рабочих для определения стоимости работ принимается из ИЦС по Иркутской области в текущем уровне цен, заработная плата по ПНР (пусконаладочным работам) применяется согласно часовой заработной плате рабочего 1 разряда по ИЦС в текущем уровне цен с учетом межразрядных коэффициентов согласно Методике применения сметных цен строительных ресурсов. Стоимость инертных материалов принимается по согласованию с Заказчиком. Стоимость материала в договоре по одной номенклатуре от 300 000 руб. и выше согласовывается с Заказчиком.

Пунктом 4.11 Договора установлено, что затраты на производство работ в зимнее время включаются в договорную цену, определяются нормативами сборника ГСН 81-05- 02-2007 по среднезимним нормам в размере 7,12 % и оплачивается при производстве работ только в зимний период.

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика указанных документов производит их проверку и, при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ либо направляет Подрядчику. Мотивированный отказ от подписания в течение 2 (двух) рабочих дней по истечении срока проверки документов Подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Согласно пункту 5.3 договора, Заказчик после подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных Работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все работы по договору выполнены и переданы заказчику, при этом, в ходе приемки работ сторонами выявлен спорный факт о порядке определения их стоимости.

Согласно позиции истца, при приемке выполненных работ Заказчик возражал против рассчитанной в соответствии с условиями Тендера и с условиями Договора цены и снизил ее. В том числе - Заказчик исключил из методики расчета стоимости цены выполненных работ коэффициент на реконструкцию и не доплатил Подрядчику сумму в размере 552 990,00 руб. (из них 460 825 руб. стоимость работ и 92 165 руб. - НДС).

При этом, Подрядчик, будучи не согласным с неверным определением стоимости его работ, письменно уведомил Заказчика, что будет осуществлять официальную проверку стоимости выполненных работ‚ что и сделал, заказав Экспертное заключение по данному поводу. В подтверждение правомерности обоснования доводов истца, о превышении реальной стоимости работ над выплаченной Подрядчиком по Договору на сумму в размере 552 990 руб., истцом представлено положительное Экспертное заключение №38- 2-1-2-0004-23 от 20.01.2023.

Истцом направлялись ответчику:

- Корректировочная справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.01.2023 (2 экз.);

- корректировочный Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.01.2023( 2 экз.);

- счет на оплату №6 от 20.01.2023;

- корректировочный счет фактура №5 от 20.01.2023.

От корректировки сметной стоимости выполненных работ заказчик отказался.

Полагая, что указанная сумма 552 900 руб. не доплаченных Подрядчику денежных средств по Договору, в настоящее время фактически составляет для Заказчика неосновательное обогащение, направил в адрес заказчика претензию с требованием подписать и вернуть полученные ранее от Подрядчика - корректировочные справки и счета по Договору‚ а так же оплатить возникший долг по действительной стоимости выполненных работ в размере 552 990,00 руб., (из них 460 825,00 руб. стоимость работ и 92 165, 00 руб. НДС) возникший в результате ошибочного не применения перечисленных выше коэффициентов в ЛСР.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 421, 431, 424, 429.1, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с п. 4.3.1 Договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору проектно-изыскательских работ является твердой на заявленный объем и вид работ, согласно заданию на ПИР, а сдача работ подтверждается подписанными актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений и замечаний, и оплата работ сторонами не оспаривалась, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 552 990 руб. удовлетворению не подлежат.

Также судом указано на то, что положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорной ситуации не применимы, поскольку имеет место выполнение работ в рамках заключенного договора, доказательств расторжения которого, материалы дела не содержат.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Так соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что договор №55-ВЭС-2022 от 30.05.2022 по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Как следует из предмета договора, его заключение явилось следствием необходимости проведения мероприятий, целью усиления электрической сети по перегрузочной способности (переустройство ВЛ в двухцепную провод СИЗП3-12 L-2,24 км, строите строительство дополнительного участка ВЛ провод СИЗП3-120 L-0,52км».

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору проектно-изыскательских работ является твердой на заявленный объем и вид работ, согласно заданию на ПИР.

Согласно пункту 4.2 договора, превышение подрядчиком объемов и стоимости Работ по Договору, не подтвержденное дополнительным соглашением Сторон, не подлежит оплате Заказчиком.

Судом установлено, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены работы по договору, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС 2) №1 20.10.2022 на сумму 3 070 025 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 20.10.2022 на сумму 361 591 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 20.10.2022 на сумму 6 899 631 руб. 60 коп. Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из условий договора (пункт 4.1.3 договора), стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору проектно-изыскательских работ является твердой на заявленный объем и вид работ, согласно заданию на ПИР.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку сдача работ подтверждается подписанными актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений и замечаний, а оплата работ сторонами не оспаривается, суд первой инстанции указав на правило толкования договора, отсутствие согласования иных работ, помимо принятых и оплаченных, пришел к выводу о полном исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд верно отметил, что поскольку имеет место выполнение работ в рамках заключенного договора, доказательств расторжения которого, материалы дела не содержат, положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорной ситуации не применимы.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2024 года по делу № А19-10046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова



Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева



Е.В. Желтоухов