Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А65-6034/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17240/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-6034/2024

27.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

    от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан –ФИО1, представитель по доверенности № 22304/08 от 25.12.2023,

          от ООО «Чистые воды» – не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые воды» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 по делу № А65-6034/2024 (судья Гилялов И.Т.)

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Высокогорский район,

         о взыскании 8 053 092 руб.,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


          Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Чистые воды» о взыскании 8 053 092 руб.

          Определением от 06.03.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Чистые воды» в доход федерального бюджета 8 053 092 руб. вреда, причиненного водному объекту р. Каменка как объекту охраны окружающей среды. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Чистые воды» в доход федерального бюджета 63 265 руб. государственной пошлины.

          ООО «Чистые воды» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о допущенных истцом при проведении контрольных (надзорных) мероприятий грубых нарушениях требований к организации и проведению государственного контроля (надзора). Необоснованно отклонен довод о недопустимости использования протоколов осмотра и протоколов отбора проб, как не позволяющих однозначно установить конкретное нахождение мест отбора проб, и исключающих влияние на пробы сбросов иных лиц. В данных документах не указаны ни точные координаты мест, ни удаленность от места сброса, ни расположение места отбора проб относительно точки сброса от ООО «Елмай». Поскольку качество сточной воды ООО «Елмай» не анализировалось, произведенные истцом расчеты не позволяют исключить негативное воздействие па водный объект, оказываемое ООО «Елмай». Также необоснованно отклонен довод ответчика о недопустимости применения Методики измерения массовой концентрации фенолов (общих и летучих) в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» ПНД Ф 14.1:2:4.139-98, разработчиком которой является ООО «Люмэкс-маркетинг». Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечению к участию в деле третьих лиц.

        Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях истец указал, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст.75 Закона №248-ФЗ). К выездным заключениям приложены цветные фотографии момента отбора проб и места сброса (труба), также осуществлена видеозапись отбора проб. В случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации (п. 22 Методики). При отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта вышеуказанным способом, при исчислении вреда правомерно использовать предельно допустимую концентрацию одного объекта для загрязняющих веществ (Разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2020 г. №СР-09-01-31/4794). ПДК утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Методика допускает анализировать пробы сточных вод без какого-либо ограничения по составу. Методика используется для применения в организациях, осуществляющих контроль состава питьевых, природных и сточных вод (свидетельство об аттестации методики №223.1.0107/01.00258/2010). Методикой определено мешающее влияние нефтепродуктов (п. 9.1.2), при этом какое-либо мешающее влияние жиров при аттестации методики не установлено. Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц у суда не имелось, т.к. их права никак не затрагиваются.

        В свою очередь, ООО «Чистые воды» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Молочный комбинат "Касымовский".


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

  Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель ООО «Чистые воды» в судебное заседание не явился, извещен.

       C учетом мнения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО Молочный комбинат "Касымовский", поскольку его права принятым решением не затрагиваются.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Чистые воды» является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05.10.2018 ООО «Чистые воды» предоставлен в пользование водный объект (р. Каменка) с целью сброса сточных вод.

Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан совместно со специалистом Центрального отдела обеспечения экологического надзора Министерства была проведена проверка в отношении исполнения ООО «Чистые воды» требований природоохранного законодательства при пользовании водными объектами, сбросе загрязняющих веществ в водные объекты.

         Согласно протоколу № 780 от 25.09.2023 в сточной воде зафиксированы превышения по аммонию иона в 12,2 раза, по фенолу в 410 раз.

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда вследствие нарушения водного законодательства РФ, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Чистые воды» в суде первой инстанции указывало, что контрольно-надзорные мероприятия проведены с грубым нарушением ФЗ-248.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, ГК РФ, 35, 55, 56, 60 ВК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».


        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


        Согласно статье 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона №7-ФЗ, ст. 69 ВК РФ причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона №7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом №7-ФЗ) (п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ).

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Из системного анализа положений ст. 1, п. 1 ст. 77 Закона №7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.


Факт сброса ответчиком сточных вод в р. Каменка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается материалами дела и ООО «Чистые воды» не опровергнут.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 №1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 №12-П, а также содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

        Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в которой установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

        Размер ущерба рассчитан Министерством согласно данной Методике за период с 18.05.2020 по 24.05.2021 на основании протоколов отбора проб №№ 657, 659, 660 от 23.08.2023, №№ 748, 749, 750 от 19.09.2023, №№ 778, 779, 780 от 25.09.2023, актов отбора проб от 18.08.2023, от 14.09.2023, от 19.09.2023, № 158 от 14.09.2023, № 169 от 19.09.2023, заключений выездных обследований № 369 от 18.08.2023, № 422Б от 14.09.2023, № 433А от 19.09.2023 и составил 8 053 092 руб.

        Расчет размера ущерба ответчиком не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

       Суд первой инстанции проверил расчет размера ущерба и признал его правильным.

       Апелляционный суд также проверил данный расчет и нашел его верным.        

       Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство доказало факт причинения ответчиком вреда водному объекту, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, правильно рассчитало размер причиненного вреда, в связи с чем удовлетворило исковые требования Министерства о взыскании с ООО «Чистые воды» 8 053 092 руб.

       Доводы апелляционной инстанции судом первой инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.      


        Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Чистые воды» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.   

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 по делу №А65-6034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина


                                                                                                                         В.А. Морозов