Постановление от 21 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-19638/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-19638/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Омск) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) 150 000 руб. судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3

по доверенности от 05.11.2019.


Суд установил:

определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области,

в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (далее - ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП», должник) открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (30.07.2019); временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) в отношении ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков».

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Омской области

ООО «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев

(до 13.12.2019), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области удовлетворены требования ФИО2 о включении требования о передаче жилых помещений общей стоимостью

4 795 872,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) оставлены без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 – без изменения.

Полагая, что, являясь правой стороной в вышеуказанном споре, ФИО2 обратился 18.06.2020 в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с ИП ФИО1 судебных издержек в общем размере

150 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020

с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки

по обособленному спору в размере 150 000 руб.

Постановлением от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Как указывает заявитель жалобы оплата, в размере 10 000 руб.

за изучение представленных документов, информирование заказчика

о возможных вариантах решения проблемы, и на составление заявления

в Арбитражный суд Омской области возмещению не подлежала, поскольку изучение документов не относится к судебным расходам, а доказательств составления заявления не ФИО2 лично в материалах дела

не имеется.

С позиции ИП ФИО1, фактический объем оказанных услуг меньше указанных в акте о проделанной работе, также может иметь место злоупотребление правом со стороны выигравшей стороны, заключающемся

в том, что сторона самостоятельно осуществляла необходимые процессуальные действия, экономя на оплате услуг представителя

со значительным завышением стоимости оказанных услуг относительно обычно взимаемой платы.

ИП ФИО1 полагает предъявленную ко взысканию сумму явно чрезмерной и, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, разумной следовало считать плату за представление интересов в суде первой инстанции - 10 000 руб. (1 судебное заседание), в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (2 судебных заседания), в суде кассационной инстанции - 10 000 руб. (1 судебное заседание).

Отзыв ФИО2 в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие

в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя

в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено

к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив несения судебных расходов; следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу

о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств

и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся

к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся

от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019

№ 19/09/01, акт оказания услуг от 04.06.2020, платежное поручение

от 09.06.2020 № 61.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71

АПК РФ).

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Рассматривая заявление ФИО2, суды произвели должную оценку всех доводов и представленных доказательств и установили факт несения расходов в размере 150 000 руб., с учетом соответствия критерию разумности, учитывая обстоятельства обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение

и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288

АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области

и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов