Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А40-216145/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33550/2025

Дело № А40-216145/18
г. Москва
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по газификации «Газсервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-216145/2018 о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника – ООО «ВитаРеалЭстейт» (судья Морозова М.В.).


В судебном заседании приняли участие: представитель НПГ «Газсервис» - ФИО1 (доверенность); представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность); представитель ФИО5 – ФИО4 (доверенность); ФИО5 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в отношении                ООО «ВитаРеалЭстейт» введено конкурсное производство, применены правила 7 гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ВитаРеалЭстейт», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 направлены запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих для целей разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Некоммерческое партнерство по газификации «Газсервис», не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.05.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Вита Реал Эстейт» ФИО7, члена союза арбитражных управляющих «Континент».

ФИО2 представила письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НПГ «Газсервис» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ФИО2 и ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вита Реал Эстейт». Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего было отложено на 23.05.2025.

В вышеуказанном определении суда содержалось предложение о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству заявителя (НП по газификации «Газсервис») об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации был направлен запрос о кандидатуре нового конкурсного управляющего в СОАУ «Континент».

Заявитель апелляционной жалобы уведомил кредиторов должника о том, что собрание кредиторов состоится 15.05.2025. На повестку дня собрания кредиторов были вынесены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, а также об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Вита Реал Эстейт», в собрании приняли участие кредиторы, общее число голосов которых составляет 79,78 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. По всем вопросам, вынесенным на повестку дня собрания, конкурсные кредиторы проголосовали «ЗА». Протокол собрания кредиторов, вместе с приложенными к нему документами, был представлен в суд к судебному заседанию, назначенному на 23.05.2025.

Принимая во внимание мотивированные возражения со стороны ФИО2 (кредитор) и ФИО5 (участник должника), суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения метода случайной выборки при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно кандидатуры ФИО7

ФИО2 указала, что ФИО7 был назначен в нескольких процедурах, где ранее управляющим был ФИО6, освобожденный от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Несмотря на то, что данные лица состоят в разных СРО, их последовательное назначение более чем в двух процедурах банкротства вызывает обоснованные сомнения в независимости объективности вновь предложенного к назначению арбитражного управляющего.  

Кроме того, ФИО2 обратила внимание суда на то, что ФИО7 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что противоречит его собственному заявлению об отсутствии привлечений к административной ответственности.

Привлечение ФИО7 к ответственности на момент утверждения его управляющим повышает риски дисквалификации управляющего, что может привести к затягиванию процедуры банкротства.

Наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего является достаточным основанием для применения судом процедуры случайного выбора СРО, что соответствует принципам судебного контроля и обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Суд вправе утвердить арбитражного управляющего путем случайного выбора новой кандидатуры, если имеются существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости. Метод случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего является оптимальным для обеспечения независимости управляющего в спорных ситуациях и разрешает конфликт интересов.

ФИО2 также указала на нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов 15.05.2025, а именно:

- собрание было назначено в месте, значительно удаленном от Арбитражного суда города Москвы, с затрудненной транспортной доступностью (<...>, без указания конкретного помещения). Время в пути от Арбитражного суда города Москвы до места проведения собрания составляет 2 часа 38 минут, что значительно осложняет возможность участия представителей кредиторов в собрании.

- при принятии решений были учтены требования кредиторов, которые не должны учитываться при определении числа голосов, согласно п. 3ст. 12Закона о банкротстве (неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции). Как полагает ФИО2, в протоколе собрания были неверно учтены голоса ФИО8 и ФИО9

- к протоколу собрания не были приложены копии доверенностей представителей кредиторов, что делает невозможным установить, имелись ли у представителей полномочия на представление интересов кредиторов на собрании.

- лицом, проводившим собрание кредиторов, не были опубликованы сведения о дате, времени и месте проведения собрания на ЕФРСБ.

Заявитель жалобы ошибочно утверждает, что процедура случайного выбора СРО применяется только в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Суд первой инстанции, назначая случайный выбор СРО, руководствовался наличием конфликта между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и целью судебного контроля. Это соответствует правовой позиции, изложенной в судебной практике, которая допускает применение случайного выбора СРО в случаях, когда имеются обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости предложенной кандидатуры, или когда необходимо обеспечить баланс интересов всех кредиторов.

Суд обязан учитывать в первую очередь мнение кредиторов при утверждении нового арбитражного управляющего, но это не исключает судебного контроля и применения случайного выбора при наличии соответствующих оснований.

В настоящем случае в связи с наличием спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выбора арбитражного управляющего методом случайной выборки СРО.

Такое процессуальное решение обеспечивает соблюдение баланса интересов процессуальных оппонентов в деле о банкротстве.

Принимая решение об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора, суд преследует цель обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, действия суда направлены на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, будет учитывать интересы отдельных кредиторов, ущемляя тем самым права независимых кредиторов.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных п. 1 и п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Таким образом, для перехода к случайному выбору СРО арбитражных управляющих формальное соблюдение требований ст. 19 Закона о банкротстве не требуется. Достаточным является породить разумные сомнения в независимости кредитора.

Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2025, также подтверждает возможность применения случайного выбора СРО при наличии определенных обстоятельств.

Следует отметить, что метод случайной выборки не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку при таком подходе кандидатуры арбитражных управляющих, из различных СРО, при наличии определенных гарантий отсутствия заинтересованности между участниками и кандидатурой арбитражного управляющего, будут обсуждаться в открытом судебном заседании.

Коллегия судей приходит к выводу о правомерности действий суда о переходе к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-216145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           Р.Г. Нагаев