Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-109517/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А41-109517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ»– не явился, извещен,

от ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от третьего лица Министерства информационных и социальных коммуникаций Московской области– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А41-109517/2023

по иску акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

об обязании

третье лицо: Министерство информационных и социальных коммуникаций Московской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «XXI ВЕК-ТВ» (далее также – АО «XXI ВЕК-ТВ». общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) об обязании Администрации заключить дополнительные соглашения об уменьшении платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в счет размещения социальной рекламы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 28.04.2014 в редакции, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2014 между АО «ХХI век – ТВ» (общество, истец) и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (Администрация, ответчик) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (далее – договоры № 4-14). Срок действия договоров – 5 (до 27.04.2019) или 8 лет (до 27.04.2022) в зависимости от конкретной позиции перечня мест размещения рекламных конструкций.

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 № 10/10 было утверждено «Положение о порядке установки, эксплуатации и демонтажа рекламных конструкций на территории Одинцовского городского округа Московской области».

Согласно пункту 4.4 Положения при распространении социальной рекламы и рекламы, представляющей особую общественную значимость на рекламных конструкциях, установленных на земельных участках или иной недвижимости, находящейся в муниципальной или государственной собственности (а равно государственная собственность на которые не разграничена), оплата, предусмотренная договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не взимается за фактический срок распространения социальной и социально значимой рекламы.

В соответствии с пунктом 3.5 статьи 18 Закона Московской области от 02.11.2005 № 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области» Правительство Московской области принимает меры по организации производства и распространения социальной рекламы для нужд Московской области.

На основании положения о Межведомственной комиссии Московской области по вопросам распространения социальной рекламы и наружного информационного оформления территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.08.2013 № 577/30, Межведомственная комиссия Московской области по вопросам распространения социальной рекламы и наружного информационного оформления территории Московской области обеспечивает согласование действий и координацию деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области в сфере распространения социальной рекламы и рекламы, представляющей особую общественную значимость для Московской области.

В соответствии с типовым Регламентом взаимодействия Главного управления по информационной политике Московской области и администраций муниципальных образований по вопросам распространения социальной рекламы и рекламы, имеющей общественную значимость для Московской области на наружных конструкциях, утвержденным Решением Межведомственной комиссии от 24.10.2013, размещение социальной рекламы на территории Московской области осуществляется на основании решений Межведомственной комиссии и запросов Главного управления по информационной политике Московской области (в данный момент – Министерство информационных и социальных коммуникаций Московской области), направляемых в адрес муниципальных образований Московской области и рекламораспространителей.

Описанный механизм межведомственного взаимодействия предполагает отсутствие необходимости совершения прямых выплат рекламораспространителю из регионального и (или) местного бюджета, а связанные расходы рекламораспространителей компенсируются за счет снижения размера выплат по договорам на установку и размещение рекламных конструкций.

28.06.2023 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 697) о необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам № 4-14 на снижение суммы платежей в счет фактического размещения социальной рекламы, приложив проекты дополнительных соглашений.

25.07.2023 Администрация отказала в подписании дополнительных соглашений, поскольку уведомления о размещении социальной рекламы в адрес истца не направлялись.

Истец ссылается на то, что размещение социальной рекламы на безвозмездной основе является для общества обязательным в соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке установки, эксплуатации и демонтажа рекламных конструкций на территории Одинцовского городского округа Московской области, утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области № 05.11.2019 № 10/10, плата за установку указанной рекламы не должна взиматься, в связи с чем сумма по договорам должна быть уменьшена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 333, 445, 451, 453, 606, 614, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в том числе статей 10, 19, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе статьи 15, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 39.36, Закона Московской области от 02.11.2005 № 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области», постановлением Правительства Московской области от 02.08.2013 № 577/30 «О Межведомственной комиссии Московской области по вопросам распространения социальной рекламы и наружного информационного оформления территории Московской области», Положением о порядке установки, эксплуатации и демонтажа рекламных конструкций на территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 05.11.2019 № 10/10, в том числе пунктами 4.2, 4.4, Положением об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 29.07.2019 № 11/7, в том числе пунктом 2.3, установили, в частности, что:

в соответствии с пунктом 3.7 договоров условия расчетов за период размещения рекламы на основании пунктов 4.4.1 и 4.4.2 определяются дополнительными соглашениями (договорами, контрактами), которые заключаются в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Одинцовского муниципального района;

согласно пункту 4.4.1 договоров истец обязан на основании письменного уведомления Администрации размещать на рекламных конструкциях, указанных в приложении № 1 к договору, социальную рекламу в пределах до 5 (пяти) процентов (включительно) от общего объема распространяемой им с использованием указанных рекламных конструкций наружной рекламы. Администрация направляет рекламораспространителю письменное уведомление, содержащее даты начала и окончания размещения социальной рекламы, перечень рекламных конструкций, на которых будет размещаться социальная реклама, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты начала размещения социальной рекламы;

в соответствии с пунктом 4.4.2 договоров истец обязан на основании письменного уведомления Администрации размещать на рекламных конструкциях, указанных в приложении № 1 к договору, рекламу, представляющую в соответствии с нормативными правовыми актами особую общественную значимость, в пределах до 10 (десяти) процентов (включительно) от общего объема распространяемой им с использованием указанных рекламных конструкций наружной рекламы. Администрация направляет рекламораспространителю письменное уведомление, содержащее даты начала и окончания размещения указанной рекламы, перечень рекламных конструкций, на которых будет размещаться указанная реклама, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты начала размещения рекламы, представляющей особую общественную значимость;

в соответствии с пунктом 2.3 приложения № 3 к Положению об организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденному решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 29.07.2019 № 11/7, за размещение социальной рекламы (информация, направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства, населения и местного самоуправления), а также за размещение на рекламной конструкции праздничного оформления и рекламы, представляющей особую общественную значимость для Московской области, плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не взимается, при условии, что размещение социальной рекламы и рекламы, представляющей особую общественную значимость для Московской области, осуществляется на основании письменного уведомления Администрации, содержащего даты начала и окончания размещения социальной рекламы, перечень рекламных конструкций, на которых будет размещаться социальная реклама. При наличии решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании неустойки с рекламораспространителя в пользу Администрации за установку и эксплуатацию рекламной конструкции Администрация вправе зачесть сумму размещенной социальной рекламы в счет оплаты неустойки, взысканной судом;

заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (общей рекламной площади объектов наружной рекламы. При распространении социальной рекламы и рекламы, представляющей особую общественную значимость на рекламных конструкциях, установленных на земельных участках или иной недвижимости, находящейся в муниципальной или государственной собственности (а равно государственная собственность на которые не разграничена), оплата, предусмотренная договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не взимается за фактический срок распространения социальной и социально значимой рекламы (пункты 4.2, 4.4. Положения о порядке установки, эксплуатации и демонтажа рекламных конструкций на территории Одинцовского городского округа Московской области);

для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в связи с размещением социальной рекламы ответчиком, между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ответчиком должен был быть заключен договор на распространение социальной рекламы в пределах 5% годового объема распространения социальной рекламы, либо дополнительное соглашение к действующим договорам, либо должны были направляться уведомления о размещении социальной рекламы от имени ответчика. Однако такие документы Администрация Одинцовского городского округа не направляла в адрес истца, иного обществом не доказано;

доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о размещении социальной рекламы, а также, что заключались договоры о безвозмездном размещении социальной рекламы, либо иные дополнительные соглашения об уменьшении платы в связи с размещением социальной рекламы, в материалах дела не имеется;

Администрация не направляла предусмотренных договорами уведомлений о необходимости размещения социальной рекламы в адрес АО «XXI век-ТВ» и не подписывала акты о размещении социальной рекламы ни с ответчиком, ни с Главным управлением по информационной политике Московской области. Доказательств обратного не представлено;

довод АО «XXI ВЕК-ТВ» о том, что при расчете задолженности по спорным договорам № 4-14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Администрации Одинцовского городского округа Московской области следует учитывать размещение социальной рекламы, был предметом рассмотрения и отклонен в рамках дела №А41-80970/2022, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу №А41-80970/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 года, в частности установлено, что Администрация не направляла предусмотренных договорами уведомлений о необходимости размещения социальной рекламы в адрес АО «XXI век-ТВ» и не подписывала акты о размещении социальной рекламы ни с ответчиком, ни с Главным управлением по информационной политике Московской области. Акты о размещении социальной рекламы, подписанные между Главным управлением по информационной политике Московской области и рекламораспространителем, не могут быть приняты судом, поскольку, Главное управление по информационной политике Московской области не является стороной договора;

к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе (подпункт 15.1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ);

установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ);

не имеется оснований для снижения суммы платежей в счет заявленного истцом размещения социальной рекламы;

согласно разделу 2 договоров – договор вступает в силу с момента подписания и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течение срока, указанного в приложении №1 к договору, в части обязательств рекламораспространителя - до полного их исполнения;

с учетом установленных сроков действия договоров отсутствуют основания для их изменения;

спорные договоры не продлены на неопределенный срок по аналогии со статьей 621 ГК РФ, поскольку новый договор должен быть заключен на конкурсной основе по итогам торгов;

заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ);

- не имеется оснований для изменения спорных договоров.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что вывод суда первой инстанции в части необходимости проведения торгов для заключения дополнительных соглашений к договорам № 4-14 противоречит условиям самих договоров и существу законодательного регулирования спорных отношений, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Судами установлена обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса (статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А41-109517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский