Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-241376/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17662/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-241376/2016

«06» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Горизонт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-241376/2016, принятое судьей О.Ю. Жежелевской

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доска и Брус» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доска и Брус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Горизонт» о взыскании по договору поставки № 1/140314 от 14.03.2014г. долга в размере 1 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 895,83 руб., начисленных за период с 29.10.2016г. по 20.02.2017г., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 197 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 18.04.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 14.03.2014г. между сторонами был заключен договор поставки №1/140314 по условиям которого истец поставил ответчику товар, а ответчик его принял без претензий к количеству и качеству.

Оплата за поставленный товар, согласно условиям договора, должна была быть произведена ответчиком не позднее 28.10.2016г., на дату судебного заседания просроченная задолженность ответчика составила 1 155 000 руб.

Направленный в адрес акт сверки подписан Ответчиком не был, но Ответчик направил гарантийное письмо, свидетельствующее о намерении произвести оплату до 30.11.2016 года включительно.

Ответчику была отправлена досудебная претензия с указанием на необходимость оплаты на основании гарантийного письма Ответчика от 30.11.2016г.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке не оплатил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 895, 83 руб. за период с 29.10.2016 по 20.02.2017 и обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 197 руб.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проанализировав условия договоров, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 71, 307-310, 395, 454, 457, 486, 488 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявленные требования обоснованы и документально подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что истец вел переговоры с ответчиком для урегулирования сложившейся ситуации по оплате поставленного товара.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности и желания оплатить эту задолженность до 30.11.2016г., что подтверждается гарантийным письмом, имеющимся в материалах дела. Однако, до настоящего времени ответчик долг не погасил (иное не доказано).

Доводов по существу заявленных требований жалоба не содержит.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-241376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.