Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-173140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173140/22-147-1324
г. Москва
05 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРНЕГ» (143325, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, НОВАЯ ОЛЬХОВКА ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2004, ИНН: <***>)

к МОТ (124498, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления № 10013000-008144/2022 от 09.08.2022 г.


при участии:

от заявителя: неявка (уведомлён)

от ответчиков : ФИО2 (удостов., по дов. от 30.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРНЕГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни № 10013000-008144/2022 от 09.08.2022 г.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 года Московской областной таможней в отношении ООО «АРНЕГ» вынесено Постановление № 10013000-008144/2022, в котором ООО «АРНЕГ» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Посчитав указанное Постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 31.03.2021 декларантом ООО «АРНЕГ» на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования - ЦЭД) Московской областной таможни (код 10013160, 115404, <...> Радиальная, д. 1) в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/310321 /0180331, в которой задекларированы товары:

Товар № 1 «среднетемпературная холодильная витрина для хранения и визуализации продуктов: среднетемпературная холодильная витрина cairns top pizza vd 250 23050, рабочий диапазон температур +2,.+4°С, питание 230В 50 Гц, конфигурация: 0011100011, серийные номера: 0UBC067401, 0UBC067501, 0UBC067601, производитель: ARNEG S.P.A, товарный знак: отсутствует, торговая марка: отсутствует, модель: CAIRNS TOP PIZZA VD 250 23050. артикул: 96231306, количество - 3 шт;

Товар № 2 «тепловая витрина для подогрева и визуализации продуктов:

1) тепловая витрина canberra2 90 bm vdb 125 400/50, рабочая температура +65°С, питание 400В 50 Гц, мощность 4500 Вт, конфигурация: 0010800008, серийные номера: 0UBC055701, 0UBC056001, производитель: ARNEG S.P.A, товарный знак: отсутствует, торговая марка: отсутствует, модель: CANBERRA2 90 BM VDB 125 400/50, артикул: 96217102, количество- 2 шт.

2)тепловая витрина сапЬегга2 90 bm vdb 125 400/50, рабочая температура +65°С, питание 400 В 50 Гц, мощность 4500 Вт, конфигурация: 0010800008, серийный номер: 0UBC055401, производитель: ARNEG S.P.A, товарный знак: отсутствует, торговая марка: отсутствует, модель: CANBERRA2 90 BM VDB 125 400/50, артикул: 96217102, количество - 1 шт.

3)тепловая витрина canberra2 90 bm vdb 125 400/50, рабочая температура +65°С, питание 400 В 50 Гц, мощность 4500 Вт, конфигурация: 0010700007, серийные номера: 0UBC05530L

0UBC055601, 0UBC055901, производитель: ARNEG S.P.A, товарный знак; отсутствует, торговая марка: отсутствует, модель: CANBERRA2 90 ВМ VDB 125 400/50, артикул: 96217102, количество - 3 шт.

4) тепловая витрина canberra2 90 bm vdb 125 400/50, рабочая температура +65°С, питание 400В 50 Гц, мощность 4500 Вт, конфигурация: 0010900009, серийные номера: 0UBC055501, 0UBC055801, 0UBC056101, производитель: ARNEG S.P.A, товарный знак: отсутствует, торговая марка: отсутствует, модель: CANBERRA2 90 ВМ VDB 125 400/50, артикул: 96217102, количество- 3 шт.

Общая таможенная стоимость товаров составила 4413503,79 руб. (графа 12), общая сумма по счету 47271,71 евро (графа 22).

Товар, заявленный в ДТ № 10013160/310321/0180331, поступил в адрес ООО «АРНЕГ» в регион деятельности Можайского таможенного поста МОТ на транспортном средстве с регистрационными номерами LB63083/LB94824, по следующим товаросопроводительным документам: инвойс № V5 NO. 360/ЕХР от 25.03.2021, CMR № 0360 от 29.03.2021, во исполнение внешнеторгового контракта 10RC от 30.06.2020, заключенного с ARNEG S.P.A. (Италия).

Согласно сведениям, указанным в графах № 8, 9, 14 ДТ № 10013160/310321/0180331, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО «АРНЕГ»,

В ходе проведения таможенного контроля 31.03.2021 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) МОТ принято решение о выпуске указанных товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 24.11.2021 № 10013000/210/241121/А000709), установлено, что ООО «АРНЕГ» в ДТ № 10013160/310321/0180331 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, а именно, в таможенную стоимость товаров не включены, подлежащие включению, лицензионные платежи. ООО «АРНЕГ» «Покупатель» заключило «рамочные» коммерческие контракты от 30.03.2009 №43/09, от 23.10.2018 № Юр/18, от 30.06.2020 №10гс (далее -Контракты) с компания ARNEG S.P.A. (Италия) «Продавец» на условиях FCA из г. Марсанго (ФИО3) Италия, согласно которым Продавец продаёт Покупателю товар, предназначенный для производства торгового и холодильного оборудования на территории РФ, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификацией к каждой поставке. Номенклатура, количество и стоимость товара определяется на каждую партию товара отдельно и указывается в Спецификации, составляемой накануне отгрузки к каждой поставке, В стоимость товара включается стоимость упаковки, а также иные расходы Поставщика.

Таможенная стоимость в проверяемых ДТ определена и заявлена ООО «АРНЕГ» по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 (метод 1).

При таможенном декларировании товаров ООО «АРНЕГ» лицензионные договора не предоставлялись, лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости не включались.

В графе 15 ДТС-1 к ДТ сведения об уплате лицензионных платежей отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС оценка ввезенного товара для таможенных целей не должна основываться на использовании произвольной или фиктивной стоимости,

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС,

Установлено, что ООО «АРНЕГ» по ДТ № 10013160/310321/0180331 не включило в таможенную стоимость декларируемых товаров, подлежащие уплате лицензионные платежи на сумму 10272252,08 руб., в связи с чем, заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 2 510 191,26 руб.

24.12.2021 Московской областной таможней произведена корректировка декларации на товары № 10013160/310321/0180331 в соответствии с Решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров № 10013000/210/241221/Т000709/071 на сумму 2 510 191,26 рублей.

Таким образом, ООО «АРНЕГ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч, 2 ст, 16.2 КоАП России, выразившееся в заявлении в ДТ № 10013160/310321/0180331 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 2 510 191,26 руб.

По данному факту 20.07.2022 должностным лицом отдела проверки деятельности лиц Московской областной таможни ФИО4 в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП России возбуждено дело (составлен протокол) об АП № 10013000-008144/2022 в отношении ООО «АРНЕГ» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций.

Субъект - таможенный представитель - ООО «АРНЕГ».

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной Общества.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, им не предприняты все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ДХЛ Экспресс» с декабря 2017 включено в реестр таможенных представителей, что свидетельствует об оказании им услуг по таможенному оформлению на постоянной коммерческой основе.

Тем самым, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, при таможенном декларировании Общество действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных таможенным законодательством требований при декларировании товаров, и пренебрежительно относилось к возможным последствиям совершенного правонарушения.

До подачи декларации на товары таможенный представитель имел возможность изучить товаросопроводительные документы, запросить недостающие сведения в случае их отсутствия, обратиться в таможенный орган за предварительным решением о классификации товаров.

Возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных таможенным законодательством, материалами дела об АП не установлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении АП.

В ходе производства по делу об АП обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества, не установлено.

Относительно доводов Общества, изложенных в заявлении, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-11337/22-122-81 отказано в удовлетворении требований ООО «Арнег» о признании незаконными Решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 13.01.22, 14.01.22, 17.01.22, принятые по результатам камеральной таможенной проверки № 10013000/210/241121/А000709, которые послужили основанием для привлечения ООО «Арнег» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-11337/22-122-81 решения Московской областной таможни признаны правомерными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-11337/22-122-81 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Арнег» к Московской областной таможне об оспаривании постановления от 09.08.2022 по делу № 10013000-008144/2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна