Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-35300/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-35300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6417/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» на решение от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35300/2023 (судья Ершова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» (630007, <...> зд. 2, этаж 14, офис 5, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-лифт» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в общей сумме 1 270 184, 78 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-лифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный век» о взыскании задолженности в сумме 437 974, 92 руб., неустойки в сумме 148 812, 61 руб.,

В судебном заседании участвуют:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 22.07.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 04.09.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный век» (далее – истец, ООО «Строительный век») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь- лифт» (далее – ответчик, ООО «Сибирь-лифт») о взыскании неустойки в общей сумме 1 257 846, 38 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства исполнения сторонами договоров поставки лифтового оборудования № 1, № 3 от 15.03.2022, № 5, № 6 от 16.03.2022 и договора подряда № 1 от 04.08.2022, а также на нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также сроков выполнения монтажных, пусконаладочных и иных работ по договору подряда, вследствие чего истцом ответчику начислена неустойка.

ООО «Сибирь-лифт» обратилось со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Строительный век» 437 974,92 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 04.08.2022, 148 812,61 руб. неустойки.

Решением от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «Строительный век» в пользу ООО «Сибирь- лифт» взыскана задолженность в сумме 437 974,92 руб., неустойка в сумме 148 812,61 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 736 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Строительный век» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что в данном конкретном споре необходимо применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), поэтому в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Обязательство по поставки товара возникло после ведения моратория. Требования об уплате неустойки по договору поставки № 1 от 15.03.2022, договору поставки № 3 от 15.03.2022, договору поставки № 5 от 16.03.2022, договору поставки № 6 от 16.03.2022 возникло с 01.07.2022 после введения моратория. Представленное в материалы дела письмо исх. 34 от 03.04.2022 от ООО «Сибирь-лифт» в адрес ООО «Строительный век» не может являться доказательством добросовестности ООО «Сибирь-лифт», так как из текста письма следует, что ООО «Сибирь-лифт» размещен в срок, позволяющий получить оборудование с завода-изготовителя в конце апреля 2022г., доводы, изложенные в письме, противоречат тексту спецификации 2 от 04.03.2022 к договору 113 от 22.10.2020. Так как согласно сроку поставки, указанному в

спецификации, ООО «ЦЛУ» должны были поставить пассажирские лифты в адрес ООО «Сибирь-лифт» в июне 2022г. ООО «Сибирь-лифт» намеренно вводил ООО «Строительный век» в заблуждения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Отсутствие акта приема-передачи шахты лифта не препятствовало началу выполнения работ. Более того, представленные в материалы дела докладные от 18.10.2022, 25.11.2022, 27.12.2022 свидетельствую о том, что Ответчик приступил к выполнению работ по договору подряд. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Ответчик обращался к Истцу с уведомлением о приостановлении работы по договору подряда в связи с непредставлением встречного исполнения Истцом обязательств по передачи лифтов. Ответчик по встречному иску обязательство по оплате работ по договору подряда в сумме 349 843 рубля 44 копейки выполнил в полном объеме, путем зачета встречного однородного требования. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Строительный век» к ООО «Сибирь-лифт» о взыскании неустойки в общей сумме 1 270 184, 78 руб. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сибирь-лифт» к ООО «Строительный век» о взыскании задолженности в сумме 437 974, 92 руб., неустойки в сумме 148 812, 61 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 736 руб. отказать.

ООО «Сибирь-лифт» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика – возражал, поддержал доводы отзыва.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных

действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные апеллянтом мотивы в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом уважительными, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для предоставления в материалы дела доказательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции после размещения в сети Интернет сведений о принятии апелляционных жалоб к производству.

Более того, подателем жалобы не раскрыто перед судом, какие именно доказательства могут быть представлены им в материалы дела, и какие имеющие для рассмотрения настоящего спора обстоятельства данные доказательства смогут подтвердить, при том, что суд апелляционной инстанции согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью

участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований сослался на договоры поставки лифтового оборудования № 1, № 3 от 15.03.2022, № 5, № 6 от 16.03.2022 (далее – Договоры), на основании которых Поставщик (ответчик) обязался поставить лифтовое оборудование, параметры и технические характеристики которых определены и согласованы сторонами в Спецификации, а Заказчик оплатить и принять лифтовое оборудование.

11 мая 2022 года стороны подписали Дополнительные соглашения № 1 к Договорам (идентичного содержания), согласно пункту 1 которых срок окончания изготовления и поставки Лифтового оборудования - 30 июня 2022 года.

Пунктом 4.1. Договоров предусмотрено, что Заказчик обязан до отгрузки лифтового оборудования заводом-изготовителем обеспечить поступление на расчетный счет Поставщика предоплаты в размере 100% цены Договора в следующем порядке:

4.1.1. 50% цены Договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора;

4.1.2. 50% цены Договора оплачиваются в течение 5-ти банковских дней после уведомления Поставщика о готовности лифтового оборудования к отгрузке.

Оплата поставленного товара по спорным Договорам истцом произведена, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Ответчик, получив сумму предоплаты, в свою очередь исполнил обязательство по поставке товара, что следует из универсальных передаточных документов № 8, № 9, № 10, № 11 от 08.09.2022, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока поставки лифтового оборудования по спорным Договорам, заявил требование о взыскании неустойки в размере 10% от цены Договоров на основании п.6.1 Договоров в редакции дополнительного соглашения, а именно:

- по договору поставки лифтового оборудования № 3 от 15 марта 2022 года в сумме 124 956,56 руб.;

- по договору поставки лифтового оборудования № 5 от 16 марта 2022 года в размере 295 000 руб.;

- по договору поставки лифтового оборудования № 6 от 16 марта 2022 года в размере 295 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ договору подряда № 1 от 04 августа 2022 года в общей сумме 1 257 846, 38 руб.

ООО «Сибирь-лифт» (Субподрядчик) заявлен встречный иск к ООО «Строительный век» (Генподрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 04.08.2022 в сумме в сумме 437 974, 92 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 148 812, 61 руб.

ООО «Сибирь-Лифт» и ООО «Строительный век» 04 августа 2022 года был заключен Договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Сибирь- Лифт» (Субподрядчик) обязалось выполнить специальные монтажные и пусконаладочные работы по лифтам в многоэтажном доме № 9 по адресу микрорайон Закаменский 12 стр., а ООО «Строительный век» (Генподрядчик) обязалось принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 7.1. Договора подряда цена работ по договору определена на основании Локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 1 762 629, 28 руб.

ООО «Сибирь-Лифт» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы (акт о приемки выполненных работ № 4 от 28.02.2023 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 28.02.2023 (КС-3) подписанных ООО «Строительный век» 31.03.2023.

На основании п. 9.2. Договора подряда оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится Генподрядчиком в течение 7 банковских дней с момента приемки работ.

Ответчик (по встречному иску) произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность составила 437 974,92 руб.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора подряда № 1 от 04.08.2022 Генподрядчик из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% (что составляет 88 131,46 руб.).

Уплата гарантийного удержания осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания окончательных актов по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы.

Таким образом, оплату по договору за вычетом гарантийной суммы ООО «Строительный век» должно было произвести не позднее 11.04.2023, а полный расчет по договору не позднее 30.04.2023.

Наличие задолженности по договору подряда послужило основанием для

обращения ООО «Сибирь-лифт» со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока поставки лифтового оборудования по спорным Договорам, заявил требование о взыскании неустойки в размере 10% от цены Договоров на основании п.6.1 Договоров в редакции дополнительного соглашения, а именно:

- по договору поставки лифтового оборудования № 3 от 15 марта 2022 года в сумме 124 956,56 руб.;

- по договору поставки лифтового оборудования № 5 от 16 марта 2022 года в размере 295 000 руб.;

- по договору поставки лифтового оборудования № 6 от 16 марта 2022 года в размере 295 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договорам поставки, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о невозможности взыскания с него неустойки в связи с действием моратория.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года № 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве), порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В силу пункта 7 вышеуказанного Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 305-ЭС20-23028.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, при этом указанный Закон не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Распространение моратория на неденежные требования обеспечивает цели его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, соответствует конституционно значимому принципу правового регулирования - равенству участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года № 305-ЭС23-1845).

Согласно Постановлению № 497, в период действия моратория не начисляются санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01 апреля 2022 года. Санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01 апреля 2022 года, которые для целей применения моратория именуются текущими платежами,

продолжают начисляться в обычном порядке. Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления № 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает нарушение должника по обязательству, то есть начинается просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В силу положений статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, что

- по договорам поставки № 1 и № 3 от 15.03.2022, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 обязательства по поставке пассажирского лифта должны быть исполнены не позднее 30 июня 2022 г. При этом истцом по договору № 1 внесена предоплата 16 марта 2022 г. (платежное поручение № 82 от 16.03.2022) и 30 марта 2022 г. (платежное поручение № 136 от 30.03.2022); по договору № 3 внесена предоплата 16 марта 2022 г. (платежное поручение № 84 от 16.03.2022) и 30 марта 2022 г. (платежное поручение № 137 от 30.03.2022). Таким образом, обязанность поставщика по передаче товара стала активной в указанные даты марта 2022, в силу чего на соответствующие требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), финансовые санкции не начисляются.

- по договорам поставки № 5 и № 6 от 16.03.2022 аналогичным образом предоплата внесена истцом 16 марта 2022 г. и 30 марта 2022 г., в связи с чем обязанность поставщика по передаче товара стала активной с 31.03.2022, следовательно, на соответствующие требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), финансовые санкции не начисляются.

Суждения истца о том, что юридически значимой в целях применения моратория является дата 01.07.2022 (окончание срока передачи товара по договору), не учитывают, что такая дата лишь определяет момент трансформации обеспеченного обязательства в нарушенное состояние (неисполнение или ненадлежащее исполнение), однако не изменяет срока его возникновения.

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как

текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Поскольку хозяйственный оборот построен на принципе эквивалентного обмена ценностями, то обязанность по встречному предоставлению своей части обменной сделки возникает с момента принятия исполнения от контрагента.

Срок исполнения обязанности по оплате полученного по договору предоставления (либо как в данном случае по поставке в счет полученного денежного предоставления), определенный календарной датой или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ), нельзя отождествлять с датой возникновения обязательства.

После истечения срока исполнения обязанности наступает неисправность должника, т.е. начинается просрочка исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договоры заключены между сторонами в марте 2022, тогда же и получена представительная оплата на поставку товара, обязательство по поставке товара возникло у ответчика начиная в указанные даты марта 2022, то есть до введения моратория.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно применены положения Постановления № 497 и отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по договорам поставки.

По требованию истца о взыскании неустойки по договору подряда № 1 от 04 августа 2022 года в общей сумме 1 257 846, 38 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по каждому этапу выполнения работ, а именно:

- за нарушение сроков окончания монтажных работ за период с 14.10.2022 по 17.03.2023 в размере 273 207,54 руб.;

- за нарушение сроков окончания пусконаладочных работ и монтажу диспетчерской связи за период с 13.12.2022 по 17.03.2023 в размере 167 449,78 руб.;

- за нарушение сроков окончания выполнения ПТО и декларирования соответствия лифтов техническому регламенту за период с 19.01.2023 по 17.03.2023 в размере 102 232,50 руб.

Согласно договору подряда № 1 от 14.08.2022 (далее – Договор подряда), которого Генподрядчик (истец) поручает, а Субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить специальные монтажные, пуско-наладочные работы по лифтам, определенным в Договоре (п.2.1.), сдать в обусловленные договором сроки их результат Генподрядчик, а Генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких

препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1.1. Договора подряда Субподрядчик (ответчик) обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по лифтам, определенным в пункте 2.1. Договора на объекте: «Многоквартирный многоэтажный дом № 9 (по генплану) – III этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, объектов обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных домов, трансформаторной подстанции, распределительного пункта, расположен в границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 12 стр., находящийся по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, мкр. Закаменский, д.12. Идентификатор Объекта: р-41825 (далее - Объект).

Пунктом 2.3. Договора подряда предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить 1 этап - монтажные работы, в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда, дата начала монтажных работ (1 этап) определяется в следующем порядке - не позднее чем через 3 рабочих дня после наступления в совокупности следующих обстоятельств:

- передачи Генподрядчиком (истцом) шахты лифта в монтаж по акту (п.3.1.1 Договора);

- передачи Генподрядчиком (истцом) лифтового оборудования для монтажа по Акту формы ОС-15 (п.3.1.2.)

08.09.2022 ответчик принял от истца лифтовое оборудование по Акту № 1 о приемке-передачи оборудования в монтаж.

Согласно п. 3.2. Договора подряда к сроку начала монтажных работ Генподрядчик (истец) обязан обеспечить строительную готовность шахты лифта и выполнить следующие действия:

3.2.1. установить по всей высоте шахты подмости с шагом 1,8-3 метра и ограждения дверных проемов; установить монтажные крюки в перекрытии шахт лифтов согласно проекту.

3.2.2. смонтировать временное освещение шахты лифта напряжением сети не более 42В;

3.2.3. обеспечить возможность временного подключения силовой электрической части лифта, временного освещения и сварочного трансформатора;

3.2.4. выполнить исполнительную съемку строительной части шахты лифта и на стене шахты нанести краской отметки уровней чистых полов остановок лифта;

3.2.5. передать по акту проектную документацию, техническую документацию предприятия-изготовителя лифтового оборудования и паспорт лифта Субподрядчику.

Принятие шахты лифта в монтаж осуществляется по акту после проверки строительной готовности шахты лифта по ГОСТ Р56943-2016 и выполнения мероприятий,

предусмотренных пунктами 3.1. настоящего договора. В случае отказа в подписании указанного акта, Субподрядчик письменно указывает на имеющиеся недостатки (п.3.3. Договора подряда).

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика о не исполнении истцом обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 Договора подряда, а именно: Генподрядчик (истец) не передал Субподрядчику (ответчику) шахту лифта в монтаж по акту, что является необходимым условием, в числе других, как для начала работ по 1 этапу, так и для определения даты начала монтажных работ (1 этап) в соответствии с положениями п.3.1. Договора подряда. Кроме того, указанные условия являются необходимыми для начала монтажных работ в соответствии с инструкцией по монтажу лифтов завода-изготовителя «ЛИФТ ПАССАЖИРСКИЙ Руководство по эксплуатации 10016.00.00.000 РЭ», которая поставляется в комплекте с лифтом и содержит основные требования к монтажу, регулированию и обкатке лифта.

Судом также принято во внимание письмо № 82 от 13.10.2022, в котором ответчик сообщил истцу, что на неоднократные обращения убрать в лифтовых холлах строительные материалы и строительный мусор для предоставления монтажникам возможности выполнить укрупнительную сборку дверей шахты лифта и на отсутствие освещения шахты лифта для проведения работ по точной регулировке изменяемых параметров установки лифтовых элементов ничего не делается. При этом ответчик уведомил истца о том, что «отсутствие возможности выполнения укрупнительной сборки дверей шахты лифта приводит к увеличению сроков монтажа лифтов по причинам, не зависящим от исполнителя работ».

Кроме того, ответчик указал, что по вине истца регулярно возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ и как следствие приводящих к увеличению сроков. Так, в период выполнения монтажных работ, истец отстранял работников ответчика от работы для использования лифтов по своим нуждам.

Поскольку истцом обязательства по передаче ответчику шахты лифта в монтаж по акту, обеспечив ее строительную готовность, не исполнены, учитывая приведенный в п.3.1. Договора подряда порядок определения даты начала монтажных работ (1 этап), соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, не представляется возможным определить указанную дату, как и дату, в которую спорные работы подлежали завершению и сдаче истцу.

Отклоняя доводы истца о том, что срок и период выполнения работ возможно определить на основании актов о приемки выполненных работ (КС 2) и справок о стоимости выполненных работ (КС 3), суд первой инстанции отметил, что порядок определения данных сроков четко регламентирован условиями Договора подряда и не может определяться произвольно по усмотрению истца. Кроме того, данные документы служат для расчета стоимости работ и подтверждения их выполнения, а не для определения конкретных сроков выполнения этапов работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания монтажных работ (за период с 14.10.2022 по 17.03.2023 в размере 273 207,54 руб.), признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания пусконаладочных работ и монтажу диспетчерской связи за период с 13.12.2022 по 17.03.2023 в размере 167 449,78 руб. суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1. Договора подряда начало пуско-наладочных работ определяется в следующем порядке – не позднее, чем через 3 рабочих дня после приемки Субподрядчиком по акту лифта в пуско-наладку.

При этом пунктом 4.2. Договора подряда установлено, что для приемки лифта для проведения пуско-наладочных работ Субподрядчик проверяет наличие постоянного электропитания, результат строительной отделки машинного помещения, лестничной клетки, прилегающей к дверям шахты, приямка, шахты лифта.

В соответствии с ГОСТ 22845-2018 «ЛИФТЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ. МОНТАЖ И ПУСКОНАЛАДОЧНЫЕ РАБОТЫ»:

7.12. После окончания работ по монтажу оборудования лифта выполняются строительно-отделочные работы, когда выполнение их предусмотрено проектной документацией по установке лифта. Передача лифта под строительно-отделочные работы оформляется актом.

8. Пусконаладочные работы.

8.1. Пусконаладочные работы рекомендуется выполнять после завершения строительно-отделочных работ. Передача лифта для выполнения пуско-наладочных работ оформляется актом (приложение Е).

8.2. Пусконаладочные работы разрешается выполнять только при условии обеспечения постоянного ввода питания электроэнергией и ввода защитного заземления (зануления). Падение напряжения на клеммах вводного устройства силовой электрической сети при пуске лифта не должно быть более 8%.

Согласно докладной технического директора ФИО4 от 27.12.2022 в результате проверки выполнения работ по приведению машинного помещения в соответствии с проектными решениями, позволяющими выполнить пуско-наладку лифтового оборудования, установлено: машинное помещение лифтов не подготовлено для выполнения пусконаладочных работ, отсутствует электроснабжение по постоянной схеме; не смонтировано освещение машинного помещения, скрыты под слоем стяжки узлы заземления электрооборудования, не выполнена отделка стен машинного помещения, не установлен монтажный люк в полу машинного помещения и т.д.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2. Договора подряда по состоянию на 27.12.2022. Кроме того, истец не передал ответчику по акту лифты в пуско- наладку.

В соответствие с п. 2.4. Договора подряда в случае возникновения обстоятельств, влияющих на выполнение работ, не зависящих от Субподрядчика (в том числе по вине Генподрядчика) сроки начала и завершения работ сдвигаются на срок устранения таких обстоятельств.

Таким образом, в отсутствие доказательства передачи истцом ответчику по акту лифтов в пуско-наладку, что не позволило определить сроки начала выполнения работ по 2 этапу, соответственно у суда не имелось оснований для вывода о наличии просрочки выполнения ответчиком работ по 2 этапу и удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания пусконаладочных работ и монтажу диспетчерской связи за период с 13.12.2022 по 17.03.2023 в размере 167 449,78 руб.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения полного технического освидетельствования (ПТО) и декларирования соответствия лифтов техническому регламенту за период с 19.01.2023 по 17.03.2023 в размере 102 232,50 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Срок выполнения 3 этапа - полное техническое освидетельствование (ПТО) и декларирование соответствия лифтов техническому регламенту согласно п.2.3. Договора подряда составляет 10 дней.

Как верно отметил суд первой инстанции, работы, предусмотренные данным этапом, могут быть выполнены только по завершению работ, предусмотренных 1 и 2 этапами.

Учитывая, что дату начала и окончания работ по 1 и 2 этапам определить не представлялось возможным, так как не наступили для этого указанные в договоре обстоятельства, следовательно, дата начала 3 этапа работ по смыслу содержания договора также не могла быть достоверна определена, что не позволило суду сделать вывод о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по 3 этапу.

Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления

отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречный иск о взыскании 437 974,92 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 04.08.2022, 148 812,61 руб. неустойки, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибирь-Лифт» и ООО «Строительный век» 04 августа 2022 года был заключен Договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Сибирь- Лифт» (Субподрядчик) обязалось выполнить специальные монтажные и пусконаладочные работы по лифтам в многоэтажном доме № 9 по адресу микрорайон Закаменский 12 стр., а ООО «Строительный век» (Генподрядчик) обязалось принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 7.1. Договора подряда цена работ по договору определена на основании Локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 1 762 629, 28 руб.

ООО «Сибирь-Лифт» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы (акт о приемки выполненных работ № 4 от 28.02.2023 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 28.02.2023 (КС-3) подписанных ООО «Строительный век» 31.03.2023.

На основании п. 9.2. Договора подряда оплата за выполненные Субподрядчиком

работы производится Генподрядчиком в течение 7 банковских дней с момента приемки работ.

Ответчик (по встречному иску) произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность составила 437 974,92 руб.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора подряда № 1 от 04.08.2022 Генподрядчик из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% (что составляет 88 131,46 руб.). Уплата гарантийного удержания осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания окончательных актов по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы.

Таким образом, оплату по договору за вычетом гарантийной суммы ООО «Строительный век» должно было произвести не позднее 11.04.2023, а полный расчет по договору не позднее 30.04.2023.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт выполнения истцом по встречному иску работ и принятия их ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца по встречному иску о взыскании 437 974,92 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании п. 10.6 Договора подряда просрочка выполнения работ, а равно и просрочка оплаты, является основанием для уплаты неустойки в размере 0,1% от цены просроченных работ (просроченной суммы) за каждый день просрочки.

Период просрочки с 12.04.2023 по 02.05.2023 составляет - 21 день. Период просрочки с 03.05.2023 по 20.03.2024 составляет - 323 дня.

Истец (по встречному иску) привел следующий расчет неустойки: (437 974,92 - 88 131,46 = 349 843,46) х 21 х 0,1% =7 346, 71 руб.; 437 974,92 х 323 х 0,1% = 141 465,90 руб. 7 346, 71 руб.+ 141 465,90 руб. = 148 812, 61 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верными, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда неустойки, не содержит.

Апеллянт ссылается лишь на то, что ответчик по встречному иску обязательство по оплате работ по договору подряда в сумме 349 843 рубля 44 копейки выполнил в полном объеме, путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика по встречному иску о зачете требования об оплате по договору подряда в сумме 349 843,44 руб. в счет задолженности ООО «Сибирьлифт» по оплате неустойки в размере 349 843,44 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 407, 410 – 412 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, исходил из того, что в связи с введением моратория неустойка по договорам поставки не подлежала начислению, и, соответственно не могла быть предъявлена к зачету путем направления уведомления исх. № 57 от 17.04.2023, соответственно зачет на основании уведомления ООО «Строительный век» не состоялся.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1