Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А45-34934/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-34934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Содружество» (№07АП-4255/2023 (2)) на определение от 11.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34934/2022 (судья Морозова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Содружество» о взыскании судебных издержек по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Содружество» (ИНН <***>), п. Рощинский, Искитимский район, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №6 от 30.06.2022 в размере 3 876 950 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 2 151 707 рублей 25 копеек, неустойки по день фактического исполнения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Содружество» (далее – ООО «СТС», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (далее – ООО «КМС-Строймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 6 от 30.06.2022 в размере 3 876 950 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 2 151 707 рублей 25 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КМС-Строймонтаж» в пользу ООО «СТС» взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг № 6 от 30.06.2022 в размере 3 876 950 рублей (основной долг), неустойка за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 717 235 рублей 75 копеек, неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы основного долга с учетом поступающих платежей за каждый день просрочки начиная с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

19.09.2023 ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 139 308 рублей 50 копеек на оплату услуг представителя.

Определением от 11.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания с ООО «КМС-Строймонтаж» в пользу ООО «СТС» судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о возмещении расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что с учетом длительности рассмотрения спора – полгода, цены иска – более 4 000 000 руб., обжалования решения суда в апелляционную инстанцию, снижение размера понесенных расходов более чем в три раза нарушает баланс интересов сторон, ущемляя выигравшую спор сторону. Апеллянт указывает, что ответчиком не обоснована чрезмерность и неразумность понесенных истцом издержек.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «КМС-Строймонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.11.2022, заключенный с представителем ФИО2 для подготовки иска о взыскании задолженности по договору, обеспечения участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; акт сдачи-приемки услуг № Р00000122 от 29.08.2023, отчет об оказанных услугах, расходный кассовый ордер № 000595 от 30.08.2023 на сумму 139 308 рублей 50 копеек.

Исходя из отчета об оказанных услугах, представителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 10 000 руб.; подготовка ходатайств – 9 000 руб. (1 000 руб. х 9); подготовка письменных пояснений, возражений, заявлений – 16 000 руб. (8 000 руб. х 2); подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.; представительство в суде – 15 000 руб. (5 000 руб. х 3). Кроме того, по условиям договора, ООО «СТС» выплатило представителю 3% от взысканной суммы, а именно 71 308,50 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 40 000 рублей исходя из следующего расчета: 10 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд искового заявления (исходя из того, что изучение представленных документов, выработка правовой позиции по делу, не подлежат дополнительной оплате, указанные действия представителем стороны совершаются при подготовке искового заявления); 1 000 рублей – подготовка (подача) в арбитражный суд заявления об увеличении исковых требований; 8 000 рублей – подготовка (подача) отзыва на апелляционную жалобу; 6 000 рублей – подготовка (подача) в суд заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области посредством веб-конференции – из расчета 5 000 рублей за каждое заседание – 23.01.2023, 15.03.2023, 04.04.2023, включая в состав услуг по участию в судебном заседании, не одно лишь физическое присутствие представителя в заседании, но подготовку и совершение им всех необходимых процессуальных действий, в том числе ходатайств о приобщении дополнительных документов, возражений.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апеллянта в части определения разумного размера расходов без учета длительности рассмотрения спора, цены иска, обжалования решения суда в апелляционную инстанцию, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что продолжительность рассмотрения спора была обусловлена не наличием разногласий сторон, представлением ими доводов и доказательств, а принятием ответчиком мер по урегулированию спора с истцом, судебное разбирательство откладывалось для согласования условий мирового соглашения; в дальнейшем, ввиду недостижения сторонами взаимоприемлемых условий, ответчик признал иск в части основного долга и ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о сложности спора и значительном объеме оказанных представителем услуг представляются апелляционному суду неубедительными.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения за оказанные услуги по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях соответствует стоимости указанных услуг, заявленной в Отчете об оказанных услугах.

Между тем, судом первой инстанции при определении разумного размера понесенных расходов правомерно не учтены расходы истца на выплату 71 308,50 руб. – процента от суммы взысканной задолженности.

Так, из условий заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от 15.11.2022 (Приложение № 1) следует, что истцом согласована выплата своему представителю 3 процентов от суммы взысканного основного долга, превышающей 1 500 000 руб.

Давая оценку указанному условию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу указанный платеж обусловлен не оказанием исполнителем каких-либо услуг правового характера в связи с рассмотрением настоящего дела, а зависит исключительно от факта вынесения судебного акта в пользу ООО «СТС» (заказчика). Таким образом, сторонами договора прямо согласована выплата представителю «гонорара успеха», не поставленного в зависимость от факта оказания и объема оказываемых услуг.

При этом, как изложено выше, институт возмещения судебных расходов призван защитить нарушенные права стороны, вынужденной нести соответствующие расходы в связи с неправомерными действиями другой стороны, тогда как согласование в договоре с представителем условия о выплате вознаграждения, не обусловленного оказанием услуг по представлению интересов пострадавшей стороны, фактически не зависит от действий другой стороны, находится всецело в пределах воли самого заказчика по договору оказания услуг.

Предусмотренный в договоре от 15.11.2022 «гонорар успеха» не поставлен в зависимость от объема выполненной представителем работы, оснований полагать, что таким образом стороны предусмотрели механизм оплаты иных услуг представителя, помимо составления искового заявления, иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя разумный размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя, обоснованно и мотивированно исходил из фактического объема оказанных представителем услуг.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 11.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Транспортное Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова