Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-48210/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15751/2024

Дело № А41-48210/23
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 02.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу  № А41-48210/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 в отношении ФИО1 (ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы Земельного участка (Кадастровый номер: 50:14:0070145:27; Адрес (местоположение): Московская область, городской округ Щелково, <...> земельный участок 3А; Площадь: 625 +/- 9) и Здания (Кадастровый номер: 50:14:0070146:392; Адрес (местоположение): Московская область, городской округ Щелково, <...>; Площадь: 161.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

До начала судебного разбирательства 16.09.2024 от ПАО «Совкомбанк» в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ПАО «Совкомбанк» ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Как установлено судом, должник обладает следующим имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0070145:27, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Щелково, <...> земельный участок 3А;

- жилой дом с кадастровым номером: 50:14:0070146:392, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Щелково, <...>;

- квартира, Кадастровый номер: 50:23:0000000:101119, расположенная по адресу: Московская область, р-н. Раменский, <...> Площадь: 45.5.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указала, что квартира имеет площадь 45, 5 кв.м., соответственно, площадь принадлежащая должнику, составляет 15 квадратных метров, так как у должника в собственности только 1/3 доли, что недостаточно для проживания.

Более того, по утверждению должника,  в указанной квартире проживает её дочь с супругом, соответственно, должник не может проживать в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции указал, что наделение исполнительским иммунитетом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Раменский, <...>, которая будет соответствовать как нормам жилья, так и целям процедуры банкротства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее (до 11.03.2023) должник была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: Московская область, р-н. Раменский, <...>, и не заявляла о невозможности проживания с дочерью и её супругом.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорный дом и земельный участок обременены ипотекой, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 15.05.2023 на спорные объекты. Сведения о снятии обременения суду апелляционной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель должника подтвердил, что кредитор, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир") не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Поскольку спорное имущество является предметом залога, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник доказательств прекращения залога спорного имущества не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу  № А41-48210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин