Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-14867/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2020 года

Дело №

А56-14867/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Ширяева Н.К. (доверенность от 09.01.2020), от общества с огрнаиченной ответственностью «Волосовский лесопункт» Яновского И.С. (доверенность от 19.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер» директора Налетовой Е.В. (решение единственного участника от 30.10.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-14867/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Общество), и общество с ограниченной ответственностью «Волосовский лесопункт», адрес: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 62А, ОГРН 1024702009947, ИНН 4717005426 (далее – Предприятие), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер», адрес: 456208, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 4, кв. 55, ОГРН 1117452013337, ИНН 7452099301 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К (далее – Договор поставки), в связи с поставкой некачественного товара, и о взыскании 2 500 000 руб. покупной стоимости товара (полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что экспертное заключение было принято судами как неоспоримое доказательство, без учета письменного опровержения со стороны ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что опровержение экспертного заключения содержит исчерпывающий перечень нарушений действующих норм законодательства в области экспертной деятельности.

По мнению подателя жалобы, покупателем нарушены правила эксплуатации товара, в связи с чем требования о расторжении договора и возврате денежных средств не подлежали удовлетворению.

Как следует из кассационной жалобы, расторгая договор купли-продажи и взыскивая денежные средства с ответчика, судами не решен вопрос об обязанности истцов возвратить находящийся в их владении полуприцеп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодателем) и Предприятием (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем продавца (Компании) указанное лизингополучателем имущество - полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Предприятию.

Во исполнение Договора лизинга между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен Договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года изготовления (новый) в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора.

В силу пункта 3.1.2 Договора поставки сумма договора составляет 2 500 000 руб.

Общество оплатило выбранное Предприятием имущество в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2018 № 325070 и от 24.09.2019 № 337812, а 02.10.2018 Компания передала товар истцам, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.10.2018, универсальным передаточным документом от 02.10.2018 № 23, паспортом транспортного средства 74 ОТ 555834; кроме того, во исполнение Договора лизинга товар по акту приема-передачи имущества в лизинг от 02.10.2018 передан Предприятию.

Согласно приложению № 1 (спецификация техники) к Договору поставки полуприцеп-тяжеловоз должен обладать следующими техническими характеристиками: масса перевозимого груза составляет 38 000 кг; масса снаряженного полуприцепа составляет 11 000 кг; полная масса полуприцепа составляет 49 000 кг.

Как указывают истцы, согласно условиям Договора поставки полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 должен перевозить груз массой до 38 000 кг; вместе с тем переданное Компанией истцам имущество, по их мнению, не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 (спецификация техники) к Договору поставки.

В частности, при погрузке гусеничного экскаватора марки CAT-320, масса которого составляет 22 000 кг, происходит прогиб грузовой площадки полуприцепа-тяжеловоза - клиренс (дорожный просвет) составил 9 см; при погрузке гусеничного экскаватора марки VOLVO-220, масса которого составляет 25 000 кг, клиренс составил 5 см.

В этой связи, письмом от 11.11.2018 № 197 Предприятие направило в адрес Компании рекламацию о несоответствии товара заявленным в Договоре поставки характеристикам.

В свою очередь от Компании поступило письмо от 03.12.2018, в котором ответчик выразил готовность провести осмотр полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10, и просил предоставить возможность погрузки гусеничной техники.

Предприятие и Компания провели совместный осмотр транспортного средства, в том числе с загрузкой гусеничного экскаватора Kobelco SK330 LC, масса которого составляет 34 000 кг, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 07.12.2018.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.12.2018 визуальный осмотр показал, что до погрузки и после погрузки экскаватора параметры высоты площадки над осевыми агрегатами изменились, а центральный настил пошел волной; также было установлено, что механические трапы не опускаются силами одного человека. По результатам осмотра и сделанных выводов Предприятие и Компания пришли к соглашению, что полуприцеп не подлежит дальнейшей эксплуатации для перевозки техники массой свыше 20 000 кг, акт осмотра транспортного средства подписан со стороны Компании директором и начальником цеха без каких-либо замечаний.

В последствии Предприятие получило от Компании письмо от 14.12.2018 № 78, в котором поставщик указывает на нарушение правил эксплуатации со стороны Предприятия и отклоняет претензии по качеству техники.

В адрес Компании 24.12.2018 направлено подписанное истцами предложение от 21.12.2018 № 7616 о расторжении Договора поставки с требованием о возврате денежных средств. В ответ на данное требование получен ответ от 18.01.2019 № 07, в котором Компания вновь ссылается на нарушение Предприятием условий эксплуатации, от расторжения Договора поставки и возврата денежных средств отказывается.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки полуприцепа-тяжеловоза относятся к категории неустранимых недостатков (которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), поскольку полуприцеп-тяжеловоз способен перевозить гусеничную технику весом не более 20 000 кг вместо заявленных 38 000 кг, учитывая отказ Компании от расторжения Договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы, Общество и Предприятие обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы выявили дефекты товара и предъявили Компании соответствующие претензии в течение гарантийного срока (пункт 6.1 Договора поставки).

В целях определения причин и характера недостатков, выявленных при эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10, помимо зафиксированных в досудебном порядке недостатков, судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп». По результатам проведенной экспертизы экспертом Байковым Андреем Валерьевичем подготовлено экспертное заключение от 11.12.2019 № 460с-САТЭ/2019.

Как установлено судебной экспертизой, переданное Компанией имущество не соответствует условиям Договора поставки, а выявленные дефекты носят неустранимый характер.

Довод Компании о том, что в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство в виде экспертного заключения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 11.12.2019 №460с-САТЭ/2019 не содержит неясностей, является полным, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды сделали вывод о том, что нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При этом экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ.

Доводы Компании носят формальный характер и не затрагивают существа выводов эксперта. На все имевшиеся у сторон вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Доводы Компании о неправомерном признании судами заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Компании с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества, а равно - опровергающим доводы Компании о возникновении недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки полуприцепа возникли в результате нарушения Предприятием правил его эксплуатации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о возврате продавцу товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судами по настоящему делу не разрешен вопрос о возврате транспортного средства, исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить транспортное средство с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Иные доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по заявленным истцом требованиям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-14867/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новус Трейлер», адрес: 456208, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 50-летия Октября, д. 4, кв. 55, ОГРН 1117452013337, ИНН 7452099301, полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 (2018 года изготовления, идентификационный номер Х89987705JOGB7034) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза».



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская