Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А04-8060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6289/2022
28 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО «Мантис Трейд» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от Хабаровской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2022;

от Малеванного С.Н. – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4


на решение от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022


по делу № А04-8060/2021 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд»


к Хэйхэйской торговой ограниченной компании «Мугуншан»


третьи лица: Хабаровская таможня, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6


о признании действий ответчика недобросовестными, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (адрес: 675002, <...>; 675002, Амурская область, г.Благовещенск, а/я 24; далее – ООО «Мантис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Хэйхэйской торговой ограниченной компании «Мугуншан» (далее – ТОК «Мугуншан») о признании действий ответчика недобросовестными, взыскании 10 419 199 руб. 83 коп. убытков.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Хабаровская таможня (адрес: 680000, <...>), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО «Мантис Трейд» не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что сторонами был заключен внешнеторговый контракт № HLHH143-2020-B866 от 12.03.2020. Экспортные китайские декларации оформляются продавцом самостоятельно (по условиям поставки СРТ-Благовещенск), они были запрошены покупателем у продавца и предоставлены им. Неисполнение ответчиком своих договорных гарантий и обязательств, заключающееся в недостоверном экспортном декларировании проданных товаров, стало прямой причиной убытков, причиненных им истцу. Ответчик был осведомлен о том, что предоставленные им документы и сведения будут использоваться истцом для импортного таможенного декларирования. Указанные в договоре убытки возмещаются в размере сумм, начисленных на основании решений, требований или актов проверок таможенных и налоговых органов РФ. При этом, согласно дополнительного соглашения от 13.03.2020 к контракту №HLHH143-2020-B866 от 12.03.2020, факт оспаривания этих доначислений в вышестоящем налоговом либо таможенном органе РФ, или в суде, не влияет на обязанность ответчика возместить убытки. Кроме того судами проигнорирован факт того, что импортная таможенная стоимость, указанная истцом полностью подтверждена в том числе и документами третьих лиц-перевозчиков, никак не зависящих от истца.


Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила.


В судебном заседании представители ООО «Мантис Трейд», Малеванного С.Н., Хабаровской таможни изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хэйхэйская торговая ограниченная компания «Мугуншан» (КНР, провинция Хэйлунцзян, г.Хэйхэ, район Айгунь, ул. Хай Лань, 101) является иностранным юридическим лицом – лицензия КНР №91231100131638610А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2021 по делу №А04-7415/2020 ООО «Мантис Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО6. Определением от 09.12.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «Мантис Трейд» ФИО4.

12.03.2020 ООО «Мантис Трейд» в лице генерального директора Малеванного С.Н. (покупатель) и Хэйхэйской ТОК «Мугуншан» в лице Сюй Фэн Лин (продавец) заключили внешнеторговый контракт № HLHH143-2020-B866 на поставку из КНР товаров, которым согласовано, что ассортимент товара будет определяться согласно отгрузочных спецификаций, выставленных при отправке на каждую партию товара. Стороны определили контрактом, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только тогда, когда они выполнены письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. После подписания контракта все предыдущие переговоры и переписка, относящиеся к нему теряют силу. Ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Настоящий контракт становится действительным с даты его подписания. Содержание условий поставки по настоящему контракту определяются в соответствии с Международными правилами интерпретации торговых терминов (ИНКОТЕРМС), 2010 г. Настоящий контракт исполнен в четырех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон на русском и английском языках, оба текста имеют равную силу.

Дополнительным соглашением от 13.03.2020 стороны определили: продавец заверяет покупателя в следующем: продавец не искажает факты хозяйственной жизни и не ведет фиктивный документооборот. Продавец не совершает сделки (операции) с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета и (или) возврата суммы налога. Продавец гарантирует заключение сделок, которые исполняются лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Продавец гарантирует покупателю оказание содействия в получении необходимых для выполнения таможенных формальностей достоверных документов и сведений, имеющих отношение к товару. Продавец гарантирует, что товаросопроводительные документы, переданные им для выполнения таможенных формальностей покупателю, существуют в единственном варианте и полностью соответствуют сведениям, указанным продавцом в экспортной декларации, оформленной при вывозе товара в таможенном органе КНР. Все налоги и сборы уплачиваются и возмещаются продавцом в порядке, установленном действующим законодательством. Продавец в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ, а также в соответствии с положениями Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), а также в соответствии с условиями поставки по ИНКОТЕРМС-СРТ Благовещенск, указанными в контракте, возмещает покупателю все убытки, возникшие вследствие недостоверности указанных в настоящем договоре гарантий и заверений продавца, и предъявления в связи с этим к покупателю: налоговыми органами РФ: требований об уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных вследствие отказа в применении налоговых вычетов по НДС с сумм поставок по настоящему договору, а также вследствие исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения, а также неуплате (недоплате) соответствующих налогов и сборов вследствие корректировки таможенной стоимости приобретенных товаров; таможенными органами РФ: решений, уведомлений, требовании по уплате (доплате) таможенных платежей, штрафов, пени, доначисленных вследствие корректировок стоимости приобретенных товаров по результатам камеральных и иных проверок; третьими лицами, купившими у покупателя являющийся предметом настоящего договора товар, требований о возмещении потерь и убытков в виде уплаченных ими налогов (пеней, штрафов), доначисленных налоговыми и таможенными органами из-за корректировок стоимости приобретенных товаров или отказа исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения. Указанные в настоящем договоре убытки возмещаются в размере сумм, начисленных на основании решений, требований или актов проверок таможенных и налоговых органов РФ. При этом факт оспаривания этих доначислений в вышестоящем налоговом либо таможенном органе РФ, или в суде, не влияет на обязанность продавца возместить убытки. Продавец обязуется возместить перечисленные выше убытки покупателю в 5-дневный срок со дня получения соответствующего уведомления от покупателя. Срок действия соглашения соответствует сроку предъявления соответствующих претензий уполномоченными органами РФ. Все споры, возникшие по настоящему контракту или в связи с ним, решаются сторонами в дружественном порядке путем переговоров. В случае невозможности достичь соглашения, споры разрешаются в арбитражном органе РФ - Арбитражный суд <...>.

12.03.2021 сторонами подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий по контракту, согласно которому стороны подтверждают факт полной и своевременной оплаты за поставленный товар подписанием акта сверки взаимных расчетов на дату 12.03.2021, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения.

Во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH143-2020-В866 в период с 01.04.2020 по 08.04.2020 через грузовой пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни был ввезен товар - маски одноразовые в количестве 7-ти товарных партий. Товар ввезен на условиях поставки СРТ- Благовещенск.

ООО «Мантис Трейд» поданы в электронной форме в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ДТ №№ 10704050/020420/0002471,10704050/030420/0002550,10704050/060420/00026, 10704050/060420/0002659,10704050/070420/0002765,10704050/080420/00028, 10704050/090420/0002930, в которых в целях помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления», задекларированы следующие товары:

по ДТ №10704050020420/0002471 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, со встроенным носовым фиксатором, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 30 мест, 508,50/450,00/120000 шт., цена товара - 0,16 юаней/шт. 19200,00 юаней;

по ДТ №10704050/030420/0002550 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 78 мест, 1330,25/1200,00/320000 шт., цена товара - 0,16 юаней/шт. 51200,00 юаней;

по ДТ №10704050/060420/0002638 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 362 мест 4460,00/ 4250,00/ 1137450 шт., цена товара - 0,16 юаней/шт. 181992,00 юаней;

по ДТ №10704050/060420/0002659 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 363 мест 5321,75/5103,95/998250 шт., цена товара - 0,22 юаней/шт. 219615,00 юаней;

по ДТ №10704050/070420/0002765 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 125 мест 2306,25/1990,00/500000 шт., цена товара - 0,17 юаней/шт. 85000,00 юаней;

по ДТ № 10704050/080420/0002837 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 376 мест 3413,70/ 3100,70/ 948000 шт., цена товара - 0,14 юаней/шт. 132720,00 юаней, вес брутто/нетто 376 мест 422 мест 4601,25/ 4257,00/ 1299000 шт., цена товара - 0,14 юаней/шт. 181860,00 юаней;

по ДТ №10704050/090420/0002930 - маски, лицевые одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 500 мест 4579,95/ 4120,00/ 1250000 шт., цена товара - 0,14 юаней/шт. 175000,00 юаней, вес брутто/нетто 227 мест. 3539,70/ 3240,50/ 809000 шт., цена товара - 0,17 юаней/шт. 137530,00 юаней.

В графе 33 указанных ДТ участником ВЭД заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6307909800 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,61 евро/кг, ставка НДС 20%).

В соответствии с заявленными сведениями в графе 8, 9, 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование товаров, выступало ООО «МАНТИС ТРЕЙД». Таможенное декларирование товаров осуществлялось генеральным директором ФИО7 (сведения гр. 54 ДТ).

По ДТ №№ 10704050/020420/0002471, 10704050/030420/0002550, 10704050/060420/0002638,10704050/060420/0002659,10704050/070420/0002765, 10704050/080420/0002837, 10704050/090420/0002930 согласно статье 39 ТК ЕАЭС декларантом был заявлен 1 метод (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Производитель товара - Harbin Wenjie Clothing Co., LTD, WJ.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости, декларантом представлены спецификации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (далее – CMR), сведения о которых указаны в графе 44 деклараций на товары под кодом вида документа 02015, 03011, 03012, 04021: по ДТ №10704050/020420/0002471 - спецификация № 200401 от 01.04.2020, инвойс №200401 от 01.04.2020, CMR №200401-1 от 01.04.2020; по ДТ №10704050/030420/0002550 - спецификация №020420» от 02.04.2020, инвойс №020420 от 02.04.2020, CMR № 020420-1 от 02.04.2020; по ДТ № 10704050/060420/0002638 - спецификация № 030420 от 03.04.2020, инвойс №030420 от 03.04.2020, CMR Ш № 030420 от 03.04.2020; по ДТ № 10704050/060420/0002659 - спецификация № 200405 от 05.04.2020, инвойс № 200405 от 05.04.2020, CMR № 200405 от 05.04.2020; по ДТ № 10704050/070420/0002765 - спецификация № 060420 от 06.04.2020, инвойс № 060420 от 06.04.2020, CMR № 060420 от 06.04.2020; по ДТ № 10704050/080420/0002837 (товар № 1) - спецификация ЭД 070420 от 07.04.2020, инвойс № 070420 от 07.04.2020, CMR №070420 от 07.04.2020, (товар № 2) спецификация №200407 от 07.04.2020, инвойс № 200407 от 07.04.2020, CMR № 200407 от 07.04.2020; по ДТ № 10704050/090420/0002930 (товар № 1) - спецификация № 200408 от 08.04.2020, инвойс № 200408 от 08.04.2020, CMR № 200408 от 08.04.2020, (товар № 2) спецификация М 080420 от 08.04.2020. инвойс № 080420 от 08.04.2020, CMR № 080420 от 08.04.2020.

После подачи указанных деклараций на товары должностными лицами отдела таможенного оформления Благовещенского таможенного поста после проверки деклараций на товары осуществлен выпуск по процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40).

В связи с истечением срока действия контракта, а также в связи с полным исполнением взаимных обязательств, подтвержденных подписанием сторонами Соглашения об отсутствии взаимных претензий от 12.03.2021, контракт был закрыт и снят покупателем с банковского учета. В Соглашении, подписанном сторонами, обозначена номенклатура поставленного по контракту товара, его количество, цена и стоимость в соответствии с товаросопроводительными документами, переданными продавцом вместе с товаром.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на дату 12.03.2021, подтверждающий сумму поставок, а также отсутствие взаимных задолженностей по поставкам и по оплате за товар.

В соответствии с законодательством Российской Федерации таможенный орган РФ произвел камеральную проверку сведений, указанных в импортных таможенных декларациях ООО "Мантис Трейд", запросив у него товаросопроводительные документы, полученные от продавца, документы по оплате за товар, а также копии экспортных китайских деклараций.

В связи с тем, что китайские декларации оформляются продавцом самостоятельно (по условиям поставки СРТ-Благовещенск), они были запрошены покупателем у продавца и предоставлены последним.

По информации истца, содержащейся в исковом заявлении, оригиналы экспортных деклараций продавца №№ 190320200030652941, 190320200030653231, 190320200030653507, 190320200030653101, 190320200030652989, 190320200030653345, 190320200030653448, 190320200030653506, заверенные печатями китайской таможни, высланы продавцом почтой, номер отправления ЕА 3011534702CN (www.ems.com.cn). Сведения о стоимости товара, содержащиеся в присланных продавцом экспортных декларациях, полностью соответствуют сведениям, указанным им в товаросопроводительных документах, прибывших с товаром, а также сведениям о стоимости товара, указанным покупателем в импортной декларации. Стоимость задекларированного продавцом товара, согласно присланным им экспортным декларациям, идентична стоимости, указанной в Соглашении об отсутствии взаимных претензий по поставленному товару на дату 12.03.2021, а также сумме платежей по контракту в соответствии с инвойсами и 0 взаимной задолженностью, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов и данным ведомости банковского контроля.

В свою очередь, таможенный орган РФ при проведении мероприятий оперативно-розыскным отделом Благовещенской таможни, со своей стороны, в рамках Межправительственного Соглашения Китайской Народной Республики и Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, запросил у китайского таможенного органа - Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР (через Дальневосточную оперативную таможню) экспортные таможенные декларации, оформленные продавцом, а также прилагаемые к ним сопроводительные документы. Хабаровской таможней по официальным каналам электронной связи были получены материалы - копии экспортных деклараций КНР и товарно-транспортных накладных: №№ 190320200030652941, 190320200030652989, 190320200030653101, 190320200030653231, 190320200030653345, 190320200030653448, 190320200030653506, 190320200030653507.

Таможенным органом установлено, что информация о стоимости товаров, содержащаяся в полученных от официального таможенного органа КНР документах, не соответствует информации, предоставленной продавцом: таможенная стоимость товара, указанная в экспортных декларациях, существенно превышает (по сведениям Российской таможни) стоимость товара, указанную покупателем ООО «Мантис Трейд» в импортных декларациях РФ на основании полученных от продавца товаросопроводительных документов:


Данные экспортных деклараций КНР

Данные о декларировании товаров ООО «МАНТИС»


Дата

Номер

Цена, юани/за 1 ед.

Номер ДТ

Цена товара, юани КНР за 1 единицу

Отклонение (занижение цены), юани/за 1 ед.


01.04.2020

190320200030652941

1
10704050/020420/0002471 (товар № 1)

0.16

0.84


02.04.2020

190320200030652989

1
10704050/030420/0002550 (товар № 1)

0.16

0.84


03.04.2020

190320200030653101

1
10704050/060420/0002638 (товар № 1)

0.16

0.84


05.04.2020

190320200030653231

1
10704050/060420/0002659 (товар № 1)

0.22

0.78


06.04.2020

190320200030653345

1
10704050/070420/0002765 (товар № 1)

0.17

0.83


07.04.2020

190320200030653448

1
10704050/080420/0002837 (товар № 1)

0.14

0.86


08.04.2020

190320200030653506, 190320200030653507

1
10704050/090420/0002930 (товар № 1,2)

0.17

0.83



Факт соответствия данных (о наименованиях, отправителях, получателях товаров, кодов ТН ВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков, датах перемещения товаров через границу, номеров транспортных средства, которые осуществляли перевозку товара и т.д.) позволяют соотнести экспортные декларации КНР с проверяемыми ДТ.

В рамках международного сотрудничества таможенным органом получены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, предусматривающие поставку товаров - маски. Указанные сведения соответствуют сведениям, заявленным декларантом в анализируемых ДТ и товарно-транспортных накладных, представленных при декларировании.

На основании имеющихся сведений о недостоверно заявленной таможенной стоимости в декларациях на товары №№ 10704050/020420/0002471 (товар № 1), 10704050/030420/0002550 (товар № 1), 10704050/060420/0002638 (товар № 1), 10704050/060420/0002659 (товар № 1), 10704050/070420/0002765 (товар № 1), 10704050/080420/0002837 (товар № 1), 10704050/090420/0002930 (товар № 1, 2), таможенным органом в отношении ООО «Мантис Трейд» проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10703000/210/250621/А000030 от 10.11.2020, выводами которого установлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Мантис Трейд» по вышеперечисленным декларациям на товары, поскольку они основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

13.08.2021 на основании акта камеральной таможенной проверки № 10703000/210/250621/A000030 от 10.11.2020 таможенным органом были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары №№ 10704050/020420/0002471 (товар № 1), 10704050/030420/0002550 (товар № 1), 10704050/060420/0002638 (товар № ]), 10704050/060420/0002659 (товар № 1), 10704050/070420/0002765 (товар № 1), 10704050/080420/0002837 (товар № 1), 10704050/090420/0002930 (товар № 1, 2).

На основании китайских экспортных деклараций, полученных по официальным каналам от китайской таможни, таможенный орган РФ произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного ООО «Мантис Трейд» товара по контракту с компанией «Мугуншан» с доначислением таможенных платежей на общую сумму 10419199,83 рублей.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-17663/2021, А73-17667/2021, А73-17657/2021, А73-17664/2021, А73-17665/2021, А73-17659/2021, А73-17662/2021, оспариваемые ООО «Мантис Трейд» решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары №№ 10704050/020420/0002471 (товар № 1), 10704050/030420/0002550 (товар № 1), 10704050/060420/0002638 (товар № 1), 10704050/060420/0002659 (товар № 1), 10704050/070420/0002765 (товар № 1), 10704050/080420/0002837 (товар № 1), 10704050/090420/0002930 (товар № 1, 2), были признаны законными и обоснованными. При этом судом подтверждена обоснованность определения Хабаровской таможней таможенной стоимости проверяемых товаров на основании информации о стоимости товаров, содержащейся в экспортных декларациях КНР, полученных от ДБК Харбинской таможни.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (уведомление) от 26.08.2021 о возмещении убытков в сумме доначисленных таможенных платежей - 10419199,83 рублей с приложением акта камеральной таможенной проверки от 25.06.2021, решения таможенного органа от 13.08.2021, уведомления о неуплаченных платежах от 17.08.2021. Указано о том, что факт наличия двух вариантов оригиналов экспортных деклараций свидетельствует о грубом нарушении гарантий и заверений продавца по дополнительному соглашению от 13.03.2020 к контракту № HLHH143-2020-В866 от 12.03.2020.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило правовым основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истцом не доказаны. Доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, и именно в результате его действий у истца возникли убытки, в материалах дела отсутствуют.


Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по исчислению таможенных пошлин и налогов, базой для начисления которых является таможенная стоимость товара, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС лежит на плательщике таможенных пошлин, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС – на таможенном органе (статьи 39, 40, 50, 52, 107 ТК ЕАЭС).

Поскольку таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу, соответственно, правильность определения таможенной стоимости по цене сделки подлежит доказыванию.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы камеральной проверки и экспортные декларации, полученных по официальным каналам от китайской таможни суды установили, что факт недостоверной таможенной стоимости, заявленной именно истцом, подтвержден решениями таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам А73-17663/2021, А73-17667/2021, А73-17657/2021, А73-17664/2021, А73-17665/2021, А73-17659/2021, А73-17662/2021. При этом по результатам рассмотрения указанных дел судом подтверждена обоснованность определения Хабаровской таможней таможенной стоимости проверяемых товаров на основании информации о стоимости товаров, содержащейся в экспортных декларациях КНР, полученных от ДБК Харбинской таможни, что имеет в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 №273-О-О.


Довод истца о недобросовестном поведении ответчика и то, что последним был осуществлен фиктивный документооборот, направленный на представление в таможенный орган КНР при экспортном декларировании иных вариантов своих товаросопроводительных документов, содержащих завышенные сведения о стоимости одноразовых масок, что соответственно повлекло негативные последствия для истца в виде доначисления таможенных платежей таможенным органом РФ, а также доводы истца и третьего лица (С.Н. Малеванного) о том, что в дополнительном соглашении от 13.03.2020 имеется обязательство возместить покупателю убытки, возникшие вследствие недостоверности гарантий и заверений («продавец заверяет покупателя в следующем: продавец не искажает факты хозяйственной жизни и не ведет фиктивный документооборот») были предметом тщательного исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированно отклоняя их учли представленные в материалы дела доказательства как в отдельности так и достаточность, взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ), правомерно приняв во внимание, что в рамках расследования возбужденного дознавателем службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни уголовного дела № 12104009412000032, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Мантис Трейд» в особо крупном размере в ходе проведенных следственных действий: обыск в офисных помещениях, в которых осуществляют свою деятельность ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ», ООО «Рубеж-Эксперт» - изъяты электронно-цифровые устройства (моноблоки, ноутбуки). В результате их осмотра с участием специалиста – сотрудника УФСБ России по Амурской области обнаружены файлы с документами, в том числе с дополнительным соглашением от 13.03.2020 к контракту № HLHH143-2020-B866 от 12.03.2020, отсканированные подписи и печати сторон контракта, которые имеют возможность к перемещению и копированию на любой иной документ, обнаруженный файл с названием «Доп и претензия М-Мугуншан В866 заверения, подсудность.dос» создан 24.09.2021.

При этом судами установлено, что условия контракта № HLHH143-2020-B866 и дополнительного соглашения от 13.03.2020 не содержат сведений о заключении посредством электронного документооборота. Ни в ходе декларирования, ни в ходе камеральной таможенной проверки дополнительное соглашение от 13.03.2020 не представлялось, в материалах таможенного контроля оно отсутствует, отсутствует в комплекте документов, представленных из банков по внешнеторговому контракту.

Проверяя довод истца о том, что экспортные декларации продавца представленные истцом были заверены печатями таможенного органа КНР и признавая его несостоятельным суд первой инстанции установил, что Хабаровской таможней осуществлен письменный перевод печатей, имеющихся на данных экспортных ДТ КНР, согласно которого на этих документах имеются только штампы таможенного брокера и международного экспедиторского агентства, а также проставлена круглая печать «ООО Животноводческая торговая компания, г. Хэйхэ». Отправителем товара согласно экспортных ДТ КНР, полученных из ДБК Харбинской таможни, является ООО «Торгово - промышленное предприятие г.Хэйхэ». Наличие только данных печатей на экспортных ДТ КНР также противоречит доводам истца о заверении их оттисками печатей китайской таможни.

Суды, не усматривая оснований для признания недобросовестными действий ответчика обоснованно указали, что истец, как участник внешнеэкономической деятельности, должен был осознавать правовые последствия несоблюдения требований таможенного законодательства. При этом ООО «Мантис Трейд» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать нарушения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

По верным выводам судов истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.


Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Поддерживая итоговую позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО «Мантис Трейд» с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

В целом, занимаемая заявителем кассационной жалобы позиция по делу фактически направлена на ревизию вступивших в законную силу судебных решений по делам №№А73-17663/2021, А73-17667/2021, А73-17657/2021, А73-17664/2021, А73-17665/2021, А73-17659/2021, А73-17662/2021, установивших факт представления истцом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, что недопустимо.


Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с должной оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Однако его доводы были изучены судами и получили их должную правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их правомерных выводов. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом предоставления отсрочки по ее оплате при обращении в суд округа.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №А04-8060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко