Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-31655/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31655/2018
г. Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО1, доверенность от 31.01.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - ФИО1, доверенность от 14.01.2019,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, доверенность от 31.08.2018 №79,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу № А65-31655/2018 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>),

к ПАО Банк ВТБ

о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан, конкурсного управляющего ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (далее - ООО «СГ «Континентстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, первый ответчик), о возмещении вреда, причиненного ООО «СГ «Континентстрой», в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, выраженного в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Банк ВТБ (ПАО), за счет казны Российской Федерации в размере 4 162 308,31 руб.

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СГ «Континентстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.04.2019 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что факт возникновения на стороне общества убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, решение суда вынесено с существенным нарушением гражданского законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представители ответчиков, третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу № А65-13807/2017 с ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» взыскана задолженность в размере 4 162 308,31 рублей. Судом был выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 18-19), в котором должником было указано ООО ГК "Камская тепловая компания".

Конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» направил исполнительный лист на принудительное исполнение с заявлением от 03.04.2018, в котором ходатайствовал о наложении ареста на все имеющиеся счета должника.

19.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО3 возбудила исполнительное производство №11522/18/16057-ИП в отношении ООО «ГК «Камская Тепловая Компания» и вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Истец, указав на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста, имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В обоснование требования к соответчику истец указывал, что действия Банка ВТБ (ПАО), выраженные в отказе исполнить указанное постановление, привели к невозможности взыскать задолженность с должника ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» в полном объеме в размере 4 162 308,31 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства. В нарушение данных положений истец не доказал наличие оснований для взыскания в ответчиков убытков.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-13807/2017, было вынесено судебным приставом-исполнителем 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018 по делу №А65-19962/2018 требования заявителя (истца по настоящему были) были удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 УФССП по РТ г.Набережные Челны ФИО3, выраженные в том числе в несвоевременном направлении в ПАО Банк ВТБ постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в причинно-следственной связи с возможными убытками истца.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 23.07.2018 ООО «СГ «Континентстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 в отношении ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 должник ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» утверждена ФИО4

С учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № 11522/18/16057-ИП в отношении должника ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания». Согласно акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем передан председателю ликвидационной комиссии исполнительный лист серии ФС№014767133 от 26.03.2018 по делу №А65-13807/2017.

Судом установлено, что истец в соответствии с положениями Закона о банкротстве воспользовался предоставленным ему правом и обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 требование ООО «СГ «Континентстрой» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания», в состав третьей очереди в размере 4 162 308,31 рублей задолженности. Процедура банкротства до настоящего времени не завершена.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможность фактического получения истцом (взыскателем) денежных средств не утрачена, и может быть удовлетворена за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками для взыскателя не является.

Таким образом, довод истца об утрате возможности взыскания с должника денежной суммы в размере 4 162 308,31 руб. не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №376-О из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств утраты возможности удовлетворения требований, в том числе, в рамках дела о банкротстве, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков в размере 4 162 308,31 руб., возникших, по мнению истца, вследствие отказа исполнить спорное постановление, что в свою очередь привело к невозможности взыскать задолженность ООО «ГК «Камская Теплосетевая Компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой» в полном объеме, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии неправомерности в его действиях.

Судом установлено, что при проверке наличия в Банке счета должника, указанного в исполнительном документе, Банк установил, что в отношение ООО «ГК Камская Тепловая Компания», указанного приставом-исполнителем в качестве должника, счет в Банке не открывался, а указанный в постановлении ИНН принадлежит иному юридическому лицу. Таким образом, исполнительный документ содержал расхождения, не позволившие Банку однозначно идентифицировать должника.

Правомерность действий Банка, не исполнившего постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, подтверждена Решением Набережночелнинского городского суда по делу №12/426/2019, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, производство по делу прекращено.

Данным судебным актом установлено, что при проверке наличия в Банке ВТБ (ПАО) счета должника, указанного в исполнительном документе Банк установил, что в отношении ООО «ГК Камская Тепловая Компания», указанного приставом-исполнителем в качестве должника, счет в Банке не открывался, а указанный в постановлении ИНН принадлежит иному юридическому лицу. Судом общей юрисдикции установлено, что исполнительный документ содержал расхождения, не позволившие Банку ВТБ (ПАО) однозначно идентифицировать должника, что повлекло невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу №А65-13807/2017 внесены исправления в резолютивную часть определения от 07.03.2018, исправлена опечатка в наименовании ответчика по делу (т.3 л.д.76).

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений подпункта "б" пункта 5 статьи 13, пункта 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пункта 2.2 Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовала возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не доказал, что по заявленному им предмету и основаниям иска (о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации), Банк ВТБ (ПАО) может нести ответственность.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения которых находилась бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями последних, основан на материалах дела.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ответчикам исковых требований.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела. Данные доводы сводятся к изложению фактов, приведенных в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении настоящего спора, не содержат каких-либо новых сведений по существу спора, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов, не свидетельствуют о доказанности истцом наличия в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Возможность фактического получения истцом (взыскателем) денежных средств, не утрачена, и может быть удовлетворена за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

В рассматриваемом деле какие-либо самостоятельные требования к Банку ВТБ (ПАО) не были заявлены, основания иска истцом не были изменены, правовые основания для возложения на соответчика ответственности за убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц отсутствуют.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом споре имеются иные установленные фактические обстоятельства по делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «СГ «Континентстрой» в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу № А65-31655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило